Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Оленегорска) ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Оленегорска ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство № 39199/21/51011-ИП, возбужденное 15.07.2021 на основании судебного приказа от 27.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в сумме 59 133 рубля 16 копеек. 15.09.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в адрес ООО «АФК» 30.09.2021, в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов, о чем приводит перечень необходимых запросов, которые должен направить судебный пристав-исполнитель, с указанием мер ответственности неисполнения запросов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 39199/21/51011-ИП, обязать начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска ФИО2, старший судебный пристав – начальник ОСП г. Оленегорска ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Административными ответчиками - УФССП по Мурманской области, ОСП г.Оленегорска, представлено возражение на административное исковое заявление. В отзыве указано, что копия постановления от 15.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 39199/21/51011-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в сумме 59 133 рубля 05 копеек была направлена должнику по адресу: ..., указанному в исполнительном документе, то есть обязанность, установленная частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выполнена. При этом бремя негативных последствий в случае неполучение должником указанного постановления возложено на последнего. Ходатайства взыскателя, заявленные одновременно с предъявлением исполнительного документа, разрешены в установленном законом порядке, копия постановления от 15.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств направлена в адрес взыскателя по почте. В рамках исполнительного производства от 15.07.2021 № 39199/21/51011-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, при этом ответы на запросы получены в установленный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 7-дневный срок и согласно ответам сведения о должнике отсутствуют, за исключением ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк», которые сообщили о наличии у должника лицевых счетов и денежных средств на них, в связи с чем судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на указанных денежные средства и постановления направлены на исполнение в кредитные организации, денежные средства на депозитный счет ОСП г. Оленегорска не поступали. Кроме того, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, сотовым операторам Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», ГИБДД МВД России, ответы на которые получены в установленный законом 7-дневный срок. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу: ..., поскольку иного адреса должника взыскатель не указал; в результате выходов установлено, что должник длительное время по указанному адресу не проживает. В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39199/21/51011-ИП, которое 24.09.2021 направлено взыскателю, получено взыскателем – 30.09.2021. Указано, что взыскатель иных ходатайств, в том числе, об объявлении розыска должника и его имущества, взыскатель в порядке статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не заявлял, сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не указал, а перечень органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника законом не установлен и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Кроме того указывает, что административный истец не приводит нормы действующего законодательства, которые были нарушены при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не указал обоснования нарушения его прав, поскольку взыскатель не лишен права вновь направить исполнительный документ для исполнения. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представители, заинтересованное лицо ФИО3 не явились в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению административного дела.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства от 15.07.2021 № 39199/21/51011-ИП в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Как устанавливает Конституция Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.121 названного Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку в силу части 17 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 15.07.2021 на основании судебного приказа от 27.09.2019 № 2-2313/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 59 133 рубля 05 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 39199/21/51011-ИП.

Исходя из материалов исполнительного производства видно, что одновременно с заявлением о принятии указанного исполнительного документа к исполнению взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в кредитные организации, органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему, ИЦ ГУ МВД, Росреестр с целью установления дополнительных сведений о должнике, а также ходатайство об ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации. При этом копию постановления об ограничении указанного права взыскатель просил направить в свой адрес в виде выгрузке в системе АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.07.2021 в удовлетворении ходатайств взыскателя о направлении запросов и об ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации отказано.

Факт направления взыскателю постановлений об 15.07.2021 о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств подтверждается копией списка почтовых отправлений от 03.08.2021 № 81.

Принимая во внимание, что часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень ходатайств, которые могут быть указаны заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении указанных ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства является обоснованным.

При этом суд учитывает, что правом, предоставленным ему статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части заявления ходатайств в ходе исполнительного производства, взыскатель не воспользовался.

Оценивая действия сотрудника ОСП г.Оленегорска на предмет соответствия требованиям действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и до и после его истечения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства с целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в кредитные организации (АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Александровский», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО Банк «Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС», ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»).

Ответы на запросы получены в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч.10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

В результате получения ответов на указанные запросы установлено, что источник дохода, лицевых счетов в кредитных организациях и денежных средств на них должник не имеет, за исключением денежных средств в ПАО Сбербанк в сумме 4 571 рубль 18 копеек и в ПАО «МТС-Банк» в сумме 5 895 рублей 92 копейки и 65 028 рублей 97 копеек, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание посредством вынесения соответствующего постановления.

Кроме того, 14.09.2021 и 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: .... В результате указанных выходов установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлены акты.

Указание административного истца на перечень иных мер принудительного взыскания денежных средств, которые, по его мнению, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем, не содержит обоснование на нормах Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающий исчерпывающий перечень данных мер.

Принимая во внимание, что право определения объема исполнительных действий в силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принадлежит судебному приставу-исполнителю, исходя из объема исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2, суд приходит к выводу о том, последний совершил исполнительные действия, которые по своему объему являются достаточными для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, тогда как обязанность по исполнению таких требований в силу закона возложена на должника.

Кроме того, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия должностных лиц, административным истцом не представлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства допущено бездействие, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные законом мероприятия по установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Разрешая требование административного истца об обязании начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 отменить постановление от 15.09.2021 об окончании исполнительного производства № 39199/21/51011-ИП, суд исходит из следующего.

Основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства определены статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а основания окончания исполнительного производства определены статьей 47 указанного закона.

15.09.2021 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 исполнительное производство № 39199/21/51011-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Факт направления взыскателю постановления от 15.09.2021 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю подтверждается копией списка почтовых отправлений от 24.09.2021 № 127.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. При этом, суд принимает во внимание, что Федеральным законодательством не определены пределы того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Учитывая, что оспариваемое постановление не сужит препятствием к повторному предъявлению исполнительных документов для принудительного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Как следует из положений частей 9, 11 статьи 226, п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), -соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ООО «АФК» действиями должностных лиц службы судебных приставов в оспариваемой части, поскольку окончание исполнительного производства не свидетельствует о невозможности совершения исполнительных действий при повторном предъявлении исполнительного документа.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вязникова