Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Псковской таможне о признании незаконным отказа в возврате автомобилей

с участием: представителя административного истца ФИО6, представителей административного ответчика Псковской таможни ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным отказ Псковской таможни в возврате ФИО5 2 грузовых автомобилей Volvo <данные><дата> и <дата> года выпуска, находящихся на хранении на СВХ ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской области и возложить обязанность принять решение о возврате грузовых автомобилей ФИО5

Требования мотивированы тем, что Псковской таможней незаконно удерживаются автомобили, добросовестным покупателем которых является административный истец, требования об уплате таможенных платежей ему не выставлялись и срок для их предъявления истек.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель ФИО6 подержала заявленные требования.

Представители административного ответчика ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, <дата>. ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 тягач седельный Volvo <данные> (л.д.95-96).

Транспортное средство поставлено на учет <дата>. в 1 отд. МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области(л.д.92).

<дата>. ФИО5 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи тягач седельный Volvo <данные> (л.д.127).

Транспортное средство поставлено на учет <дата>. в 1 отд. МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области(л.д.125).

<дата>. регистрация автомобилей аннулирована (л.д.7-8).

Постановлениями дознавателя по ОВД отдела дознания Белгородской таможни автомобили от <дата>. и <дата>. Volvo <данные> и Volvo <данные> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовным делам, место хранения определено на СВХ ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской области(л.д.132-135,101-103).

Как усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., временный ввоз с обязательством обратного вывоза указанных грузовых автомобилей, собственником которых являются UAB “GONA” и UAB “NUOBA”, был осуществлен по доверенности гражданами Литовской Республики ФИО3 и ФИО4, которыми в установленный срок временного ввоза транспортные средства вывезены не были(л.д.83-85, 115-117), таможенные платежи за данные транспортные средства уплачены не были. В возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлено транспортные средства вернуть законному владельцу.

<дата>. Псковской таможней в адрес ФИО5 направлено уведомление, в котором ФИО5 предлагалось в случае, если он является законным владельцем транспортных средств, изъятых в рамках производства по уголовным делам, предоставить дознавателю Псковской таможни документы, подтверждающие право собственности на автомобили(л.д.148-149).

Уведомление получено ФИО5 лично 23.05.2016г.(л.д.150).

Аналогичные уведомления направлены <дата>. так же в адрес UAB “GONA” и UAB “NUOBA”(л.д.151-154).

<дата>. Псковской таможней в адрес UAB “GONA” и UAB “NUOBA” направлены требования об уплате таможенных платежей <номер> и <номер> на сумму 1 925 799,55 руб. и 2 026 605,20 руб. соответственно.(л.д.64-79).

Из пояснений представителей административного ответчика до настоящего времени таможенные платежи за указанные транспортные средства не уплачены.

В удовлетворении исков Псковской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в доход государства решениями Белгородского районного суда от 28.02.2017г. отказано.

<дата>. ФИО5 обратился с заявлением в Псковскую таможню о возврате ему изъятых грузовых автомобилей.(л.д.9).

<дата>. Псковской таможней в адрес ФИО5 направлено оспариваемое административным истцом уведомление, в котором ему разъяснено о том, что передача транспортных средств на хранение третьим лицам без уплаты ввозных таможенных пошлин противоречит Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Порядок перемещения товаров физическими лицами для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Согласно п. 5 ст. 4 ТК ТС выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

Пунктом 2 статьи 153 ТК ТС предусмотрено, что пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Согласно п. 2 ст. 344 Таможенного кодекса Таможенного Союза на таможенной территории таможенного союза не допускается: использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза; передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения, либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Аналогичные положения предусмотрены положениями действующего п.4 ст. 275 ТК ЕАЭС вступившего в силу с 01.01.2018г.

В соответствии с п. 3 ст. 344 ТК ТС использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 настоящей статьи, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры. В случае совершения указанных действий без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство.

Поскольку, как следует из материалов дела, таможенные пошлины в отношении указанных транспортных средств уплачены не были, передача их третьим лицам невозможна, о чем Псковская таможня сообщила ФИО5 в оспариваемом им ответе.

В связи с изложенным, ответ таможенного органа на обращение ФИО5 от <дата>. основан на положениях действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года N 167-О применительно к пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства), вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.

Административный истец, указывает, что приобрел указанные транспортные средства у граждан РФ, является добросовестным приобретателем автомобилей и не знал об их незаконном ввозе на территорию РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля Volvo <данные> заключен ФИО5<дата>., тогда как временный ввоз указанного автомобиля был осуществлен <дата>

Кроме того, из постановления о соединении уголовных дел от <дата>. следует, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, значащаяся в договоре купли-продажи от <дата>. тягача Volvo <данные> как продавец, сообщила что с ФИО5 не знакома, в г.Белгороде никогда не была и документов не теряла(л.д.144).

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку оспариваемый ответ Псковской таможни соответствует требованиям законодательства, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Псковской таможне о признании незаконным отказа в возврате автомобилей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд <адрес>.

Судья И.М. Польшикова