Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РО УФССП России по Омской области ФИО1, Марьяновскому РО УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и окончание исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РО УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку на запрос, сделанный в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о наличии у должника счета с остатком в размере минимум <данные изъяты>. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 несвоевременно произвел обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и необоснованно окончил исполнительное производство. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП по Омской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным окончание исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Эникомп» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Марьяновского районного отделения УФССП России по Омской области ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Управления ФССП России по Омской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Марьяновского РО УФССП России по Омской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Х» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. на основании решения выдан исполнительный лист серии № (л.д.5).

Определение о замене взыскателя с АО «Х» на ООО «Эникомп» вынесено Куйбышевским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

На основании вышеуказанных документов приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов ФИО1ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.31).

Как следует из материалов указанного исполнительного производства №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 осуществлен комплекс запросов для установления имущества должника (сведения о ходе исполнительного производства л.д. 33-40).

В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем было установлено наличие у должника двух счетов в ПАО Сбербанке Счет № и счет № на которых находились денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инкассовым поручением № со счета № было взыскано <данные изъяты> (взыскание по ИД от ДД.ММ.ГГГГ№№ от Марьяновский районный отдел судебных приставов. Причина: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от должника представлена справка № филиала бюджетного учреждения Омской области Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Марьяновского района Омской области» из которой следует, что на вышеуказанный счет перечисляются ежемесячные денежные выплаты многодетным семьям, льгота по оплате коммунальных услуг, пособие на ребенка, ежемесячная выплата семьям в связи с рождения третьего ребенка или последующих детей.

Поскольку вышеуказанные платежи относятся в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к доходам, на которые не может быть обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № был совершен возврат средств должнику ФИО2 в сумме <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также сведениями представленными суду.

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк» на запрос суда следует, что у ФИО2 в отделениях ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются два счета: №, № (л.д.55).

В соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет № пополнялся за счет переводов коммунальных платежей и денежных средств, получаемых по уходу за ребенком, а также переводились денежные средства с карты на карту (л.д.56).

Из выписки по счету № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступали ежемесячные денежные выплаты на ребенка, меры социальной поддержки по оплате ЖКУ, ежемесячные выплаты многодетным семьям, ежемесячные денежные выплаты на 3-го ребенка, алименты с заработной платы(л.д.56-63).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос на розыск счетов и вкладов в банки, а также в ПФР. Были получены отрицательные ответы из кредитных организаций по всем остальным запросам. кроме АО «Х», в котором на имя должника открыт счет, наличие денежных средств на счете 0 рублей (л.д.33-35).

Других доходов у должника ФИО2 не установлено.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП исполнительное производство № окончил по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 41).

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд заключает, что постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением установленных выше правовых норм. Оснований к признанию постановления незаконным у суда нет. Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия допущено им не было. Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют.

Возвращение исполнительного документа взыскателю в силу приведенных выше правовых норм не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленном порядке.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «Эникомп» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227. 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РО УФССП России по Омской области ФИО1, Марьяновскому РО УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и окончание исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15-дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова