Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Оксюзова Д.Б. к прокуратуре Мурманской области, прокуратуре Ленинского административного округа г. Мурманска, прокурору Ленинского административного округа г. Мурманска Карасёву Д.А. о признании незаконным ответа прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 09.01.2020 № 1092ж-2015,

УСТАНОВИЛ:

Оксюзов Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 09.01.2020 № 1092ж-2015.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу № 42-2285/2013 индивидуальный предприниматель Оксюзов Д.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Wrangler». Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2014, в котором имеется ссылка на протокол изъятия от 13.02.2013, решение Арбитражного суда Мурманской области № 42-2285/2013 от 28.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2014, вынесенные в отношении ИП Оксюзова Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, оставлены без изменения. Вместе с тем при вынесении Следственным комитетом Российской Федерации по г. Мурманску постановления от 16.11.2016 по результатам рассмотрения заявления о противоправных действиях сотрудников полиции установлена техническая ошибка в наименовании изъятой по протоколу от 13.02.2013 джинсовой продукции, а также установлено наличие процессуальных нарушений сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОГВ УМВД России по Мурманской области. Истец обратился в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска с заявлением об обращении в защиту его интересов в суд с ходатайством о пересмотре административного дела о привлечении ИП Оксюзова Д.Б к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам. 20.12.2019 за подписью заместителя прокурора округа дан ответ № 1092ж-2015 о законности вынесенного решения. Не согласившись с полученным ответом, Оксюзов Д.Б. обжаловал его вышестоящему прокурору, который в своем ответе от 09.01.2019 также оставил неразрешенным вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», просит отменить решение прокуратуры от 09.01.2019 №1092ж-2015 за подписью прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска, т.к. при наличии оснований для пересмотра дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам отказ от обращения в суд нарушает право граждан на доступ к правосудию.

В судебном заседании административный истец и его представитель Хованцев А.Г. требования поддержали по доводам иска, уточнили, что просят признать незаконным ответ прокуратуры от 09.01.2020, в котором отсутствуют ответы на все поставленные в обращении вопросы. Кроме того, полагали, что заявление Оксюзова Д.Б. должно было быть рассмотрено прокуратурой не в рамках законодательства о порядке рассмотрения граждан, а по нормам КоАП РФ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков Городилова С.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 53-56), пояснила, что Оксюзов Д.Б. самостоятельно реализовал право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.10 2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы надзорного производства № 1092ж-2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 20.11.2019 через Интернет-приемную Оксюзов Д.Б. направил обращение в прокуратуру Ленинского административного округа г.Мурманска, в котором сообщил, что 16.11.2016 СУ СК России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлена техническая ошибка в наименовании изъятой джинсовой продукции в результате смежности наименования торговых марок, а также установлено наличие процессуальных нарушений в действиях сотрудников ООПАЗ УОООПиВОГВ УМВД России по Мурманской области. Указанное постановление признано прокуратурой округа законным и обоснованным, в связи с чем просил: сообщить о мерах прокурорского реагирования по выявленным фактам нарушения законодательства, выразившимся в неверном указании наименований изъятой джинсовой продукции в протоколе изъятия и осмотра; ознакомить с материалами указанной прокурорской проверки; в случае непроведения проверки, сообщить причины ее непроведения.

Обращение зарегистрировано в прокуратуре округа 21.11.20019 за №1092ж-2015, на него дан ответ от 20.12.2019 № 1092ж-2015 за подписью и.о. заместителя прокурора округа Вершининой М.В., в котором указано, что по факту технической ошибки, допущенной при составлении протоколов, прокуратурой округа в отношении сотрудников полиции меры реагирования не принимались, в связи с чем ознакомить с материалами проверки не представляется возможным. Ответ заявителю 20.12.2019 направлен на адрес указанной им электронной почты.

Не согласившись с полученным ответом, Оксюзов Д.Б. 22.12.2019 через Интернет-приемную прокуратуры Мурманской области направил жалобу, в которой указал, что 28.10.2013 Арбитражным судом Мурманской области по делу № 42-2285/2013 вынесено решение о привлечении ИП Оксюзова Д.Б. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Wrangler», указанного в протоколе изъятия от 13.02.2013, находящегося на хранении в комнате хранения предметов административного правонарушения здания ООПАЗ УМВД России по Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. Сомова, д. 4. Данное решение обжаловалось, но решением Верховного суда Российской Федерации оно оставлено без изменений. Между тем, в ходе рассмотрения заявления о противоправных действиях сотрудников полиции, 16.11.2016 СУ СК России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлена техническая ошибка в наименовании изъятой джинсовой продукции в результате смежности наименования торговых марок, а также установлено наличие процессуальных нарушений в действиях сотрудников ООПАЗ УОООПиВОГВ УМВД России по Мурманской области, но данные нарушения не образуют состава преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 292 УК РФ. При этом данные обстоятельства стали известны как прокуратуре, так и заявителю после вынесения решения Верховного суда Российской Федерации. Постановление от 16.11.2016 обжаловано заявителем в органы прокуратуры, признано Генеральной прокуратурой Российской Федерации законным и обоснованным. Таким образом, несмотря на обстоятельства, указывающие на нарушение процессуального и административного законодательства, то есть положенных в обоснование решения суда недопустимых доказательств – протокола изъятия, протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, которые стали известны после вступления решения суда в законную силу, со стороны прокуратуры до настоящего времени не приняты меры по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил рассмотреть вопрос о возбуждении перед судом ходатайства о пересмотре административного дела в виду вновь открывшихся обстоятельств, сообщить располагал ли суд сведениями о нарушениях закона и сведениями о несоответствии фактическим обстоятельствам, указанным в протоколах изъятия, осмотра и протоколе об административном правонарушении, на момент вынесения судебного решения, то есть обосновании решения суда недопустимыми доказательствами.

По результатам рассмотрения жалобы Оксюзову Д.Б. за подписью прокурора округа Карасева Д.В. направлен ответ от 09.01.20120 № 1092ж-2015, в котором разъяснены положения статьи 26.2 КоАП РФ, указано, что по результатам административного расследования, проведенного сотрудниками УМВД России по Мурманской области, решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Законность решений судов первой, апелляционной и кассационных инстанций проверена Верховным судом Российской Федерации, оснований для принесения протестов, обжалования принятых решений не установлено. Также в ответе повторно разъяснено, что по факту технической ошибки, допущенной при составлении протоколов, прокуратурой округа в отношении сотрудников полиции меры реагирования не принимались, в связи с чем ознакомить с материалами проверки не представляется возможным, а также дополнительно сообщено, что прокуратуре Ленинского округа г. Мурманска не поднадзорны подразделения УМВД России по Мурманской области. Юридическая оценка действиям сотрудников полиции дана при проведении процессуальной проверки СУ СК России по Мурманской области, по результатам которой 16.11.2016 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано законным и обоснованным. При рассмотрении дела судами процессуальных нарушений не установлено. Исходя из изложенного, ответ и.о. заместителя прокурора округа от 20.12.2019 отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для принятия мер реагирования не установлено. Разъяснен порядок обжалования в вышестоящий орган и в суд. Ответ заявителю 09.01.2020 направлен на адрес указанной им электронной почты.

Проверяя законность действий должностного лица на предмет соблюдения требований закона, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

В ответе от 09.01.2020 № 1092ж-2015 на жалобу Оксюзова Д.Б. содержатся ответы на все приведенные в жалобе от 22.12.2019 доводы, в том числе о том, что при рассмотрении дела судами процессуальных нарушений не установлено, законность решений судов первой, апелляционной и кассационных инстанций проверена Верховным судом Российской Федерации, оснований для принесения протестов, обжалования принятых решений не имеется.

Таким образом, анализируя жалобу Оксюзова Д.Б., зарегистрированную в прокуратуре Ленинского административного округа 23.12.2019, и ответ на нее от 09.01.2020, суд приходит к выводу, что ответ прокурора округа содержит ответы на все доводы жалобы, обращение рассмотрено в установленные законом сроки.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы стороны административного истца, что жалоба Оксюзова Д.Б. должна была быть рассмотрена прокуратурой не в рамках законодательства о порядке рассмотрения граждан, а по нормам КоАП РФ и КАС РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Таким образом, КАС РФ не регулирует порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры.

Поданная Оксюзовым Д.Б. в прокуратуру округа жалоба также не относится к числу процессуальных документов, которые рассматриваются в соответствии с нормами КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем, в нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ Оксюзовым Д.Б. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска от 09.01.2020 нарушены его права, свободы и законные интересы.

При этом судом учитывается, что Оксюзов Д.Б. еще до обращения в органы прокуратуры самостоятельно реализовал свое право на обращение в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу № 42-2285/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав доводы, аналогичные указанным в жалобе, на которую дан оспариваемый ответ.

Так, определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 №А42-2285/2013 ИП Оксюзову Д.Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 №А42-2285/2013. Как следует из указанного определения, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016, вынесенного Следственным комитетом Российской Федерации по г. Мурманску, установлена техническая ошибка в наименовании изъятой джинсовой продукции в результате смежности наименования торговых марок, а также установлено наличие процессуальных нарушений сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОГВ УМВД России по Мурманской области. Полагает, что указанные обстоятельства полностью исключают состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу №А42-2285/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Оксюзова Д.Б. – без удовлетворения.

27.10.2017 ИП Оксюзов Д.Б. вновь обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения от 28.10.2013 по делу № А42-2285/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно сославшись на обстоятельства, связанные с неверным указанием наименования изъятой джинсовой продукции, аналогичные заявлению от 17.05.2017, применительно к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016. Как указал арбитражный суд в своем определении от 27.11.2017, которым ИП Оксюзову Д.Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 №А42-2285/2013, нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Описки в наименовании товара, допущенные при проверке документов, в данном случае не носят существенный характер, поскольку не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017 по делу №А42-2285/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Оксюзова Д.Б. – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017 по делу №А42-2285/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Оксюзова Д.Б. – без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда о привлечении ИП Оксюзова Д.Б. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, которые не являлись предметом судебной оценки, в жалобе, направленной в прокуратуру округа, не содержалось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Оксюзова Д.Б. о признании незаконным ответа прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 09.01.2020 № 1092ж-2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Оксюзова Д.Б. к прокуратуре Мурманской области, прокуратуре Ленинского административного округа г. Мурманска, прокурору Ленинского административного округа г. Мурманска Карасёву Д.А. о признании незаконным ответа прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 09.01.2020 № 1092ж-2015 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова