Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения органа кадастрового учета о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета, об обязании поставить объект недвижимости на кадастровый учет,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета в отношении 3-х этажного 2-подъездного 60-квартирного жилого дома, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городское поселение Белоозерский, д.Ворщиково, <адрес>, являющегося многоквартирным жилым домом, а также квартир, расположенных в указанном жилом доме.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является участником долевого строительства жилья на основании договора от <дата>№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО «УК «<данные изъяты>» в качестве застройщика, объектом которого является <адрес> трехэтажном двухподъездном 60-квартирном жилом <адрес>, д.Ворщиково на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, выданного Министерством жилищной политики <адрес>. По акту приема-передачи от <дата> застройщик передал, а она приняла объект долевого строительства при отсутствии претензий друг к другу, но осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру не представляется возможным. После выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию <адрес>, уполномоченный орган, обратилось в Управление Росреестра по <адрес> за постановкой дома на кадастровый учет, представив документы о вводе его в эксплуатацию и технический план на объект, составленный кадастровым инженером. Орган кадастрового учета принял решение об отказе в осуществлении кадастрового учета и уведомлением от <дата>№ сообщил, что выявлены противоречия в графической части представленной проектной документации с графической частью технического плана, подготовленного кадастровым инженером, в том числе, в сведениях об этажности объекта недвижимости по представленному техническому плану, разрешении на ввод объекта недвижимости и проектной документации. В соответствии с проектной документацией жилой дом зарегистрирован как трехэтажный с тремя надземными этажами и одним подземным этажом и чердаком, вся площадь которого разделена на 18 нежилых помещений. В соответствии с разрешением на строительство от <дата>, выданным Министерством строительного комплекса <адрес>, трехэтажный двухподъездный многоквартирный жилой дом состоит из трех надземных этажей и одного подземного этажа, имеется ссылка на положительное заключение экспертизы проектной документации. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> отражено, что трехэтажный двухподъездный многоквартирный жилой дом состоит из четырех этажей, в том числе, одного подземного этажа. Считает, что при таких обстоятельствах противоречия в сведениях об этажности объекта отсутствуют и регистрирующим органом необоснованно отказано в государственной регистрации Объект возведен без нарушений градостроительных норм и правил по размещению, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Оспариваемым решением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нарушены ее конституционные права ми свободы, защита ее имущественных и жилищных прав не обеспечена.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, ее неявка не препятствует рассмотрению дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> Маракаева Л.А. административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, поддержанных ею в судебном заседании, в которых указывает, что Министерство жилищной политики <адрес> обратилось в Управление с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Решением от <дата>№ на основании пунктов 5,7 части 1 ст.26 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено, <дата> на основании п.п.5,7 ч.1 ст.26 указанного Федерального закона принято решение о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета. Решением от <дата> на основании ст.27 указанного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано.

Считает, что поскольку административный истец с заявлением на осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости не обращался, то оспаривать решение административного ответчика, принято не в его адрес, он не может. Кроме того, приостановление и (или) отказ в государственном кадастровом учете административный истец не оспаривает, а обжалует решение о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета. Решение о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета принято <дата>, а заявление в Воскресенский городской суд поступило <дата>, в связи с чем предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о его оспаривании пропущен.

По существу заявленных требований указывает, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в орган регистрации прав Министерством жилищной политики <адрес> представлены заявление от <дата>№, в том числе, заявление от <дата> о приеме дополнительных документов, о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома и входящих в его состав помещений по указанному адресу. По результатам рассмотрения документов регистрирующим органом приняты решения от <дата> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, от <дата> о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета в связи с неустранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении по основаниям ст.26 указанного Федерального закона, от <дата> об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с неустранением причин, послуживших основанием для принятия решений о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета в соответствии со ст.27 указанного Федерального закона, от <дата> о приеме дополнительных документов о постановке на государственный кадастровый учет. По результатам рассмотрения представленных документов принято решение от <дата> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, от <дата> о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета в связи с неустранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении по основаниям, предусмотренным ст.26 указанного Федерального закона, от <дата> об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с неустранением причин, послуживших основанием для принятия решений о невозможности осуществления государственного кадастрового учета в соответствии со ст.27 указанного Федерального закона.

Замечания к представленным документам состояли в следующем:

В соответствии с п.51 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от <дата>№ графическая часть технического плана помещения, машиноместа оформляется на основе поэтажных планов, являющихся частью проектной документации, проекта перепланировки, графической части технического паспорта здания (или сооружения), сведения о которых указаны в разделе «Исходные данные». При рассмотрении приложения технического плана выявлены противоречия в графической части представленной проектной документации с графической частью технического плана, подготовленного кадастровым инженером. На этаже «Чердак» расположение окон и дверей противоречат проектной документации. В нарушение п.11 Требований и ч.4 ст.24 указанного Федерального закона в составе технического плана отсутствует раздел «План этажа (этажей)», имеются противоречия в сведениях о этажности объекта недвижимости, содержащихся в техническом плане и разрешении на ввод объекта недвижимости. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> указано количество этажей-4, в том числе, подземных 1, то есть 3 надземных этажа и 1 подземный этаж, но в представленном техническом плане содержатся сведения о помещениях, которые расположены на этаже «Чердак», то есть 4 надземных этажа. Сведения о 4-м надземном этаже в разрешении на ввод в эксплуатацию отсутствуют. По приложениям Б и В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем на 2 метра. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 метра в число надземных этажей не включаются. Таким образом, под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технических этажей, с учетом мансардного и цокольного этажей, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем 2 метра. Согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. По данным ЕГРН на земельный участок, на котором расположено здание, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра и иных действий, связанных с обременением недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Запрет не снят. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, подтвердив доводы, изложенные в возражениях административного ответчика, пояснив, что действительно имеют место указанные противоречия в документации на жилой дом. По существу данный жилой дом имеет полноценный подземный этаж, разделенный на помещения, а также чердак имеет высоту вертикальных стен, большую, чем это предусмотрено действующим законодательством для мансард или чердаков, он разделен также на помещения и является полноценным этажом. Таким образом, данный жилой дом не является трехэтажным, как это указано в проектной документации на него. С застройщиком многократно проводились совещания Министерством жилищной политики <адрес> с участием представителей регистрирующего органа, ему было указано на необходимость приведение в соответствие проектной документации с целью устранения имеющихся противоречий, но он этих мер не принимает.

Уполномоченный по правам человека в <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного по правам человека, а также без участия прокурора <адрес>, поскольку КАС РФ не предусмотрено участие прокурора в рассмотрении данного дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в силу следующего: Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено этой статьей (часть 2).

В силу ст. 27 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона. Судом установлено, что <дата> в Управление Росреестра по <адрес> Министерством жилищной политики <адрес> было представлено заявление №, а также <дата> было подано заявление о приеме дополнительных документов для осуществления постановки на государственный кадастровый учет многоквартирного дома и входящих в его состав помещений по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:163, что подтверждается представленными суду административным ответчиком копиями материалов по постановке указанного дома на кадастровый учет. Решением административного ответчика от <дата> осуществление государственного кадастрового учета приостановлено, а <дата> вынесено решение о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета, которое и обжалует административный истец. Указанным решением установлена невозможность возобновления государственного кадастрового учета в связи с неустранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении по основаниям ст.26 указанного Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Затем <дата> в осуществлении кадастрового учета отказано в связи с неустранением причин, послуживших основанием для принятия решений о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета в соответствии со ст.27 указанного Федерального закона.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о невозможности возобновления государственного кадастрового учета соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в соответствии с п.п.5-7,37 ст.26 указанного Федерального закона, ссуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 6) представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; 7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; 37) в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду копий материалов по заявлению о государственной регистрации усматривается, что в представленной проектной документации- в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в техническом плане имеются противоречия в сведениях о количестве этажей в жилом доме : в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> указано 4 этажа, ч том числе, один подземный и три надземных, а в техническом плане также указано 4 этажа, но они все надземные, в том числе, имеются сведения о помещениях, расположенных на этаже «Чердак». По приложениям Б и В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем на 2 метра. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 метра в число надземных этажей не включаются. Согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. В нарушение указанных положений, данные об этажах дома в представленных на государственную регистрацию документах не отражают в полном объеме все этажи жилого дома. По данным ЕГРН на земельный участок, на котором расположено здание, действительно постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра и иных действий, связанных с обременением недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Запрет не снят, что также является основанием к приостановлению государственной регистрации. Таким образом, государственная регистрация была приостановлена законно и обоснованно, данные противоречия не устранены, в связи с чем оснований к возобновлению государственной регистрации права не имелось и административным ответчиком законно и обоснованно было принято оспариваемое решение о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета в отношении жилого дома.

Кроме того, на момент обращения административного истца в суд оспариваемое решение административного ответчика нельзя расценивать и как ущемляющее права и законные интересы либо угрожающее нарушением прав и законных интересов административного истца, поскольку вопрос о государственной регистрации права рассматривался повторно по заявлению Министерства жилищной политики <адрес> от <дата> о приеме дополнительных документов о постановке на государственный кадастровый учет. Решениемот <дата> осуществление государственного кадастрового учета приостановлено, <дата> вынесено решение о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета в связи с неустранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении по основаниям, предусмотренным ст.26 указанного Федерального закона, а затем вынесено решение от <дата> об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с неустранением причин, послуживших основанием для принятия решений о невозможности осуществления государственного кадастрового учета в соответствии со ст.27 указанного Федерального закона. Указанные последующие решения административным истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению административных исковых требований не имеется.

Однако, с доводами административного ответчика о пропуске административным истцом предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку оспариваемое решение вынесено в адрес не административного истца, а по заявлению иного лица, начало течения предусмотренного ч.1 ст.219 КАС ПФ срока не может исчисляться датой вынесения оспариваемого решения. При этом, интересы административного истца, как участника долевого строительства дома затронуты оспариваемым решением. При таких обстоятельствах, оснований к применению положений ч.8 ст.219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета в отношении 3-х этажного 2-подъездного 60-квартирного жилого дома, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являющегося многоквартирным жилым домом, а также квартир, расположенных в указанном жилом доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>