Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным, устранении нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит приостановить исполнительное производство до вынесения Судебным приставом постановления о замене стороны исполнительного производства (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона) до вступления в законную силу решения по настоящему административному иску; признать незаконным вынесенное Судебным приставом Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в виде Уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 12.01.2021; признать незаконным отказ Судебного пристава в вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, а именно: Банк ВТБ (ПАО) заменить на ООО «ЭОС»; направлении его посредством ФГИС «ЕПГиМУ(Ф)» (https://www.gosuslugi.ru/). Обязать Судебного пристава устранить допущенные нарушения прав административного истца путём: а) отмены Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в виде Уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 12.01.2021 (вынесения Постановления об удовлетворении заявления (ходатайства); б) вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, а именно: Банк ВТБ (ПАО) заменить на ООО «ЭОС»; направлении его в электронном виде как посредством ФГИС «ЕПГиМУ(Ф)», так и иным способом, таким образом, чтобы ООО «ЭОС» получило постановление о замене стороны исполнительного производства в электронном виде; в) направления в электронном виде сводку по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, сведения о ходе исполнительного производства, сведения о имеющемся у должника имуществе как посредством ФГИС «ЕПГиМУ(Ф)» так и иным способом, таким образом, чтобы ООО «ЭОС» получило документы в электронном виде. Обязать Судебного пристава в трёхдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему административному иску в законную силу уведомить административного истца и суд об исполнении решения суда.

Требования мотивированы тем, что нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса 54/17-н/54-2019-2-1248, в соответствии с которой с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу Банк ВТБ (ПАО). На основании исполнительной надписи нотариуса 54/17-н/54-2019-2-1248 в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (ул. Юбилейная, д. 17, корп. А, г. Белово, Кемеровская обл., 652600; далее - Отделение) возбуждено и ведётся исполнительного производства № №-ИП от 28.10.2019 (130724/18/54031-СД). 07.09.2020 между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) заключен Договор уступки прав требования № 272/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС». С 07.09.2020 взыскателем является ООО «ЭОС». С 07.09.2020 информацию о задолженности правомочно выдавать только ООО «ЭОС». 27.01.2020 ООО «ЭОС» посредством ФГИС «ЕПГиМУ(Ф)» (https://www.gosuslugi.ru/) обратилось в Отдел за получением государственной услуги по замене стороны исполнительного производства; заявление № 1024370666 с приложениями прилагаю к настоящему иску. 13.01.2020 ООО «ЭОС» посредством ФГИС «ЕПГиМУ(Ф)» (https://www.gosuslugi.ru) получен результат оказания государственной услуги, а именно: документ поименованный как Уведомление об отказе в подтверждении полномочий; прилагаю к настоящему иску. При этом, в указанном документе Судебный пристав указал: «Ваше заявление "Сообщение о несогласии с оценкой арестованного имущества" № 306188/20/42002 от 28.12.2020 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». В соответствии с частями 1, 5-7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; если иное не предусмотрено Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Одновременно. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что не соблюдение должностным лицом (судьёй) требований к форме и содержанию процессуального документа (вопросы возвратов заявлений заявителю письмами, а не определениями суда), установленной Федеральным законом не только не препятствует, а наоборот подлежит обжалованию как постановление должностного лица (судьи) в ненадлежащей форме по правилам, установленным для обжалования постановления в надлежащей форме и надлежащего содержания. Таким образом, как постановление об отказе в удовлетворении заявления, так и любой поступивший в результате (по результату) оказания государственной услуги документ является итоговым и подлежит обжалованию по правилам, установленным Законом для постановления в надлежащей форме (постановление об отказе в удовлетворении заявления). В ходе анализа поступившего процессуального документа, с целью исключения необоснованного принесения искового заявления, были проверены на наличие, полноту и читаемость все файлы, приложенные к заявлению № 1024370666 о предоставлении государственной услуге (https://lk.gosuslugi.ru /order/1024370666/histогу). Вложения поименованы в заявление № 1024370666, находятся на сервере ФГИС «ЕПГиМУ(Ф)» (https://www.gosuslugi.ru /) и доступны для скачивания и обозрения в судебном заседании. Вложены архивы файлов: ul-<***>-20201130143725.ziр, Доверенность.zip 20201226_025_6076744_ФИО3_АА_VТВ24_СЕS19_ 1, Цессия_VТВ24_СЕS19_1. ziр. Все архивы содержат файл документа и отсоединённую усиленную квалифицированную подпись (УКЭП) к нему в формате *.sig. Архив Доверенность.zip содержит Доверенность № 488 от 16.10.2020 на 2 стр. и отсоединённую УКЭП ФИО4 Сергеевича, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО5. Архив Цессия_VТВ24_СЕS19_1.zip содержит: Выкопировку из Договора уступки прав (требований) № № от 07.09.2020, электронный образ на 8 стр.; Выкопировку из Дополнительного соглашения № 1 к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 07.09.2020, электронный образ на 2 стр.; Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный документ на 1 стр. и УКЭП ФИО4 к каждому из них в формате *.sig. Архив ul№20201130143725.ziр содержит Выписку из ЕГРЮЛ (ОГРН <***>), полученную с сайта официального сайта ФНС России по адресу: еgrul.nalog.ru, и УКЭП к данному файлу в формате *.sig. Архив 20201226_025_6076744_ФИО3_АА_VТВ24_СЕS19_1 содержит: Заявление о замене стороны исполнительного производства, электронный документ на 2 стр.; Выписку из Приложения № 1 Дополнительному соглашению № 1 к Договору №/ДРВ, электронный документ на 1 стр.; Электронный образ Уведомления о состоявшейся уступке от 06.11.2020 на 2 стр.; и УКЭП к каждому из них в формате *.sig. В соответствии с требованияvми «При загрузке рекомендуется каждый из документов прикладывать отдельным файлом и использовать низкое разрешение при их сканировании. Для загрузки выберите файл с расширением хт1, оdt, pdf, txt, zip, xls, tif, html, doc, ods, jpg, jpeg, gif, png, rpl, bin, rtf, docx, xlsx, 7z, rar. Суммарный объем всех загружаемых файлов не должен превышать 10 Мб.». Учитывая большой объём файлов, они направляются в архивах. Кроме того, файлы УКЭП (в формате *.sig) можно приложить только путём вложения в архив (как это сейчас приходит со стороны государственных органов). В настоящее время, приложение к направляемым документам отсоединённой усиленной квалифицированной подписи является дополнительным способом подтверждения подлинности документов, императивные требования о таком ФГИС «ЕПГиМУ(Ф)» (https://www.gosuslugi.ru/) отсутствуют, за исключением раздела нотариально заверенной доверенности (Приложите архив, содержащий доверенность, подтверждающую правомочие на обращение за получением государственной услуги и отсоединенную электронную подпись нотариуса в формате хщ), отсутствие - не может являться основанием для отказа в государственной услуге. Первоначальное подписание обращения и всех вложенных к нему документов происходит посредством ЕСИА, при входе на ФГИС «ЕПГиМУ(Ф)» (https://www.gosuslugi.ru/) вводится ключевая пара ЕАИС логин/пароль. Таким образом, Судебному приставу предоставлен полный комплект документов, подтверждающий полномочия ФИО6 и уступку прав требования от цедента цессионарию ООО «ЭОС», что делает ничтожными любые доводы Судебного пристава. Все перечисленные выше документы в том же составе от тех же дат создания и подписания прилагаются к настоящему административному иску с учётом требований приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Относительно доверенности ООО «ЭОС» на ФИО6. Доверенности № 243 от 11.10.2018 и № 374 от 11.10.2019, № 488 от 16.10.2020, Диплом бакалавра (в случае приложения), Диплом магистра (в случае приложения) - это электронные документы, изготовленные нотариусом нотариального округа г. Новосибирска и подписанные усиленной квалифицированной подписью этого нотариуса. При направлении в суд, дополнительно прилагается усиленная квалифицированная подписью ФИО6. В соответствии со ст. 103.8 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе означает подтверждение тождественности содержания изготовленного нотариусом электронного документа содержанию документа, представленного нотариусу на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом электронный документ имеет ту же юридическую силу, что и документ на бумажном носителе, равнозначность которому удостоверена нотариусом. Изготовление электронного документа для удостоверения его равнозначности документу на бумажном носителе осуществляется нотариусом путем изготовления электронного образа документа на бумажном носителе и подписания его квалифицированной электронной подписью нотариуса. Таким образом, представленные и предоставляемые доверенности и дипломы обладают полной юридической силой, не требуют предоставления документа на бумажном носителе, не могут являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Дополнительно. Документы в данном виде направляются в государственные органы с 2018 года и принимаются ими в полном объёме. Направление документов в таком виде не препятствовало Верховному Суду Российской Федерации отменить решения нижестоящих судов, включая суда кассационной инстанции по делу № 92-КГ20-1-К8, http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id^,= 1943240. Относительно полномочий судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность с проставлением на нём отметки о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Одновременно, Основы содержат исчерпывающий перечень нотариальных действий в отношении исполнительной надписи нотариуса, ст.ст 89-94.4 Основ. Исполнительная надпись нотариуса является внесудебным документом, выданным нотариусом (иным органом или должностным лицом). В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному внесудебным органом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, Судебный пристав обязан произвести замену старого взыскателя (кредитора) Банк ВТБ (ПАО) на нового взыскателя (кредитора) ООО «ЭОС» путём вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве на основании предоставленных ООО «ЭОС» документов, подтверждающих материальное правопреемство. Определение суда о замене стороны по гражданскому делу выносится при изменении субъектного состава возбуждённого судом гражданского дела с целью последующей реализации стороной этого дела материальных и процессуальных прав (ст.ст. 44, 203, 208, 430 ГПК РФ, ст. 395 ГКРФ,.. .). Делегирование суду полномочий по замене стороны исполнительного производства (обязание суда вынести за Судебного пристава постановление о замене стороны исполнительного производства) прямо противоречит ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона, в связи с чем, требование Судебного пристава является не основанным на законе и нарушающим права ООО «ЭОС». Следовательно, Судебный пристав-исполнитель не вправе обязывать ООО «ЭОС» предоставить излишний документ, а именно: Определение о замене стороны исполнительного производства, а Беловский городской суд Кемеровской области - выносить такой документ. Кроме того, заявление содержит ходатайство «В случае возникновения каких-либо сомнений в отношении договора уступки права требования, а также оснований возникновения и размера задолженности по Кредитному договору, ходатайствую об обращении к Цеденту для их устранения.», которое не разрешено Судебным приставом. Направление запроса о подтверждении факта уступи прав требования цеденту - в Банк ВТБ (ПАО) и/или направления запроса нотариусу, не может служить основанием для отказа в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, т.к.:

1.на день принятия процессуального решения Судебный пристав располагает достаточным временем для направления запросов и получения информации для оказания качественной государственной услуги;

2.Судебный пристав, являясь должностным лицом, наделён правом совершать звонки сторонам исполнительного производства с целью получения информации, а по итогам - составлять телефонограммы с указанием полученной информации;

3.Судебный пристав не вправе откладывать разрешение заявленного стороной ходатайства на будущее с непонятным неопределённым сроком; действующим законодательством предусмотрены все элементы рассмотрения заявленного стороной ходатайства: порядок предоставления заявителем и получения должностным лицом; сроки прохождения ходатайства от принесения до принятия решения; продление срока рассмотрения и т.д.;

4.с Банк ВТБ (ПАО) заключено Соглашение от 11.12.2015 № (идентификатор корреспондента для доставки посредством электронного сервиса ФССП России), ВТБ24 (ЗАО) Соглашение от 18.10.2010№ (ВЕБ-СЕРВИС);

5.от нотариуса поступит ответ, что в соответствии со ст.ст. 89-94.4 Основ нотариус совершает нотариальное действие - исполнительную надпись на документе финансового обязательства, но не совершает иных нотариальных действий и не собирает информацию по ранее совершенной исполнительной надписи.

Обращаю внимание. Общая сумма уступленных прав требования и цена уступки этих прав, согласованные сторонами в договоре цессии, являются коммерческой тайной и исключаются из направляемых в государственные органы и иные организации документов. ООО «ЭОС» предоставляет выкопировки из документов, а не копии документов, содержащие такие сведения. Приложение № 1 к договору цессии содержит перечень физических лиц от нескольких тысяч до нескольких сотен тысяч, номера кредитных договоров и счетов, суммы уступаемых прав и цену уступки. Персональные данные в отношении третьих лиц, а также банковская, служебная и коммерческая тайны не могут быть приобщены в материалы исполнительного производства. Предоставляется выписка из Приложения № 1. В соответствии с доверенностью, ФИО6А. наделён полномочиями на совершение выписок из любых документов ООО «ЭОС». Иной комплект документов ООО «ЭОС» предоставлен быть не может и предоставляться не будет, предоставленные документы подтверждают материальное правопреемство (факт) и являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения Судебным приставом постановления о замене стороны исполнительного производства. Императивного указания о предоставлении Судебному приставу документов, заверенных исключительно нотариусом (в связи с чем, несение финансовых расходов), действующее законодательство не содержит. 10-дневного срока (по ГК РФ учитываются рабочие дни) достаточно для получения по запросу информации от сторон исполнительного производства и третьих лиц, полноценного рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, качественного предоставления государственной услуги. Таким образом, в нарушение требований ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона Судебный пристав незаконно и не обоснованно отказал в замене стороны в исполнительном производстве на основании договора цессии, чем грубо нарушил права ООО «ЭОС». В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ. В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. Актуальная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц находится в свободном доступе на официальном сайте ФНС России по адресу: egrul.nalog.ru. Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.02.2021 в качестве административного соответчика привлечен МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «ЭОС», административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч.9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судьей и следует из представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 07.09.2020, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором (п.2.1). Объем прав (требований) по каждому Кредитному договору указан в Приложении №1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из Кредитных договор. Объем прав (требований) указывается на дату подписания Договора (п.3.3). Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении №1 к Договору (п. 4.1). Вместе с тем, Приложение №1 к договору уступки прав (требований) административным истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО6 обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области (). Из названного заявления следует, что нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса 54/17-н/54-2019-2-1248, в соответствии с которой с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу Банк ВТБ (ПАО). 07.09.2020 между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) заключен Договор уступки прав требования № 272/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС». Заявлено подано 26.12.2020 в виде электронного документа через ФГИС «ЕПГиМУ(Ф)» (https://www.gosuslugi.ru/), подписано квалифицированной электронной подписью.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1ФИО6 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из содержания которого следует, что заявление «Сообщение о несогласии с оценкой арестованного имущества» №306188/20/42002 от 28.12.2020 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Предъявляя административные исковые требования, административный истец просит признать незаконным вынесенное судебным приставом Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в виде Уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 12.01.2021; признать незаконным отказ Судебного пристава в вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству 118732/19/54031-ИП, а именно: Банк ВТБ (ПАО) заменить на ООО «ЭОС»; направлении его посредством ФГИС «ЕПГиМУ(Ф)» (https://www.gosuslugi.ru/); обязать Судебного пристава устранить допущенные нарушения прав административного истца путём: а) отмены Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в виде Уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 12.01.2021 (вынесения Постановления об удовлетворении заявления (ходатайства); б) вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, а именно: Банк ВТБ (ПАО) заменить на ООО «ЭОС»; направлении его в электронном виде как посредством ФГИС «ЕПГиМУ(Ф)», так и иным способом, таким образом, чтобы ООО «ЭОС» получило постановление о замене стороны исполнительного производства в электронном виде; в) направления в электронном виде сводку по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, сведения о ходе исполнительного производства, сведения о имеющемся у должника имуществе как посредством ФГИС «ЕПГиМУ(Ф)» так и иным способом, таким образом, чтобы ООО «ЭОС» получило документы в электронном виде..

Согласно статье 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для удовлетворения, поданного административным истцом иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для признания уведомления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району незаконным, поскольку спорное уведомление об отказе в подтверждении полномочий, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 направлено ФИО6 относительно заявления «Сообщение о несогласии с оценкой арестованного имущества» от 28.12.2020, тогда как в материалы дела стороной истца представлено заявление о замене стороны исполнительного производства датированного 26.12.2020.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда, согласно которого судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскомиу району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 сообщает, исполнительное производство 118732/19/54031-ИП не возбуждалось, что подтверждается справкой МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также, что суд, в силу положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ, принимает решение по заявленным истцом требований, оснований для выхода за указанные пределы при рассмотрении данного дела не усматривается, суд считает, что права административного истца не были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным, устранении нарушения прав, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 23.04.2021.