Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7233/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что в производстве Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Судебными приставами-исполнителями идентифицировали ее (административного истца) как должника ФИО1, имеющую идентичные анкетные данные, в результате чего, в отношении нее были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства. На все ее требования устранить причины нарушения ее прав и законных интересов, отмены всех наложенных арестов и принятии мер к возврату денежных средств, каких-либо действий судебными приставами-исполнителями не принято.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ее обращениям о вопросу ошибочной идентификации ее, как должника по исполнительным производствам, а также применения к ней мер принудительного исполнения, возврату денежных средств, незаконно списанных с ее счетов в кредитном учреждении, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в ее пользу денежные средства, незаконно списанные с ее счета в общем размере 14 993 руб. 10 коп.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», должником по которому является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, проживающая по адресу: <адрес>.

2 октября 2019 года ФИО1 в ГУФССП России по Московской области и в Мытищинское РОСП была подана жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с нее денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить указанное постановление и вернуть ей денежные средства, списанные с ее счета в ПАО «Сбербанк России» на основании постановления.

В тот же день ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией с требованием отменить списание с ее счета и возвратить ей денежные средства, на которое получила отказ.

Как указано выше, ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ее обращениям по вопросу ошибочной идентификации ее, как должника по исполнительным производствам, а также применения к ней мер принудительного исполнения, возврату денежных средств, незаконно списанных с ее счетов в кредитном учреждении.

Из материалов дела следует, что денежные средства, списанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета № административного истца в Брянском отделении № Сбербанка России, были направлены на погашение долгов ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ в банк по системе электронного документооборота поступил запрос судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП о розыске счетов должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП поступил ответ о наличии счетов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, проживающей по адресу: <адрес>, в Брянском отделении № Сбербанка России.

То есть, в ответе на запрос банк указал дату рождения должника, что соответствовало данным должника ФИО1 по исполнительному производству.

В связи с изложенным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в Брянском отделении № Сбербанка России. При обращении взыскания судебным приставом-исполнителем указаны дата рождения должника, СНИЛС, УИП и адрес места жительства, соответствующие данным должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должник был идентифицирован правильно, в связи с чем требования административного истца в части признания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению. У судебного пристава-исполнителя, получившего ответ из банка, в котором были подробно изложены данные на должника, не могло возникнуть сомнений в достоверности полученных данных.

Согласно Письму ФССП России от 29.05.2017 № "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" вопрос ошибочной идентификации физических лиц является актуальным... Причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

В связи с чем, работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, исходя из Письма ФССП России от 29.05.2017 № "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, в данном случае вынести постановление об отмене исполнительных мер, направить в адрес банка.

Также административный ответчик должен был запросить у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать, а также (в случае перечисления денежных средств физическому или юридическому лицу) обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были отменены все меры принудительного характера, принятые ранее в рамках исполнительного производства, в том числе отменено обращение взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, Мытищинским РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 по вопросу ошибочной идентификации ее, как должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применения к ней мер принудительного исполнения, возврату денежных средств, незаконно списанных с ее счетов в кредитном учреждении.

В связи с этим, суд полагает возможным обязать Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области надлежащим образом рассмотреть вопрос о возврате должнику ФИО1 денежных средств, взысканных по исполнительному производству.

Что касается требований ФИО1 о взыскании списанных денежных средств, то в данной части требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств, денежные средства, списанные с расчетного счета ФИО1, были перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Таким образом, предусмотренные вышеуказанной нормой права обстоятельства по настоящему делу не установлены, взысканная сумма на депозитном счете Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области отсутствует, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, восстановление нарушения прав административного истца в части возврата незаконно списанных с ее счета денежных средств возможно посредством возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос о возврате ФИО1 денежных средств в установленном прядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 по вопросу ошибочной идентификации ее, как должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применения к ней мер принудительного исполнения, возврату денежных средств, незаконно списанных с ее счетов в кредитном учреждении.

Обязать Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области надлежащим образом рассмотреть вопрос о возврате должнику ФИО1 денежных средств, взысканных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26 сентября 2019 года, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.01.2022.

Судья М.А.Литвинова