Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скрипачева Сергея Александровича к РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о признании решения об отказе в совершении регистрационных действий незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, просит:

- признать незаконными отказ РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №;

- обязать РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области произвести необходимые регистрационные действия по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением конструкции, с выдачей СТС, со внесением изменений в ПТС;

- обязать РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области привести регистрационные документы на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п.22 Общих требований Приказа МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 (в редакции от 10.03.2017) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», путем внесения записи «отсутствует» в графы «Идентификационный номер (VIN), «Шасси» (рама) №», «Кузов (коляска) №».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности от собственника транспортного средства, он обратился в РЭР ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому району Московской области с заявлением о снятии с регистрационного учета ТС марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, двигатель – <данные изъяты> № №, кузов-№, шасси-№.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование данного транспортного средства. В ходе которого установлено, что заводская маркировочная табличка с идентификационной маркировкой автомобиля <данные изъяты>, установлена самодельным способом с нарушением технологии завода-изготовителя. Крепления маркировочной таблички могли быть разрушены в результате коррозии. Знаки идентификационной маркировки частично утрачены в ходе эксплуатации автомобиля. Частично установленный идентификационный номер №) на маркировочной табличке, нанесен по технологии маркирования автомобилей данной серии на заводе-изготовителе. Поверхность маркировочной площадки и знаки обозначения кузова автомобиля, видоизменены коррозией. Следов механического воздействия, свидетельствующих об изменении, не обнаружено. Установленная маркировка кузова (№), нанесена по технологии маркирования автомобилей данной серии на заводе-изготовителе. Поверхность номерной площадки и знаки номерного обозначения рамы видоизменены коррозией. Следов механического воздействия, свидетельствующих об изменении, не обнаружено. Установленный номер рамы (№) нанесен по технологии маркировки автомобилей данной серии на заводе-изготовителе. Маркировка блока цилиндров двигателя (№) автомобиля, нанесена в соответствии с технологией маркировки двигателей данной серии, поступающих в торговую сеть и сервисные станции для продажи в качестве запчастей.

Постановлением дознавателя ОД УВД по Сергиево-Посадскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвета «Белая ночь», у которого VIN, № Кузова и № Рамы уничтожены коррозией, что отражено в ПТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области с письменным заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением конструкции автомашины, с выдачей СТС, со внесением изменений в ПТС.

Однако, начальником РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 в совершении регистрационных действий отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, уточненные исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. В дополнение суду пояснил, что транспортное средство на осмотр в ОГИБДД представлять не намерен, находя указанные действия нецелесообразными.

Из системного толкования положений ст. 5, ч. 4, ч. 5 ст. 38 КАС РФ следует, что административным ответчиком по административному делу могут являться физические лица, должностные лица, государственные и муниципальные служащие или организации, наделенные административной процессуальной право - и дееспособностью.

Согласно ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ не являются юридическими лицами представительства и филиалы, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные (структурные, территориальные или иные) подразделения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 43 КАС РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по <адрес> (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №).

Представитель административного ответчика РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать.

При вынесении решения просила учесть положения пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. Для разрешения возникшей ситуации, 21.12.2019 в КУСП за номером 34889 был зарегистрирован рапорт инспектора РЭО ГИБДД по указанным обстоятельствам, впоследствии направленный в ОД для назначения авто-технической экспертизы ТС административного ответчика. Однако, ФИО1 транспортное средство на осмотр не представил, находя указанные действия нецелесообразными.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным отказа административного ответчика в регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ необходимо, кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, также несоответствие отказа административного ответчика нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности от собственника транспортного средства, он обратился в РЭР ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому району Московской области с заявлением о снятии с регистрационного учета ТС марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, двигатель – <данные изъяты> № №, кузов-№, шасси-№.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование данного транспортного средства, в ходе которого установлено, что заводская маркировочная табличка с идентификационной маркировкой автомобиля <данные изъяты>, установлена самодельным способом с нарушением технологии завода-изготовителя. Крепления маркировочной таблички могли быть разрушены в результате коррозии. Знаки идентификационной маркировки частично утрачены в ходе эксплуатации автомобиля. Частично установленный идентификационный номер №) на маркировочной табличке, нанесен по технологии маркирования автомобилей данной серии на заводе-изготовителе. Поверхность маркировочной площадки и знаки обозначения кузова автомобиля, видоизменены коррозией. Следов механического воздействия, свидетельствующих об изменении, не обнаружено. Установленная маркировка кузова (№), нанесена по технологии маркирования автомобилей данной серии на заводе-изготовителе. Поверхность номерной площадки и знаки номерного обозначения рамы видоизменены коррозией. Следов механического воздействия, свидетельствующих об изменении, не обнаружено. Установленный номер рамы (№) нанесен по технологии маркировки автомобилей данной серии на заводе-изготовителе. Маркировка блока цилиндров двигателя (№) автомобиля, нанесена в соответствии с технологией маркировки двигателей данной серии, поступающих в торговую сеть и сервисные станции для продажи в качестве запчастей.

Однако, начальником РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО5 в совершении регистрационных действий отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014 года по делу N АКПИ14-655 в признании незаконным абзаца пятого пункта 24 названного Административного регламента отказано.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с установленными судом обстоятельствами настоящего административного дела, позволяют суду сделать вывод о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужила невозможность идентификации предоставленного транспортного средства по причине несоответствия учетным данным, указанным в паспорте транспортного средства.

Указание заявителя на отсутствие его виновных действий, по существу, не влияют на вышеуказанные выводы суда.

При этом, суд учитывает, что решение вопроса о возможности идентификации транспортного средства входит в исключительную компетенцию ответчика, в связи с чем, нежелание ФИО1 предоставлять свое транспортное средство на экспертизу (исследование) вызывает у суда сомнения в действительности намерении заявителя произвести указанные действия.

Таким образом, суд находит, что оспариваемый истцом отказ РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства по причине уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, является правомерным.

Административным истцом также заявлено требование об обязании РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области привести регистрационные документы на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.22 Общих требований Приказа МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 (в редакции от 10.03.2017) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», путем внесения записи «отсутствует» в графы «Идентификационный номер (VIN), «Шасси» (рама) №», «Кузов (коляска) №».

По мнению заявителя, данные действия сотрудник Госавтоинспекции обязан был совершить при регистрации права собственности ФИО1 на данную автомашину в РЭО ГИБДД Сергиево-Посадского УВД – ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Уточненное административное исковое заявление, содержащее данное требование, подано в суд 07.02.2020 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 122, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку своим правом на обращение в суд с административным иском об оспаривании бездействия РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, административный истец не воспользовался по собственному волеизъявлению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о признании решения об отказе в совершении регистрационных действий незаконным, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.02.2020 года.

Судья О.С. Додеус