Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Марк» к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области о признании незаконными предупреждения от *** №***, повторного предупреждения от *** №***,

установил:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола Марк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области о признании незаконными предупреждения от *** №***, повторного предупреждения от *** №***, в обоснование которого указано, что по результатам плановой проверки деятельности административного истца составлен акт проверки от *** и вынесено предписание от *** №***, которые получены истцом 25.08.2018. Административный истец устранил допущенные нарушения, выразившиеся в непредставлении отчетности некоммерческой организации, отсутствии у руководителя организации письменного трудового договора, нарушении педагогическим советом периодичности проведения собраний, о чем 10.09.2018 представил административному ответчику уведомление об устранении нарушений. С иными нарушениями, вменяемыми в предупреждении от *** №***, административный истец не согласен, в связи с чем, 10.09.2018 направил в адрес административного ответчика замечания на акт проверки. Полагает, что по результатам проверки административным ответчиком неверно квалифицированы отношения аренды между истцом и его учредителем в качестве распределения прибыли; выплата заработной платы руководителю истца без письменного договора в качестве распределения прибыли. Посчитав, что допущенные нарушения административным истцом не устранены, административный ответчик вынес повторное предупреждение от *** №***. Просит признать незаконными предупреждение от *** №***, повторное предупреждения от *** №***.

В судебном заседании представитель административного истца НОЧУ ДПО «Автошкола Марк»- Кололеева С.В., действующая на основании доверенности от 04.09.2018, поддержала доводы, изложенные в административном иске по предмету и основаниям, суду пояснила, что ответчиком по результатам плановой проверки деятельности административного истца, установлено, что в проверяемом периоде учредителю истца Бершауэру В.Ф. распределена прибыль в общей сумме 2489306,17 руб., в том числе: по договорам аренды учебной площадки в размере 472070 руб., по договорам аренды автотранспорта в размере 1111188 руб., полученные учредителем денежные средства в форме заработной платы за выполнение обязанностей директора без заключения трудового договора в размере 906048 руб. 17 коп. Считает, что административным ответчиком дана неверная квалификация отношений аренды в качестве распределения прибыли учредителю, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни устав НОЧУ ДПО «Автошкола Марк» не определяют состав и количество имущества, его стоимость, сроки закрепления имущества собственником (учредителем) за истцом на праве оперативного управления, периодичность внесения взносов учредителя уставом также не предусмотрена. Следовательно у учредителя отсутствует обязанность передавать истцу на праве оперативного управления абсолютно все или какое-то конкретное имеющееся у него имущество. Проверкой установлено, что имущество, переданное учредителем на праве оперативного управления истцу оприходовано, однако документы о его передаче отсутствуют, не смотря на его отсутствие, данное имущество передано учредителем на праве оперативного управления, поскольку в силу п.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления возникает у учреждения с момента передачи имущества. Учредителем за счет собственных средств отремонтирован учебный класс по ул.Попова, 72 в г.Краснотурьинске, что является единовременным взносом учредителя согласно п.п. 10.8.2. устава. Учредителем за счет собственных средств разработан и поддерживается Интернет-сайт, что относится к единовременным и периодическим взносам учредителя, финансируются коммунальные расходы. Для квалификации распределения прибыли необходимо исчислять размер прибыли, по представленным на проверку договорам аренды учебной площадки *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** к истцу передана в пользование закрытая учебная площадка площадью 7270 кв.м., по адресу: г.Краснотурьинск, ул.Металлургов, д.44/1, которая принадлежит учредителю на праве собственности. Однако земельный участок, на котором располагается указанная площадка, находится в муниципальной собственности и был предоставлен учредителю по договорам аренды. По указанным договорам аренды земельного участка учредитель как собственник из полученного от истца дохода понес расходы. Соответственно, если квалифицировать отношения аренды учебной площадки в качестве распределения прибыли, то из полученного дохода должны быть исключены фактически понесенные и документально подтвержденные расходы учредителя (собственника). В части распределения прибыли автотранспорта в размере 1111188 руб., полагает, что учредитель не обязан передавать автотранспорт в оперативное управление по аналогичным доводам. При этом, по обслуживанию переданного в аренду учреждению автотранспорту учредитель несет периодически расходы за счет собственных средств (техническое обслуживание, расходы по переоборудованию транспорта для учебных целей, стоимость бензина и расходных материалов). Неверно дана квалификация выплаты заработной платы директору истца без оформления письменного трудового договора в качестве распределения прибыли учредителю в размере 906048,17 руб., поскольку в силу ч.2 ст.67 ТК РФ между Бершауэром В.Ф. и истцом возникли фактические трудовые отношения в должности директора истца и трудовой договор между ними считался заключенным, о чем также свидетельствует перечисление денежных средств платежными поручениями с назначением платежа- выплата заработной платы; исполнения обязанностей истцом в отношении Бершауэра В.Ф. налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также уплаты на сумму заработной платы страховых взносов на обязательное государственное пенсионное, социальное и медицинское страхование. В порядке устранения нарушений ответчику 10.09.2018 представлены копии трудового договора от 14.04.2014, трудового договора от 07.08.2016, дополнительного соглашения к нему от 12.04.2017, о продлении срока действия договора. Следовательно, квалификация заработной платы, выплаченной директору учреждения без письменного трудового договора, в качестве распределения прибыли учредителю является незаконной и необоснованной. Проверка проведена административным ответчиком за пределами допустимого трехлетнего периода в соответствии с п.21 Административного регламента, утв. Приказом Минюста России от 30.12.2011. Как следует из акта, она проведена за период с 01.04.2015 по 30.06.2018, соответственно, проверяемый период фактически превысил не только допустимый законом предел, но и период, указанный в акте проверки, а именно: учтен доход учредителя за периоды до 01.04.2015, то есть с ***. В повторном предупреждении от *** №*** административный ответчик указал, что была допущена опечатка в части указания даты проверяемого периода, однако фактически проверка проведена за период свыше трехлетнего периода, так как именно за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 запрашивались, анализировались и были учтены документы и финансовые операции истца. Просит признать незаконными предупреждение от *** №***, повторное предупреждение от *** №***, вынесенные ГУ Министерства юстиции РФ по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца директор НОЧУ ДПО «Автошкола Марк»- Бершауэр В.Ф. полностью поддержал высказанную представителем позицию, просил удовлетворить требования административного иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ Министерства юстиции РФ по Свердловской области- Кудряшова И.Ю., действующая на основании доверенности от 10.01.2018, возражала против доводов административного иска, суду пояснила, что на основании распоряжения Главного управления от 14.05.2018 №902-р «О проведении плановой документарной проверки Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Марк» (далее- организация) в период с 25.06.2018 по *** проведена плановая документарная проверка на предмет установления соответствия деятельности организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству Российской Федерации, за период с 01.04.20215 по 31.03.2018, то есть в пределах трехлетнего периода. В акте была допущена техническая опечатка в указании периода проведения проверки, о чем было разъяснено административному истцу в повторном предупреждении. Проверкой установлено, что организация зарегистрирована 20.05.2014 (ОГРН-1146600001514, индивидуальный номер налогоплательщика-6617999351). Проверкой установлено, что в проверяемом периоде деятельность организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, в целом соответствовала целям, предусмотренным ее учредительными документами, однако выявлены факты расходования денежных средств на цели, не предусмотренные уставом, а именно: распределение прибыли учредителю Бершауэру В.Ф. в сумме 2489306,17 руб., в связи с чем в адрес организации вынесено письменное предупреждение от *** №***, обязывающее устранить допущенные нарушения в срок до 10.09.2018 (включительно). 10.09.2018 административным истцом в целях устранения выявленных нарушений представлены следующие документы: уведомление об устранении нарушений от 10.09.2018; замечания на акт проверки от ***; копия решения учредителя от 03.09.2018 №4; трудовые договоры между организацией и директором организации В.Ф. Бершауэром от 14.04.2014, от 07.08.2016; копия доверенности от 04.09.2018; соглашение об уступке прав аренды земельного участка от 26.11.2014; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2015; договор аренды земельного участка от 05.04.2016 №09/1; договор аренды земельного участка от *** №***; договор аренды земельного участка от ******. По итогам рассмотрения представленных документов, комиссией проверяющих установлено, что нарушения законодательства, выявленные в результате проверки, устранены не в полном объеме: в нарушение ч.2 п.1 ст.123.21 ГК РФ, п.2 ст.9 ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем собственное имущество передано в организацию на праве аренды, а не на праве оперативного управления; в нарушение п.1 ст.2, п.3 ст.26 и п.3 ст.24 указанного Федерального закона, организацией в проверяемом периоде распределена прибыль учредителю Бершауэру В.Ф.; в нарушение п.1 ст.10 ФЗ «Об образовании в РФ» доход от оказания платных образовательных услуг в проверяемом периоде использовался организацией не в соответствии с ее уставными целями, вместе с тем, правом на обжалование письменного предупреждения организация не воспользовалась, в целях устранения нарушений, указанных в письменном предупреждении от ***, организацией предпринимались меры по устранению допущенных нарушений, что свидетельствует о ее согласии с выявленными нарушениями. Поскольку нарушения, указанные в письменном предупреждении от ***, организацией не были устранены в полном объеме, *** административным ответчиком на основании п.83 Административного регламента, было вынесено повторное письменное предупреждение №***, обязывающее организацию устранить указанные в нем нарушения в срок до 15.10.2018 (включительно), которое не содержало новых нарушений законодательства РФ. Данные предупреждения являются законными и обоснованными, нарушения, указанные в повторном письменном предупреждении от *** №***, организацией до настоящего времени не устранены. Административный истец ссылается на п.10.2 устава, который содержит следующее положение: объекты собственности, закрепленные учредителем за организацией, принадлежат ей на праве оперативного управления и используются в соответствии с целями деятельности организации, следовательно, организацией не отрицается единственная возможность передачи имущества от учредителя в созданную им организацию в форме оперативного управления. Ни ГК РФ, ни устав организации не определяют состав и количество имущества, его стоимость, сроки закрепления имущества собственником (учредителем) за организацией на праве оперативного управления. В оде проверки было установлено, что учредителем организации В.Ф. Бершауэром в проверяемом периоде в организацию переданы автотранспортные средства на основании договоров аренды. Также учредителем организации на основании договоров аренды передана учебная закрытая площадка (сооружение- открытая автостоянка легкового автотранспорта на 61 автомобиль), расположенная по адресу: ***. В силу ч.2 п.1 ст.123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Согласно п.2 ст.9 ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Процедура передачи имущества собственником (учредителем) в оперативное управление организации подчиняется императивным нормам закона. В ходе проверки установлено, что передача имущества в оперативное управление организации документально не подтверждена. Согласно представленным организацией на проверку документам, установлено, что доходом учредителя организации является заработная плата, а также денежные средства, полученные от сдачи личного имущества в аренду организации. Однако, проверкой установлено, что доход учредителя организации, который складывается из заработной платы, арендных платежей, является распределением дохода организации на цели, не предусмотренные учредительными документами организации и противоречат ч.2 ст.67 ТК РФ, п.1 ст.2, п.3 ст.26 и п.3 ст.24 ФЗ «О некоммерческих организациях», п.1 ст.101 ФЗ «Об образовании в РФ». Соответственно заявленные учредителем расходы- ремонт помещения, коммунальные платежи и обслуживание официального Интернет-сайта организации осуществляется за счет самой организации. Проверка проведена на основании распоряжения в период с 25.06.2018 по *** за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, проведен анализ представленных на проверку документов за указанный период. Иные документы, за периоды, превышающие проверяемый период в материалах учетного дела отсутствуют. Акт проверки на странице 1 содержит опечатку в отношении проверяемого периода. Просит отказать в удовлетворении требований административного иска.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок проведения проверок в отношении некоммерческих организаций, а также права и обязанности должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок, и субъектов проверок, регламентированы Федеральным законом №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ), Положением о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2012 №705 (далее - Положение о федеральном надзоре) и Административным регламентом исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 30.12.2011 года №456 (далее-Административный регламент).

В соответствии с Положением о федеральном надзоре задачами государственного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации в сфере деятельности некоммерческих организаций (п. 2 Положения о федеральном надзоре).

Государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок соблюдения некоммерческими организациями требований, установленных Федеральным законом №7-ФЗ и иными федеральными законами, а также выполнения предупреждений (представлений) должностных лиц органов государственного надзора об устранении выявленных нарушений указанных требований.

Плановые проверки проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения таких проверок на основании распоряжения руководителя уполномоченного органа или его территориального органа,

В соответствии со ст.2 Федерального закона №7-ФЗ, некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Данной статьей определено понятие некоммерческой организации, которой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Одной из разновидностью организационно -правовой формы некоммерческих организаций является частное учреждение, которым в силу с.9 Федерального закона №7-ФЗ, признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно п.1 ст.101 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» доход от оказания платных образовательных услуг используется организациями, осуществляющими образовательную деятельность, за счет средств физических и юридических лиц, в соответствии с уставными целями.

Таким образом, частное учреждение, как форма некоммерческой организации, создается собственником для реализации целей, отраженных в учредительных документах организации.

Согласно п.10.2 Устава НОЧУ ДПО «Автошкола Марк» объекты собственности, закрепленные учредителем за организацией, принадлежат организации на праве оперативного управления и используются в соответствии с целями деятельности организации.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения Главного управления от 14.05.2018 №902-р «О проведении плановой документарной проверки Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Марк» (далее- организация) в период с 25.06.2018 по *** проведена плановая документарная проверка на предмет установления соответствия деятельности организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству Российской Федерации, за период с 01.04.2015 по 31.03.2018.

Проверкой установлено, что организация зарегистрирована 20.05.2014 (ОГРН-1146600001514, индивидуальный номер налогоплательщика-6617999351). В проверяемом периоде деятельность организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, в целом соответствовала целям, предусмотренным ее учредительными документами, однако выявлены факты расходования денежных средств на цели, не предусмотренные уставом, а именно: распределение прибыли учредителю Бершауэру В.Ф. в сумме 2489306,17 руб., в связи с чем, в адрес организации вынесено письменное предупреждение от *** №***, обязывающее устранить допущенные нарушения в срок до 10.09.2018 (включительно).

10.09.2018 административным истцом в целях устранения выявленных нарушений представлены следующие документы: уведомление об устранении нарушений от 10.09.2018; замечания на акт проверки от ***; копия решения учредителя от 03.09.2018 №4; трудовые договоры между организацией и директором организации В.Ф. Бершауэром от 14.04.2014, от 07.08.2016; копия доверенности от 04.09.2018; соглашение об уступке прав аренды земельного участка от 26.11.2014; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2015; договор аренды земельного участка от 05.04.2016 №09/1; договор аренды земельного участка от *** №***; договор аренды земельного участка от ******.

По итогам рассмотрения представленных документов, комиссией проверяющих установлено, что нарушения законодательства, выявленные в результате проверки, устранены не в полном объеме:

-в нарушение ч.2 п.1 ст.123.21 ГК РФ, п.2 ст.9 ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем собственное имущество передано в организацию на праве аренды, а не на праве оперативного управления, а именно, установлено, что учредителем организации В.Ф. Бершауэром в проверяемом периоде в организацию переданы автотранспортные средства на основании договоров аренды автотранспорта от 02.04.2018 №7, от ***, от 15.05.2017, от 01.10.2017, от ***, от 22.08.2016, от ***, от 11.01.2016, от ***, от ***. На основании договоров аренды от ******; от ******; от ******; от ****** передана учебная закрытая площадка (сооружение- открытая автостоянка легкового автотранспорта на 61 автомобиль), расположенная по адресу: ***. В ходе проверки установлено, что передача имущества в оперативное управление организации документально не подтверждена. Согласно акту приема-передачи документов от 22.06.2018, организацией для проведения проверки представлены все имеющиеся документы, иные документы у организации отсутствуют.

-в нарушение п.1 ст.2, п.3 ст.26 и п.3 ст.24 указанного Федерального закона, п.1 ст.101 ФЗ «Об образовании в РФ», организацией в проверяемом периоде распределена прибыль учредителю Бершауэру В.Ф. Так, в ходе проверки организацией были представлены справки о регистрации прочих доходов от 12.03.2018, от 22.03.2018, от 01.03.2018, от 20.02.2018, от 22.02.2018, от 15.02.2018, от 13.02.2018, от 30.01.2018, от 24.01.2018, от 23.01.2018, от 22.01.2018, согласно которым единственным прочим доходом директора организации Бершауэра В.Ф. (учредителя) признаны доходы, получаемые от сдачи автотранспорта в аренду. Таким образом, установлено, что доходом учредителя организации является заработная плата, а также денежные средства, полученные от сдачи личного имущества в аренду организации. Однако, в ходе проверки выявлено, что доход учредителя организации, который складывается из заработной платы, арендных платежей, является распределением дохода организации на цели, не предусмотренные учредительными документами организации и противоречит ч.2 ст.67 ТК РФ, п.1 ст.2, п.3 ст.26 и п.3 ст.24 ФЗ «О некоммерческих организациях». При этом установлено, что ремонт помещения, коммунальные платежи и обслуживание официального Интернет-сайта организации осуществляется за счет самой организации.

По результатам проверки, составлен Акт проверки от ***. Административным истцом не оспаривается, что о проведении плановой проверки организация была заблаговременно уведомлена Главным управлением, что Акт проверки от ***, предупреждение от ***, были направлены в адрес административного истца почтой 23.07.2018, получены 25.08.2018 /л.д.61/.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, к административному иску истцом были представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные учредителем, среди которых: соглашение об уступке прав аренды земельного участка от 26.11.2014, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2015, договор аренды земельного участка от 05.04.2016 №09/01, договор аренды земельного участка от *** №***, договор аренды земельного участка от ******, по условиям которых арендатор (Бершауэр В.Ф.) обязан уплачивать арендные платежи в установленных суммах, общая сумма затрат, понесенных учредителем указана в административном иске 530704,4 руб. Вместе с тем, в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные учредителем организации в рамках исполнения договоров аренды земельного участка от *** №***, от ******. Общая сумма денежных средств, квалифицированных административным ответчиком в форме распределения дохода учредителю, была установлена на основании представленных на проверку организацией документов.

Также установлено, что в проверяемом периоде доход, полученный организацией от оказания платных образовательных услуг, не в полном объеме направлялся на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении, так как часть доходов, полученных организацией в проверяемом периоде, была распределена учредителю организации в форме оплаты по договорам аренды автотранспортных средств закрытой площадки, а также в форме заработной платы без заключения трудового договора, тогда как обязанность по его заключению также предусмотрена п.11.9 устава организации.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, в устранение нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки, 10.09.2018 организацией были представлены трудовые договоры от 14.04.2014, от 07.08.2016, заключенные с Бершауэром В.Ф., однако в ходе проводимой проверки указанные трудовые договоры представлены не были, акт приема-передачи документов от 26.06.2018 содержит сведения об отсутствии в организации иных документов.

Согласно п.83 Административного регламента, после получения документов об устранении нарушений, указанных в предписании (предупреждении, представлении), специалист рассматривает их и в случае выявления факта не устранения нарушений (нарушения) возбуждает дело об административном правонарушении или вносит заместителю Министра юстиции РФ, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы государственной регистрации некоммерческих организаций и контроля за их деятельностью (начальнику территориального органа), предложение, согласованное с руководителем соответствующего структурного подразделения центрального аппарата (территориального органа) и заместителем директора Департамента по делам некоммерческих организаций (заместителем начальника территориального органа), курирующим соответствующее направление, Директором департамента по делам некоммерческих организаций, принять решение: о вынесении повторного предупреждения; о подготовке документов для приостановления деятельности общественного объединения или религиозной организации или ликвидации некоммерческой организации; о необходимости проведения плановой проверки; о продлении сроков устранения вследствие обстоятельств непреодолимой силы или поступления от некоммерческой организации информации о принятии конкретных мер по устранению нарушений, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения.

С учетом указанных положений Административного регламента, вынесение повторного письменного предупреждения допускается только после установления факта неустранения нарушений, указанных в первично вынесенном предупреждении.

Поскольку нарушения, указанные в письменном предупреждении от ***, организацией не были устранены в полном объеме, *** административным ответчиком на основании п.83 Административного регламента, было вынесено повторное письменное предупреждение №***, обязывающее организацию устранить указанные в нем нарушения в срок до 15.10.2018 (включительно), которое не содержало новых нарушений законодательства РФ, факт получения которого административным ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя административного истца о превышении законодательно допустимых пределов проведения проверки, то есть сроков проверяемого периода, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов плановой проверки, проведенной в отношении организации, Главным управлением на основании распоряжения от 14.05.2018 №902-р «О проведении плановой документарной проверки НОЧУ ДПО «Автошкола Марк» в период с 25.06.2018 по *** была проведена проверка организации за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, проведен анализ представленных на проверку документов: справки о доходах организации в форме информационной таблицы за период с 01.04.2015 по 31.03.2018; выписка с расчетного счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018; выписка с расчетного счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; выписка с расчетного счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с *** по 31.12.2016; выписка с расчетного счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с *** по 31.12.2015; выписка с расчетного счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 01.04.2015 по 31.12.2015; выписка с расчетного счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018; учетные регистры по счетам, используемым в организации, предоставленным в электронном виде за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, выписки по расчетному счету №*** за 2016-2017 годы в электронной форме. Иные документы за периоды, превышающие проверяемый период с 01.04.2015 по 31.03.2018, в материалах учетного дела отсутствуют. Анализ проверяемых Главным управлением документов не превысил допустимого законодательством ограничения. В акте проверки от *** на странице 1 содержится техническая опечатка в отношении проверяемого периода, о чем указано в повторном предупреждении от *** №***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверяемый не превысил установленный законодательством трехлетний период.

С учетом сделанных судом вышеуказанных выводов на основании собранных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного иска к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области о признании незаконными предупреждения от *** №***, повторного предупреждения от *** №***, поскольку нарушений, влекущих незаконность их принятия при рассмотрении настоящего административного дела, судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковое заявление негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Марк» к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области о признании незаконными предупреждения от *** №***, повторного предупреждения от *** №***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева