Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО8, представителя административного ответчика Управления ФССП России по РБ-начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка России в лице Отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к исполняющему обязанности начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО10, Управлению ФССП России по РБ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по рассмотрению жалобы,

установил:

Банк России в лице Отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО10 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по рассмотрению жалобы. В обоснование исковых требований указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, № было отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении Кредитного потребительского кооператива «Ай» (далее-КПК «Ай»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №. Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств поступили в адрес Отделения Национального ФИО7 по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлениях об отказе в возбуждении исполнительных производств указано, что исполнительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Истец считает, что постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, № вынесены незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

В Республике Башкортостан сложилась устоявшаяся практика инициирования в возбуждении исполнительных производств по ликвидации кредитных потребительских кооперативов, в отношении которых вынесены соответствующие судебные решения.

Кроме того, ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) при исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Рассматриваемые постановления об окончании исполнительных производств обжаловались вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение-НБ Республика Башкортостан пришло письмо ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ, подписанное и.о. начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО10, информирующее Отделение-НБ Республика Башкортостан о возврате исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления должностного лица ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в Отделение-НБРеспублика Башкортостан не поступали.

Руководствуясь ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит обязать и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО10 рассмотреть жалобы Отделения-НБ Республика Башкортостан на постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по существу.

Представитель административного истца ФИО8 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что ответ на жалобу должен быть предоставлен в форме постановления. Поскольку ответ на жалобу в форме постановления им не поступил, они обратились в суд. В Республике Башкортостан существует обширная практика возбуждения подобных исполнительных производств, в том числе в Мечетлинском районе было возбуждено исполнительное производство в отношении одного из должников по делу, ФИО21 об обязании ликвидировать КПК «Ай». КПК «Ай» участвовало в противозаконных мошеннических действиях в отношении значительного количества лиц, в том числе жителей Дуванского района, женщин, имеющих права на материнский капитал. Банк России в лице Отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, как регулятор и надзорный орган за микрофинансовыми организациями, в том числе кредитными кооперативами, обязан наводить порядок. Судом вынесено решение об обязании учредителей ликвидировать кредитный потребительский кооператив, которое должно быть исполнено в принудительном порядке. Представители Банка России в лице Отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерациидва раза обращались в ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам, в первый раз с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, им возвратили исполнительные листы. Потом они написали жалобу старшему судебному приставу и вновь приложили исполнительные листы. В первый раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств. Данные постановления обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. На их жалобу пришел ответ, в котором содержалась лишь информация о том, что исполнительные листы возвращаются. Ответ был не мотивированным, поэтому представитель истца считает, что жалобы по существу не рассмотрены.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РБ-начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО9 требования, заявленные административным истцом, не признала, просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила, что она является руководителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП РФ по Республике Башкортостан, ФИО10 является ее заместителем. Когда Банк обратился в ОСП в первый раз, им было отказано в возбуждении исполнительных производств. Во второй раз они обратились с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, но там не было в самой жалобе указания на то, что они считают незаконными действия пристава-исполнителя, в связи с этим, согласно инструкции по делопроизводству ни не могут зарегистрировать этот документ, как жалобу на действия/бездействие судебного пристава. Согласно инструкции по делопроизводству она считает, что жалобу зарегистрировали правильно и дали правильный ответ. По поводу Мечетлинского РОСП судебной практики нет, в суд не обращались, урегулировали в досудебном порядке. В случае, если поступит обращение в надлежащем виде, они зарегистрируют ее и примут соответствующие меры. Представленные документы не содержали жалоб на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя. В просительной части жалобы должно быть указано: считаю, что постановление вынесено незаконно, прошу отменить данное постановление. В соответствии с инструкцией в случае поступления жалобы должны вынести постановление об отказе. Считают, что поступили правильно, потому что, поскольку жалоба не содержала требования, она была зарегистрирована как обращение и ответ дан на обращение. Считает, что должна быть привлечена к участию в деле делопроизводитель, которая зарегистрировала документы. ФИО9 не отрицает, что в связи с тем, что она является руководителем ОСП, она несет ответственность за действия сотрудников. Дополнительно ФИО9 представила постановление, вынесенное по жалобам административного истца в порядке закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пояснив, что было вынесено одно общее постановление по всем жалобам. Поскольку обращение было неправильно зарегистрировано, постановление было вынесено, но не направлено взыскателю. ФИО10 рассмотрел жалобы. В настоящее время постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств отменены. Зарегистрировали обращение и рассмотрели на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов о разделу об обращениях граждан, а потом рассмотрели по существу. Постановление заявителю не направили. Могут выдать копию прямо сейчас. Обращения подшиваются в наряд рассмотренных жалоб.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ФИО10 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась в адрес административного ответчика ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП РФ по Республике Башкортостан, была получена указным адресатом, что также подтверждено руководителем в судебном заседании. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть административное дело без его участия.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу ч.1ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, -на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении заявленных требований, судом учитывается, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам для признания каких-либо действий (бездействий) указанных лиц незаконными необходимо установить как сам факт нарушения закона при их осуществлении (бездействии), так и причинение указанными нарушениями ущерба правам и законным интересам заявителя.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Банка России в лице отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального ФИО7 Российской Федерации к КПК «Ай», ООО «Урал-Сервис», ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Ай». Суд решил: ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Ай» ОГРН № ИНН №, место нахождения: 452530 <адрес>. Исключить данные о Кредитный потребительский кооператив «Ай» ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <адрес> в Едином государственном реестре юридических лиц. Обязать Кредитный потребительский кооператив «Ай» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возложив на учредителей (участников) Кредитный потребительский кооператив «Ай» ФИО16-ИНН №, ФИО19-ИНН №, ФИО2-ИНН №, ФИО18-ИНН №, ФИО4-ИНН №, ФИО5-ИНН №, ФИО6-ИНН №, обязанности по осуществлению его ликвидации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан взыскателю выданы исполнительные листы ФС № в отношении должника ФИО19, ФС № в отношении должника ФИО2, ФС № в отношении ФИО18, ФС № в отношении должника ФИО4, ФС № в отношении должника ФИО5, ФС № в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО11 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО19, по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО2, по исполнительному листу ФС № в отношении ФИО18, по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО4, по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО5, по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО6 на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ(ред. от 06.03.2019)"Об исполнительном производстве". Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Указанные постановления получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель взыскателя - Банка России в лице отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Управление ФССП по Республике Башкортостан с жалобами на указанные постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Из содержания указанных жалоб следует, что взыскатель не согласен с постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Управление ФССП по Республике Башкортостан ФИО11, считает, что постановления вынесены незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Исполнительными листами ФС № в отношении должника ФИО19, ФС № в отношении должника ФИО2, ФС № в отношении ФИО18, ФС № в отношении должника ФИО4, ФС № в отношении должника ФИО5, ФС № в отношении должника ФИО6 на должников возложена обязанность произвести необходимые действия по осуществлению ликвидации КПК «Ай» в течение шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В Республике Башкортостан сложилась устоявшаяся практика инициирования в возбуждении исполнительных производств по ликвидации кредитных потребительских кооперативов, в отношении которых вынесены соответствующие решения. Руководствуясь ст.ст.105,121-124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" взыскатель просит отменить указанные постановления и принять исполнительные листы к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ в адрес взыскателя - Банка России в лице отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации направлено письмо о предоставлении информации, согласно которому в ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ поступили исполнительные листы в пользу Центрального Банка Российской Федерации в отношении: КПК «Ай» и ФИО4 – ФС №; КПК «Ай» и ФИО19 – ФС №; КПК «Ай» и ФИО5 – ФС №; КПК «Ай» и ФИО6 – ФС №; КПК «Ай» и ФИО2 – ФС №; КПК «Ай» и ФИО18 – ФС №. Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительных производств на основании того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В компетенцию Федеральной службы судебных приставов не входит ликвидация организации и исключение данных в Едином государственном реестре юридических лиц. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

В соответствии со ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно статье 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ"Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;3) краткое изложение жалобы по существу;4) обоснование принятого решения;5) принятое по жалобе решение;6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;3) отменить принятое постановление и принять новое решение;4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Указанные действия административным ответчиком не были выполнены.

Доводы представителя административного ответчика ФИО9 о том, что, поскольку жалобы были оформлены ненадлежащим образом, они были зарегистрированы как обращения граждан с направлением соответствующего ответа о предоставлении информации, суд считает необоснованными.

Так, особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, регулируется разделом 7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 15.02.2019), в соответствии с которым в порядке подчиненности в Службе рассматриваются жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности (далее - подразделение по рассмотрению жалоб).Жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы. При наличии оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу подразделение по рассмотрению жалоб в течение трех дней со дня ее поступления представляет на подпись соответствующему должностному лицу проекты постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу и сопроводительного письма автору жалобы.При рассмотрении жалобы по существу подразделение по рассмотрению жалоб в течение десяти дней со дня ее поступления представляет на подпись должностному лицу, рассматривающему жалобу, проекты постановления по результатам рассмотрения жалобы и сопроводительного письма автору жалобы.Если при необходимости подразделение по рассмотрению жалоб запрашивает исполнительные производства и иные необходимые документы, срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления данных документов, но не более чем на десять дней.

Согласно ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Изучив представленные вышеуказанные жалобы представителя Банка России в лице Отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации суд считает, что они соответствуют требованиям ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку каждая жалоба содержит сведения о должности, фамилии, инициалах должностного лица службы судебных приставов, постановления которого обжалуются, указаны наименование организации, подавшей жалобу, ее местонахождение, основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, требования лица, подавшего жалобу. Кроме того, каждая жалоба содержит ссылку на ст. 121-124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ссылку на незаконность и необоснованность постановлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалобы представителя Банка России в лице Отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации подлежали регистрации в порядке, предусмотренном разделом 7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 15.02.2019) и разрешению в порядке, предусмотренном ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ"Об исполнительном производстве".

Представителем административного ответчика ФИО9 в судебное заседание представлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, при этом согласно которой и.о. начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО10 постановил: признать действия судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО19, ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6 незаконными и принять исполнительные листы к исполнению. О принятом решении уведомить Центральный Банк Российской Федерации.

Суд считает, что указанное постановление не опровергает доводов административного истца.

Так из названия документа следует, что данное постановление – это постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Однако в резолютивной части документа действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, что, по сути, свидетельствует о признании должностным лицом обоснованности доводов, изложенных в жалобе.

Кроме того, представителем взыскателя - Банка России в лице отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации было подано шесть отдельных жалоб на шесть постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении разных должников: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО19, № по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС № в отношении ФИО18, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Исходя из требований ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" каждая жалоба должна быть разрешена, по ней принято отдельное решение в форме постановления.

Между тем из текста представленного документа усматривается, что оно не содержит реквизитов каждой рассматриваемой жалобы, а именно сведений о наименовании организации, подавшей жалобу, ее местонахождении организации, краткого изложения жалобы по существу; обоснования принятого решения.

После предоставления копии вышеуказанного документа представитель административного ответчика пояснил, что копия данного документа в адрес истца не направлялась.

На вопрос суда по какой причине указанный документ был предоставлен только в судебное заседание и направлялся ли в адрес административного суда, представитель ответчика предоставить какие-либо сведения не смогла, указав что не обладает ими.

При таких обстоятельствах суд не считает данный документ надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком требований, предусмотренных ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ"Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд считает, что установлен факт бездействия исполняющего обязанности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО10, выразившееся в нерассмотрении жалоб взыскателя Банка России в лице отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО19, № по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС № в отношении ФИО18, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и невынесении по результатам рассмотрения жалоб постановлений, чем допущены существенные нарушения требований законодательства, тем самым допущено нарушение свобод и законных интересов административного истца (п.1ч.9ст.226 КАС РФ).

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП РФ по Республике Башкортостан рассмотреть жалобы взыскателя Банка России в лице отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановления об отказе в возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в порядке статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение 10 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения и копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, направить взыскателю Банку России в лице отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации не позднее трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175- 177 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Банка России в лице Отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к исполняющему обязанности начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО10 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по рассмотрению жалобы удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие исполняющего обязанности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО10, выразившееся в нерассмотрении жалоб взыскателя Банка России в лице отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО19, № по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС № в отношении ФИО18, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Возложить на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП РФ по Республике Башкортостан обязанность рассмотреть указанные жалобы взыскателя Банка России в лице отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, направить копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы взыскателю Банку России в лице отделения-Национального Банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации не позднее трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Разъяснить старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП РФ по Республике Башкортостан о необходимости сообщить в суд об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему административному делу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Привалов Е.Н.