Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1- адвоката Соловьевой В.Ю., действующей на основании ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика-администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о признании недействительным (незаконным) заключения комиссии по землепользованию и застройки администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным ( незаконным) заключение № комиссии по землепользованию и застройки администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части включения земельного участка по адресу: <...> №-к с кадастровым номером №, площадью № кв.м. в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО3

В уточненном административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с расположенным на нем административным зданием, находящимся по адресу: г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области, ул. Интернациональная, 20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № <адрес> и № <адрес>, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. Справой стороны по фасаду к принадлежащему ей зданию летом 2017 года началось строительство объекта с нарушением установленных требований. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию города с заявлением и просьбой разобраться в законности данного строительства. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которому администрация МО г. Гусь-Хрустальный принимает меры к расторжению договора на земельный участок и демонтаж объекта. Не дождавшись демонтажа объекта и увидев, что строительство продолжается ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением о незаконном строительстве. Согласно ответу администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы города № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень остановочных пунктов городского автомобильного транспорта на маршрутной сети МО г. Гусь-Хрустальный, где, в том числе присутствует остановка «Центр», у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в администрацию города поступило обращение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта ( далее НТО) на земельном участке по указанному адресу: <...> с кадастровым номером №, площадью № кв.м. На заседании комиссии по землепользованию и застройке администрации МО г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденную постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указала, что возведенный ИП ФИО3 объект нарушает земельное законодательство, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Правила противопожарной безопасности, что подтверждается письмом ОНДиПР по г. Гусь-Хрустальному, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительные требования.

Со ссылкой на п.п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 74 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме», согласно которым временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений, указала, что обжалуемое решение комиссии по землепользованию и застройки, разрешающее возведение объекта с нарушением требований закона, в первую очередь нарушает ее право на пожарную безопасность принадлежащего ей на праве собственности здания.

Полагала, что схема размещения НТО в части земельного участка <...>, с кадастровым номером № площадью 34 кв.м., не соответствует требованиям п. 8 постановления Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов», согласно которому указанная схема разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, ветеринарным и фитосанитарным, противопожарным законодательством и другими установленными федеральным законом требованиями, в связи с чем любой размещенный на данному участке НТО в силу расположения земельного участка и его размера будет нарушать, как минимум требования пожарной безопасности.

Также указала, что постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено положение о комиссии по землепользованию и застройке г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Ни п. 1.3. названного положения ( который содержит перечень вопросов, для разрешения которых создана комиссия), ни п. 3 (полномочия комиссии), не предусмотрено право комиссии решать вопросы о включении земельного участка в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление с учетом уточнений, доверила представлять свои интересы и давать пояснения адвокату Соловьевой В.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Соловьева В.Ю., настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Пояснила суду, что о наличии заключения комиссии по землепользованию и застройке которым земельный участок, расположенный по адресу: <...> стало известно административному истцу лишь из письма администрации, направленного в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд. Данное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для включения указанного земельного участка в схему размещения НТО, что позволило ИП ФИО3 осуществлять строительство НТО на данном земельном участке. Вместе с тем, размещение НТО на данном земельном участке нарушает требования земельного, градостроительного и противопожарного законодательства, что влечет нарушение прав административного истца ФИО1, являющейся собственником смежного земельного участка и владельцем объекта недвижимости расположенного на данном земельном участке. Пояснила, что факт нарушения требований земельного, градостроительного и противопожарного законодательства, подтверждается представленными документами. Нарушение земельного законодательства - письмом и актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, согласно которых НТО расположен частично на земельном участке, который ФИО3 под размещение НТО не предоставлялся. Нарушение требований противопожарного законодательства подтверждается письмом ОНДиПР по г, Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному, Судогодскому районам Владимирской области, а также тем, что ФИО3 постановлением ОНДиПР по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному Судогодским районам привлечен к административной ответственности за нарушение требований противопожарного законодательства. Все нарушения требований градостроительного законодательства указаны в решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о сносе объекта недвижимости возведенного на данном земельном участке предыдущим его арендатором. Таким образом, именно принятое решение комиссии по землепользованию и застройке нарушило права ФИО1, поскольку оно послужило основанием к последующему возведению объекта на рассматриваемом земельном участке.

Также представитель Соловьева В.Ю. указала, что полагает, что комиссия по землепользованию и застройке не имела полномочий на принятия данного решения, поскольку в соответствии с Положением о комиссии по землепользованию и застройке МО г. Гусь-Хрустальный, решение указанных вопросов в полномочия комиссии не входит.

Представитель административного ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, пояснила суду, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на нарушение принятым ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии по землепользованию и застройке требований земельного, противопожарного и градостроительного законодательства, как и доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а также несоответствия обжалуемого решения закону или иному нормативному акту. Также указала, что в силу положений п.п. 1.1.,3.9., 3.10, 5.4. Положения о комиссии по землепользованию и застройке, утвержденного постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия является консультативным органом при главе администрации МО г. Гусь-Хрустальный, Комиссия не принимает решений от имена администрации МО г. Гусь-Хрустальный, в связи с чем заключение комиссии имеют рекомендательный характер и на основании изложенного полагала, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств суду не представил.

Представитель заинтересованного лица – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал что они не подлежат удовлетворению. Пояснил суду, что в порядке административного судопроизводства обжалуются решения действия ( бездействия) органов местного самоуправления, к которым комиссия не относится. Комиссия дает рекомендации, проводит подготовку к принятию решения. Также указал, что решением комиссии права административного истца не могут быть нарушены, поскольку права административного истца не могут быть нарушены включением в схему размещения НТО земельного участка. Кроме того, комиссия приняла данное решение в пределах предоставленных ей полномочий. Строительство НТО на данном земельном участке еще не завершено и ИП ФИО3 будут приняты меры для приведение объекта в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности. С привлечением ФИО3 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности ФИО3 не согласен, на данный момент постановление обжалуется в установленном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц участвующих, в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1,2,3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ"Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 данной статьи Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области» ( далее Порядок).

Согласно п. 7 Порядка в соответствии со Схемами размещения НТО осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Схема размещения НТО, разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления, определенным в соответствии с Уставом муниципального образования, с учетом существующей дислокации НТО, необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, малого торгового бизнеса и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, ветеринарным и фитосанитарным, противопожарным законодательством и другими федеральными законами требованиями. Уполномоченный орган разрабатывает Схему размещения НТО по форме, согласно приложению к настоящему порядку ( п. 8 Порядка).

В соответствии с п. 13 Порядка инициатором включения новых мест в Схему размещения нестационарных торговых объектов могут выступать как хозяйствующие субъекты для начала, расширения бизнеса, ассоциации или объединения предпринимателей, так и органы местного самоуправления для решения социальных и экономических задач.

Заявление хозяйствующего субъекта о включении торгового объекта (места его размещения) в схему размещения НТО рассматривается уполномоченным органом в течение 30 календарных дней, если иной порядок не предусмотрен федеральным законодательством ( п. 14 Порядка).

Таким образом, в соответствии с данным Порядком вопросы о включении торгового объекта ( места его размещения) в схему рассматриваются уполномоченным органом на основании представленного заявления, предоставление заявителем иных документов, Порядком не предусмотрено.

Согласно п. 15 ст. 8 Устава МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей <адрес> услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с п. 61, ч. 7 ст. 30 Устава разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Владимирской области, отнесены к полномочиям администрации города.

Постановлением главы города Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции утвержден состав комиссии по землепользованию и застройке г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и утверждено Положение о комиссии по землепользованию и застройке г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ( далее Положение о комиссии).

Комиссия создается для рассмотрения в частности вопросов связанных с предоставлением земельных участков, для целей не связанных со строительством, вопросов, связанных с размещением нестационарных торговых объектов (НТО), изменения специализации НТО, установления единых требований к архитектурному решению НТО на территории МО г. Гусь-Хрустальный, формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли (п.1.3 Положения о комиссии). К полномочиям Комиссии, согласно п. 3.10. Положения о комиссии, отнесено принятие решений, с учетом необходимости, о вновь размещаемых НТО на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, а также целесообразности включения в схему размещения НТО на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области для последующего внесения изменений в постановление главы МО г. Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области».

В соответствии с п. 5.7 Положения о комиссии итоги работы комиссии оформляются протоколом и заключением, которые подписываются председателем комиссии или заместителем председателя и секретарем комиссии.

Исходя из изложенного, именно администрация МО г. Гусь-Хрустальный как орган местного самоуправления, в силу вышеприведенных положений законодательства и Устава города наделена полномочиями по разработке и утверждению Схемы размещения НТО на территории города, а работа комиссии по землепользованию и застройке связана с процедурой рассмотрения вопроса о включении НТО (мест их размещения) в схему размещения НТО.

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела документами, в соответствии с постановлением главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на основании постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выбор земельного участка под строительство (размещение) киоска-остановки, по ул. Интернациональная, в г. Гусь-Хрустальном, площадью № ( акт о выборе земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении данного земельного участка проведены землеустроительные работы с целью установления его границ на местности, что подтверждается материалами землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области вышеуказанный земельный участок имеет площадь 34 кв.м., вид разрешенного использования для проектно-изыскательских работ, является государственной собственностью ( ст. 214 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, данный земельный участок сформирован, его границы на местности установлены, земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, следовательно в силу положений п. 1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, на территории муниципальных образований Владимирской области, вопросы касающиеся размещения НТО на данном земельном участке регулируются указанным Порядком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился к главе администрации МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта «павильона-остановки» на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, по ул. Интернациональная (напротив клуба Ленина), для осуществления торговли. Заявление зарегистрировано в администрации ДД.ММ.ГГГГ р. №.

В соответствии с действующей на рассматриваемый период времени схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории МО <адрес>, утвержденной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Гусь-Хрустальный Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, место испрашиваемое для размещения нестационарного торгового объекта ИП ФИО3 в схему размещения НТО не входило.

Как следует из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП ФИО5, явилось основанием для рассмотрения на заседании комиссии вопроса о включении в схему нестационарных торговых объектов земельного участка по адресу: <...> (напротив клуба им. Ленина), как места размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 3 протокола заседания комиссии по результатам рассмотрения данного заявления было принято решение о включении в схему нестационарных торговых объектов земельного участка по адресу: <...> (напротив клуба им. Ленина), согласно представленной схеме расположения нестационарного торгового объекта.

Результаты проведения заседания комиссии по землепользованию и застройке ДД.ММ.ГГГГ оформлены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение подписано председателем комиссии и секретарем комиссии.

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелями Свидетель №1 и ФИО7, являющихся членами комиссии по землепользованию и застройке и принимавшими участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иных документов, кроме указанного заявления и схемы торгового объекта ( его внешнего вида) для рассмотрения на комиссию не предоставлялось. Рассмотрение данного заявления на комиссии было обусловлено тем, что заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта возможно лишь в отношении НТО, включенных в схему размещения НТО. При рассмотрении заявления рассматривался вопрос о целесообразности и нуждаемости для города, размещения торгового объекта на данном земельном участке.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение принято в рамках предоставленных комиссии полномочий, в установленном порядке, оформлено в соответствии с предъявляемыми к данному заключению требованиями.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ серии №

Поскольку данные объекты недвижимости расположены в непосредственной близости с НТО, возводимым заинтересованным лицом ИП ФИО3 на земельном участке по ул. Интернациональной, 300-к, административный истец неоднократно обращалась в администрацию города с заявлениями, в которых указывала на нарушение ее прав, как собственника объектов по <адрес>. Последнее заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 из администрации города был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № О-32/03-01. В ответе указывалось, что вопрос о включении земельного участка по адресу: ул. Интернациональная, 300-к, на котором ФИО3 размещается НТО, в схему НТО рассматривался на комиссии по землепользованию и застройке г. Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что ее права и законные интересы решением, принятым Комиссией по землепользованию и застройке нарушены ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В обоснование своих доводов о том, что заключением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права и интересы ФИО1 в сфере земельного, градостроительного и противопожарного законодательства, административный истец ссылается на нарушения, которые изложены в письме главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустального по использованию и охране земель Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в письме Врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведения, изложенные в вышеприведенных документах не указывают на то, что именно принятие комиссией по землепользованию и застройке оспариваемого решения, привело к нарушениям земельного, градостроительного и противопожарного законодательства, отмеченным в данных документах, и тем самым нарушило права и охраняемые законом интересы административного истца ФИО1

Так из письма Главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустального по использованию и охране земель ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес административного истца ФИО1 по результатам проверки проведенной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО8 по результатам административного обследования данного земельного участка, усматривается, что нарушение земельного законодательства выразилось в размещении ИП ФИО5 части конструкции, не менее № кв.м., за границами земельного участка № 300-к, по ул. Интернациональная, на части земельного участка согласно сведениям ЕГРН являющегося земельным участком из земель государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №

Таким образом, факты, изложенные в вышеприведенных документах, никоим образом не свидетельствуют о нарушениях прав ФИО1 в области земельных правоотношений.

Как следует из письма Врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении №/ГХ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственным инспектором г. Гусь-Хрустального, Гусь-Хрустального и Судогодского районов по пожарному надзору ФИО10 о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде предупреждения, по ч. № КоАП РФ, нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при обследовании земельного участка № 300-к, по ул. Интернациональная, в г. Гусь-Хрустальном, выразились в несоблюдении требований пожарной безопасности при возведении каркасной конструкции, металлического строения, со стороны западного угла здания №, по ул. Интернациональная в г. Гусь-Хрустальном, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

Оценив представленные административным истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства не указывают на то, что приведенные в них нарушения земельного и противопожарного законодательства стали следствием принятия комиссией по землепользованию и застройке обжалуемого решения, поскольку выявленные нарушения связаны с непосредственным возведением НТО ИП ФИО3, и возникли именно на данной стадии, а не на стадии принятия комиссией решения о включении земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Довод представителя административного истца о том, что в силу расположения земельного участка по ул. Интернациональной, 300-к и его размера, любой, расположенный на нем НТО будет нарушать как минимум требования пожарной безопасности, поскольку будет располагаться на расстоянии менее 15 метров от здания, принадлежащего ФИО1, суд считает неубедительным, поскольку исходя из понятия НТО, данного в ст. 2 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и исходя из видов НТО, приведенных в п.2.2. Порядка заключения договоров на размещение НТО в МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденного решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ, к нестационарным торговым объектам относятся не только временные сооружения, но и временные конструкции ( палатка, торговый автомат платежный терминал) нормативные расстояния для размещения которых п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены.

Обстоятельства, установленные решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятым по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО11 и администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к эксплуатации временного объекта –киоска-остановки №-к, расположенного по ул. Интернациональной, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и возложении на ФИО11 обязанности выполнить демонтаж данного временного объекта в силу положений ст. 64 КАС РФ не могут быть расценены судом в качестве доказательств нарушения требований градостроительного законодательства по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку они являются иными обстоятельствами по отношении к рассматриваемым и были установлены в отношении иного лица, которое стороной по рассматриваемому делу не является.

Кроме того, в силу п.1.1 Положения о комиссии комиссия является консультативным органом при главе администрации МО г. Гусь-Хрустальный. Согласно п. 5.4 Положения о комиссии в рамках компетенции по итогам заседания комиссия готовит проект постановления главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о внесении изменений в постановление главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и оказания услуг на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области» по результатам рассмотрения материалов копия протокола комиссии с заключением направляется главе города для принятия решения ( п. 5.8 Положения).

В связи с изложенным к компетенции комиссии по землепользованию и застройке г. Гусь-Хрустальный не относится решение вопросов местного значения, решения комиссии носят консультативный (рекомендательный) характер, рассмотрение комиссией вопросов по включению НТО ( мест их размещения) в схему нестационарных торговых объектов является лишь составной частью соблюдения процедуры разработки и утверждения указанной схемы.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, в которую под № включен НТО - торговый павильон-остановка, площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в соответствии с требованиями пункта 10 «Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления», принятого Департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, утверждена постановлением Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обжалуемое заключение, принятое комиссией по землепользованию и застройке в рамках обеспеченной администрацией МО Гусь-Хрустальный процедуры рассмотрения вопроса о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, само по себе не может нарушать права и законные интересы административного истца.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность таких условий отсутствует, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.