Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «УЖКХ» г. Бердска к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

МКУ «УЖКХ» г. Бердска обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением Бердского городского суда от 19.06.2019 года по делу № 2-686/2019 МКУ «УЖКХ» обязано установить стационарное электрическое освещение в срок до 01.11.2020 года и ликвидировать повреждения дорожного полотна по <адрес> в срок до 01.09.2019 года, а администрация города Бердска обязана обеспечить финансирование указанных работ. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.12.2020 года №-ИП с МКУ «УЖКХ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Из данного постановления следует, что исполнительный документ должником МКУ «УЖКХ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено. При этом истец не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не был уведомлен о начале течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем постановление незаконно, преждевременно и подлежит отмене. Кроме того, для исполнения решения суда необходимо проведение капитального ремонта <адрес>, что требует больших временных затрат на разработку проектов планировки и проектов межевания территории, разработку проектно-сметной документации, проведение аукциона на выполнение работ и фактическое выполнение работ, что само по себе предполагает невозможность выполнения решения суда в пятидневный срок. Оспариваемое постановление получено истцом 22.12.2020 года, настоящее исковое заявление было подано в десятидневный срок в Центральный районный суд г. Новосибирска. Определением суда от 13.01.2021 года истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в Бердский городской суд, в связи с чем срок на подачу искового заявления не пропущен. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 07.12.2020 года №-ИП о взыскании с МКУ «УЖКХ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 12.03.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (л.д. 6).

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил освободить МК «УЖКХ» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.12.2020 года №-ИП (л.д. 13-14).

Определением суда от 31.03.2021 года истцу МКУ «УЖКХ» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований в рамках административного дела № 2а-723/2021 об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора, поскольку заявление административного истца об уточнении исковых требований меняет и предмет, и основание искового заявления. Однако, данное обстоятельство не препятствует административному истцу обратиться с данным заявлением в суд в самостоятельном порядке (л.д. 25-26).

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 22, 23), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Дополнительно пояснил, что срок на добровольное исполнение решения суда истцу не устанавливался, сведения об установлении такого срока не направлялись в адрес истца, доказательства этому не представлены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для принятия оспариваемого постановления. Кроме того, истец не имел возможности самостоятельно предоставить сведения о невозможности исполнения решения суда, так как им не было известно о возбуждении исполнительного производства, такое постановление они не получали. Решение суда по делу № 686/2019 не исполнено в силу отсутствия соответствующего финансирования, обязанность предоставления которого также возложена решением суда от 19.06.2019 года на администрацию города Бердска. Решением Бердского городского суда от 25.01.2021 года по делу № 2-122/2021 администрация города Бердска освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда от 19.06.2019 года по делу № 2-686/2019. Полагают, что выводы суда по данному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. На момент вынесения оспариваемого постановления у ответчика на исполнении находилось два отдельных исполнительных производства №-ИП и №-ИП по исполнению решения суда от 19.06.2019 года по делу № 2-686/2019, возбужденных в отношении МКУ «УЖКХ» и администрации города Бердска соответственно. В связи с чем ответчику было достоверно известно, что исполнительное производство №-ИП в отношении администрации города Бердска не исполнено, а с учетом организационно-правовой формы МКУ «УЖКХ» и без соответствующего финансирования выполнение работ было невозможно в срок, установленный для добровольного исполнения. Устное сообщение о том, что Касса М.П. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, не подтверждает его получение, в настоящее время она не работает, она не являлась юристом, работала заместителем директора. (л.д. 37-38, 75).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (л.д 97, 98).

Заинтересованное лицо прокурор г. Бердска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя административного истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность.

На основании ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу частей 11, 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 9 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

На основании частей 1, 2 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 19.06.2019 года по делу № 2-686/2019 по иску прокурора г. Бердска к администрации города Бердска, МКУ «УЖКХ» об обязании провести устройство элементов дороги, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника МКУ «УЖКХ». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 68-72).

Из содержания указанного исполнительного листа следует, что МКУ «УЖКХ» г. Бердска обязано:

- в срок до 01.11.2020 года установить стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги по <адрес>;

- в срок до 01.09.2019 года ликвидировать повреждения дорожного покрытия (сплошное разрушение) по <адрес> на всем ее протяжении. А администрация города Бердска обязана обеспечить финансирование вышеуказанных работ.

07.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску исполнительное производство № от 10.04.2020 года в отношении должника МКУ «УЖКХ» передано в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области (л.д. 67).

19.05.2020 года судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств приняла к исполнению исполнительное производство от 10.04.2020 года № в отношении МКУ «УЖКХ», возбужденное на основании исполнительного документа от 19.06.2019 года по делу № 2-686/2019 (л.д. 63).

Получение 28.05.2020 года должником МКУ «УЖКХ» постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020 года подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России» в сети Интернет (ШПИ 63097447557180) (л.д. 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 07.12.2020 года в рамках исполнительного производства № от 10.04.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-686/2019 от 19.06.2019 года, с должника МКУ «УЖКХ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения настоящего постановления (л.д. 65-66).

Из указанного постановления от 07.12.2020 года следует, что исполнительный документ должником МКУ «УЖКХ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Из искового заявления истца следует, что МКУ «УЖКХ» не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не было уведомлено о начале течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Так, ОСП по г. Бердску на запрос суда в подтверждение направления в адрес МКУ «УЖКХ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью. Также из ответа следует, что в день возбуждения исполнительного производства по телефону была уведомлена юрист МКУ «УЖКХ» Касса М.П., от чего она не отказывается (л.д. 92, 93-94).

Однако, представленный по запросу суда список корреспонденции, направляемой 13.05.2020 года почтовой связью, суд не может принять во внимание, поскольку он не опровергает доводы представителя истца о том, что МКУ «УЖКХ» не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-686/2019. Несмотря на наличие в списке штампа почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства № для МКУ «УЖКХ», у суда отсутствует возможность достоверно установить вручение истцу указанного постановления ввиду отсутствия в списке корреспонденции ШПИ почтового отправления. Указание на то, что в день возбуждения исполнительного производства по телефону была уведомлена юрист МКУ «УЖКХ» Касса М.П., от чего она не отказывается, также не принимается во внимание судом, поскольку уведомление указанным способом не соответствует положениям ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец не имел возможности самостоятельно предоставить сведения о невозможности исполнения решения суда, так как им не было известно о возбуждении исполнительного производства. Решение суда по делу № 686/2019 не исполнено в силу отсутствия соответствующего финансирования, обязанность предоставления которого также возложена решением суда от 19.06.2019 года на администрацию города Бердска. Для исполнения решения суда необходимо проведение капитального ремонта <адрес>, что требует больших временных затрат на разработку проектов планировки и проектов межевания территории, разработку проектно-сметной документации, проведение аукциона на выполнение работ и фактическое выполнение работ, что само по себе предполагает невозможность выполнения решения суда в пятидневный срок.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлено решение Бердского городского суда от 25.01.2021 года по делу № 2-122/2021, которым администрация города Бердска освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от 31.07.2020 года. Из решения суда следует, что при взыскании исполнительского сбора с администрации города Бердска судебным приставом-исполнителем не было учтено, что администрация города Бердска является органом муниципальной власти, и для исполнения обязательств по решению суда предшествует обязательное прохождение конкурсных процедур, составление проектно-сметной документации и т.п., что в установленные судебным приставом-исполнителем сроки (5-дневный срок) являлось невозможным. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 16-20).

21.12.2020 года администрацией города Бердска утвержден план проведения мероприятий по исполнению решения Бердского городского суда от 10.06.2019 года по делу № 2-686/2019 по установке стационарного электрического освещения, согласно которому датой окончания работ с учетом всех мероприятий будет являться 01.10.2024 года (л.д. 15).

17.12.2020 года в адрес МКУ «УЖКХ» направлено предупреждение по ст. 315 УК РФ по исполнительному производству №, согласно которому руководитель организации-должника МКУ «УЖКХ» в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д. 61, 62).

В ответ на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ истцом в УФССП России по Новосибирской области было направлено сообщение о том, что исполнить решение суда от 19.06.2019 года по делу № 2-686/2019 МКУ «УЖКХ» не имеет возможности в связи с отсутствием проектов планировки территории и проектов межевания, которые необходимы для запуска проектно-сметной документации, а также отсутствия соответствующего финансирования, обязанность которого также возложена указанным решением суда на администрацию города Бердска. Данное сообщение также содержит ссылку на утвержденный 21.12.2020 года администрацией города Бердска план мероприятий по исполнению данного решения суда в срок до 01.10.2024 года (л.д 64).

Таким образом, судом установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 19.06.2019 года по делу № 2-686/2019, содержит два срока исполнения указанных в нем требований – 01.09.2019 года и 01.11.2020 года. После истечения срока для добровольного исполнения решения суда, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2020 года о возбуждении исполнительного производства №, постановление о взыскании с должника МКУ «УЖКХ» исполнительского сбора вынесено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая дату второго срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований – 01.11.2020 года, а также дату вынесения ответчиком постановления о взыскании с МКУ «УЖКХ» исполнительского сбора – 07.12.2020 года, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор в размере 50 000 руб. взыскан с МКУ «УЖКХ» за неисполнение требований исполнительного документа в установленный решением суда срок до 01.11.2020 года. При этом суд отмечает, что по истечении данного срока должнику ответчиком не предоставлялся срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Должнику МКУ «УЖКХ» ответчиком было направлено лишь постановление о принятии исполнительного листа к исполнению в мае 2020 года.

Кроме того, представленные ответчиком документы из материалов исполнительного производства в отношении МКУ «УЖКХ» не содержат сведения о том, что ответчиком после 01.11.2020 года было проверено исполнение должником требований исполнительного документа. Доказательств обратного материалы дела не содержат. На запрос суда о предоставлении оригинала исполнительного производства в отношении должника МКУ «УЖКХ» ответ от административных ответчиков получен не был.

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исковое требование истца МКУ «УЖКХ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 07.12.2020 года № о взыскании с МКУ «УЖКХ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 07 декабря 2020 года № о взыскании с МКУ «УЖКХ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.