Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РО города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РО города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РО города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, Советскому РО города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действия, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП ФИО4, ФИО3, Ц., выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных ст. 30, ст. 64, ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в непринятии мер по осуществлению расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №... за период с ноября 1994 года по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Брянской области ФИО2 совершить действия, предусмотренные ст. 64, ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе внести исправления в расчет задолженности по алиментам за период с ноября 1994 года по настоящее время с учетом предоставленных взыскателем архивных справок из Клинцовского городского архива от 17.10.2017 г. и 13.11.2019 г., письма из Брянскстата от 13.11.2019 г. №115/ОГ и на основании этого расчета задолженности вынести новое постановление о расчете задолженности на текущую дату.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО2 о признании незаконным постановления, в котором просила отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.11.2019г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 как незаконное, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №... от 07.09.2008 г. на основании отсутствия у должника имущества и в связи с непринятие мер, предусмотренных статьей 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в отсутствие документов, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; отменить постановление о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.12.2016 г., обязать Советский РОСП УФССП России по Брянской области вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №... на 27.12.2016 г.; обязать Советский РОСП УФССП России по Брянской области возобновить исполнительное производство №....

Определением Советского районного суда города Брянска от 17 марта 2020 года административные дела № 2а-1062(2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО2 о признании незаконным постановления и №2а-866(2020) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения административного дела, административный истец уточнила исковые требования, кроме ранее заявленных требований, просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП ФИО4, ФИО3, ФИО2, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ст. 64, ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в непринятии мер по осуществлению расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №... с учетом среднемесячной заработной платы по России без удержания подоходного налога 13 %; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП ФИО2 совершить действия, предусмотренные ст. 64, ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе произвести перерасчет задолженности по алиментам должника ФИО5 за период с ноября 1994 года по день совершеннолетия М.О. с учетом размера среднемесячной заработной платы по России без удержания подоходного налога 13%, принять меры, направленные на привлечение должника к административной ответственности по факту неисполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, Государственное учреждение – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в качестве соответчиков Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчиков в материалы гражданского дела поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

18 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в адрес Советского РОСП с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам, определенной на момент совершеннолетия М.О. Административное исковое заявление было подано истцом 25 ноября 2019 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с часть 1 статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Алименты, взысканные по судебному решению представляют собой ежемесячные периодические платежи, присуждаются до момента совершеннолетия ребенка и имеют имущественный характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Клинцовского городского суда Брянской области с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери М.О., <дата> рождения ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 05 октября 1994 года и до ее совершеннолетия.

25 января 2007 года на основании исполнительного листа, выданного Клинцовским городским судом Брянской области по делу № 2-1224/1994 31 октября 1994 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО5

Указанный исполнительный документ изначально находился на исполнении в Клинцовском РОСП УФССП России по Брянской области в период с 1995 года по 2005 год.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО5 алиментов в размере 1/4 заработка в пользу ФИО1, находившееся на исполнении в Клинцовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области было утрачено.

Кроме того указанный исполнительный документ для исполнения неоднократно направлялся по месту работы должника ФИО5

На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области находились также следующие исполнительные производства:

- №... от 07 сентября 2008 года, возбужденное на основании исполнительного листа Клинцовского районного суда Брянской области от 21 октября 1994 года № 2-1224 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 05 октября 1994 года и до совершеннолетия дочери – М.О., <дата> рождения;

- №... от 01 февраля 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района города Брянска ВС №... по делу № 2-1323/11 от 17 ноября 2011 года о взыскании с ФИО5 в пользу М.О. неустойки по алиментам по состоянию на 14 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>;

- №... от 03 февраля 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района города Брянска ВС №... по делу № 2-12281 от 30 ноября 2010 года о взыскании с ФИО5 в пользу М.О. неустойки по алиментам по состоянию на 01 июля 2010 года в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО от 01 апреля 2016 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №...-СД на общую сумму <данные изъяты>.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями неоднократно производился расчет задолженности по алиментам.

13 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Д. произведен расчет задолженности по алиментам ФИО5 по состоянию на 01 ноября 2008 года, сумма долга на указанную дату составила <данные изъяты>.

При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель исходила из того, что остаток задолженности по состоянию на 01 сентября 2006 года составляет <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в постановлении о расчете задолженности от 01 июля 2010 года определена задолженность по алиментам ФИО5, которая по состоянию на 01 июля 2010 составила <данные изъяты>. При расчете была учтена задолженность по состоянию на 01 ноября 2008 года в размере <данные изъяты>, рассчитанная на основании постановления от 13 ноября 2008 года, а также рассчитан долг за период с 02 ноября 2008 года по 01 июля 2010 года исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Постановлением о расчете задолженности от 01 ноября 2010 года судебного пристава-исполнителя ФИО4 определена задолженность по алиментам ФИО5, которая по состоянию на 01 ноября 2010 года составила <данные изъяты>. При расчете была учтена задолженность по состоянию на 01 июля 2010 года в размере <данные изъяты>, рассчитанная на основании постановления от 01 июля 2010 года, а также рассчитан долг, за период с 02 июля 2010 года по 01 ноября 2010 года исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

01 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 определена задолженность по алиментам ФИО5, которая по состоянию на 01 февраля 2011 года составила <данные изъяты>. При расчете была учтена задолженность по состоянию на 01 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>, рассчитанная на основании постановления от 01 ноября 2010 года, а также рассчитан долг, за период с 02 ноября 2010 года по 01 февраля 2011 года исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем К. в постановлении о расчете задолженности определена задолженность по алиментам ФИО5 по состоянию на 22 марта 2011 года в размере <данные изъяты>. При расчете задолженности учтена задолженность по состоянию на 01 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>, а также средняя заработная плата в Российской Федерации за период с 01 февраля 2011 года по 22 марта 2011 года.

10 августа 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска К. должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на 31 декабря 2000 года в размере <данные изъяты>. Указанная задолженность определена исходя из представленных взыскателем архивных данных о заработке должника на Клинцовском мясокомбинате с применением индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Брянской области за 2005-1998 годы (алиментные платежи за этот период составили <данные изъяты>). В связи с чем, за период 3 месяца 1997 года, 6 месяцев 1998 года, с 01 января 1999 года по 31 декабря 2000 года, поскольку должник ФИО5 нигде не работал, алименты рассчитаны исходя из средней заработной платы по России.

14 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска С. рассчитана сумма долга ФИО5, которая по состоянию на 14 сентября 2011 года (момент совершеннолетия М.О.) составила <данные изъяты>. Долг рассчитан за период с 02 июля 2010 года по 14 сентября 2011 года, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска С. 14 сентября 2011 года вынесено постановление, в котором рассчитана задолженность за 3 месяца 1997 года, 6 месяцев 1998 года, а также за период с 01 января 1999 года по 31 декабря 2000 года, всего за 33 месяца, которая составила <данные изъяты>.

27 февраля 2012 года с учетом имеющихся двух постановлений от 14 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 определена задолженность по алиментам по состоянию на 14 сентября 2011 года (момент совершеннолетия) в размере <данные изъяты>.

При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель руководствовался решением Клинцовского городского суда Брянской области, согласно которому определена задолженность по алиментам ФИО5 по состоянию на 01 ноября 2003 года в размере <данные изъяты>, а также решением мирового судьи участка №11 Советского района города Брянска от 11 мая 2004 года по делу №2-4641(04), которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 09 ноября 2012 года по делу № 2- 1313/2012, в котором также отражены периоды трудоустройства и суммы удержанных алиментов с должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 сентября 2004 года определена задолженность по алиментам ФИО5 за период с 01 января 2001 года по 01 ноября 2003 года в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что по июль 1998 года алименты с ФИО5 взыскивались по месту его работы, бухгалтерией <данные изъяты>.

В период с августа 1998 года по 25 декабря 2000 года ФИО5 значился работающим, однако алименты в указанный период не взыскивались в связи с простоем предприятия. С июня 1998 года ФИО5 выплачивал алименты добровольно.

С учетом указанных обстоятельств (простой предприятия, добровольное погашение алиментов), суд указал, что задолженность за период с августа 1998 года по декабрь 2000 года не должна была начисляться ФИО5

Из указанного решения суда, следует, что по состоянию на 30 июня 1998 года задолженность ФИО5 перед ФИО1 отсутствовала, в период с 01 июля 1998 года по декабрь 2000 года сумма долга не должна была начисляться (фактически с учетом простоя организации ФИО5 освобожден от уплаты задолженности за указанный период).

Таким образом, указанные факты установлены ступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Клинцовского городского суда от 21 сентября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Клинцовского городского суда от 27 марта 2006 года, отказано.

Помимо указанного, размер задолженности по алиментам, определенный судебным приставом-исполнителем неоднократно оспаривался взыскателем и был подтвержден судебными актами, в том числе и по взысканию неустойки, которая начислялась исходя из задолженности по алиментам, определенной судебным приставом исполнителем.

27 декабря 2016 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием имущества у должника), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Затем исполнительный документ вновь предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судом также установлено, что 03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем И., на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-1323/2011 от 02.12.2011г. выданного органом: судебным участком №14 Советского судебного района г. Брянска по делу №..., вступившему в законную силу 28.11.2011 г., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО5

03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем И., на основании исполнительного документа исполнительного листа №2-12281/2010 от 19 января 2011 года выданного органом: судебным участком №14 Советского судебного района города Брянска по делу №..., вступившему в законную силу 13 декабря 2010 года, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО5

16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ц., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО5

Данное исполнительное производство возбуждено с учетом суммы задолженности, рассчитанной судебным приставом-исполнителем на момент совершеннолетия М.О.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 16 февраля 2017 года №...-ИП, от 03 февраля 2017 года №...-ИП, от 03 февраля 2017 года №...-ИП, которому присвоен номер №...-ИП.

Апелляционным определением Клинцовского городского суда от 11 июля 2016 года решение мирового судьи судебного участка №16 г. Клинцы Брянской области от 23 декабря 2010 года по исковому заявлению Ф. к ФИО5 о признании права собственности на гараж, отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ф. к ФИО5 о признании права собственности на гараж, отказано.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2016 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Ф., Клинцовской городской администрации, Комитету по управлению имуществом г. Клинцы Брянской области о признании отсутствующим право собственности на гараж, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на гараж за Ф. о признании недействительным постановления Клинцовской городской администрации о передаче Ф. в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, заключенного между Комитетом управления имуществом г. Клинцы, прекращении права собственности Ф. на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок за Ф.

Решение вступило в законную силу 30 ноября 2016 года.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ц. к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный <адрес>, поскольку собственником земельного участка является Клинцовская городская администрация.

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 03 февраля 2017 года ФИО5 на основании апелляционного определения от 11 июля 2016 года, решения Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2016 года, принадлежит гараж <адрес>.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона ( пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2016 года вступило в законную силу 30 ноября 2016 года до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2016 года. Отсутствие указанного решения суда в материалах исполнительного производства не является основанием для вывода об отсутствии имущества у должника и, соответственно, прекращения исполнительного производства. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии указанного спора о праве собственности на объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №... от 07.09.2008 г. на основании отсутствия у должника имущества и в связи с непринятие мер, предусмотренных статьей 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в отсутствие документов, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежат удовлетворению.

Поскольку в настоящее время возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании того, же исполнительного документа, в отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, необходимости не имеется, поскольку нарушенные права и законные интересы административного истца могут быть восстановлены в рамках вновь возбужденного исполнительного производства.

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

При этом, обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и признание их незаконными в рамках оконченного исполнительного производства, не восстановит нарушенных прав истца, поскольку в настоящее время возбуждено другое исполнительное производство.

В рамках оконченного исполнительного производства №... СД судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялся расчет задолженности по алиментам в соответствии с имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями о трудоустройстве должника и судебными решениями, по определению задолженности.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приведенные административным истцом обстоятельства не могут являться безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по данному спору в части непринятия мер по осуществлению расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №....

Основанием для признания действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 102 Федерального закона об исполнительном производстве, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП ФИО4, ФИО3, Ц., выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных ст. 30, ст. 64, ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в непринятии мер по осуществлению расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №... за период с ноября 1994 года по настоящее время; обязании судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Брянской области ФИО2 совершить действия, предусмотренные ст. 64, ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе внести исправления в расчет задолженности по алиментам за период с ноября 1994 года по настоящее время с учетом предоставленных взыскателем архивных справок из Клинцовского городского архива от 17.10.2017 г. и 13.11.2019 г., письма из Брянскстата от 13.11.2019 г. №115/ОГ и на основании этого расчета задолженности вынести новое постановление о расчете задолженности на текущую дату, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП ФИО4, ФИО3, ФИО2, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ст. 64, ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в непринятии мер по осуществлению расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №... с учетом среднемесячной заработной платы по России без удержания подоходного налога 13 %; обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП ФИО2 совершить действия, предусмотренные ст. 64, ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе произвести перерасчет задолженности по алиментам должника ФИО5 за период с ноября 1994 года по день совершеннолетия М.О. с учетом размера среднемесячной заработной платы по России без удержания подоходного налога 13%, принять меры, направленные на привлечение должника к административной ответственности по факту неисполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства осуществлялись в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, в связи с чем нарушений прав административного истца не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РО города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РО города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РО города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, Советскому РО города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действия, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского РО города Брянска УФССП Росси и по Брянской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №... от 07 сентября 2008 года на основании отсутствия у должника имущества и в связи с непринятием мер, предусмотренных статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствие документов, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.