Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Барнаула к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Мороз <данные изъяты>, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Барнаула обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию г. Барнаула и комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула возложена обязанность по организации и выполнению дорожного покрытия, организации обустройства тротуаров и дорожек вдоль улиц в поселке ..... По указанному делу выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Барнаула обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

С данным постановлением административный истец не согласен, полагает, что решение суда исполнено должником в полном объеме, а должностным лицом неверно понят предмет исполнения, не учтено толкование норм права, понятия «организация», данное Конституционным Судом РФ, объем полномочий администрации г.Барнаула, а также выводы, изложенные в решении суда о возложении обязанности на администрацию г. Барнаула организовать выполнение дорожного покрытия, обустройства тротуаров и дорожек, постановление не мотивировано.

Из постановления не понятно, какие именно действия администрация г.Барнаула еще не совершила, судебным приставом-исполнителем не учтено, что обязанность возложена на двух лиц, в том числе комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, администрацией г.Барнаула все возможные меры для исполнения приняты, произведена организация работ в пределах предоставленных полномочий. Муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по выполнению дорожного покрытия, обустройства тротуаров и пешеходных дорожек является комитет. Продолжение исполнительного производства возлагает на администрацию г.Барнаула дополнительные обязанности должника по исполнительному производству, за неисполнение требований исполнительного документа предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного административнй истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, возбужденное в отношении администрации г. Барнаула.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель -прокуратура г.Барнаула, второй должник - комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивала, указала, что организация означает направление деятельности, обязанность по организации работ администрация г.Барнаула исполнила, решение суда со стороны администрации г.Барнаула исполнено. Исполнение обязанности по непосредственному выполнению дорожного покрытия, строительству тротуаров и дорожек вдоль улиц входит в полномочия комитета.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что на администрацию г.Барнаула решением суда возложена обязанность по организации и выполнению дорожного покрытия, тротуаров и дорожек, однако администрацией разработаны только планы по исполнению решения суда, дорожное покрытие отсутствует.

Представитель взыскателя прокуратуры г. Барнаула возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что по решению суда обязанность по выполнению дорожного покрытия возложена как на администрацию г. Барнаула, так и на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, конкретные действия по исполнению администрацией г.Барнаула не предприняты, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Представители административного ответчика – УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованного лица - комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию г. Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула возложена обязанность по организации и выполнению дорожного покрытия в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 участков дорог: .... от .... до ....; участок .... от .... до ...., участок .... от .... до ...., участок .... от .... до ...., участок .... от .... до ...., участок .... от .... до ....; участок .... от .... до ...., участок .... от .... до ...., участок .... от .... до ...., участок .... от .... до ...., участок .... от .... до ...., участок .... от .... до .... в поселке ....; обязанность по организации обустройства тротуаров и пешеходных дорожек вдоль улицы: .... от .... до .... ; участок .... от .... до ....; участок .... от .... до ...., участок ул. .... от .... до ...., участок .... от .... до ...., участок ул. .... от .... до ...., участок .... от .... до ...., участок .... от .... до .... в поселке .....

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – администрации г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №.

Должником в целях исполнения судебного решения осуществлены следующие мероприятия в рамках настоящего исполнительного производства: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена муниципальная программа «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015 - 2025 годы», предусматривающая выделение денежных средств для исполнения решения; постановлением от 04.09.2018 № 1483 комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула поручено: ежемесячно до 21 числа направлять в правовой комитет администрации г.Барнаула информацию о ходе исполнения решения; ежегодно до 20 января направлять в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула перечень исполнительных производств с указанием предмета исполнения, кода бюджетной классификации и бюджетных ассигнований в объеме, необходимом для исполнения решения; комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула поручено ежегодно до 20 марта разрабатывать проект решения Барнаульской городской Думы о внесении изменений в решение о бюджете города на текущий финансовый год, предусматривать бюджетные ассигнования на исполнение решения, после разработки проекта решения представлять его главе города для согласования; ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы города N 03-рг обязанность по непосредственному исполнению решения суда возложена на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула поручено при формировании и исполнении бюджета города на текущий финансовый год предусматривать бюджетные ассигнования на исполнения решения суда; ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации города утвержден новый план исполнения решения суда.

Полагая решение суда исполненным со своей стороны, администрация г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, приложив в качестве доказательств копии вышеуказанных распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ№-рг, плана от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование заявления указано на фактическое исполнение требований исполнительного документа администрацией г.Барнаула по организации соответствующих работ, в остальной части необходимо заключение муниципального контракта и непосредственное производство строительных работ, что входит в компетенцию второго должника - комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении данного заявления отказано.

Отказывая в окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что изложенные администрацией г.Барнаула обстоятельства не являются основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактически должником решение суда не исполнено (работы не организованы и не произведены).

Суд соглашается с выводом должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства. При этом действующие законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанность по организации и выполнению дорожного покрытия в .... возложена одновременно на администрацию г. Барнаула и комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления администрации г.Барнаула о разъяснении решения в части необходимости указания, на какой орган местного самоуправления – администрацию города или комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула возложены обязанности по организации работ, а на какой – по непосредственному выполнению дорожного покрытия дорог, обустройству тротуаров и дорожек.

В определении суд указал, что заявленные в заявлении о разъяснении требования направлены на возложение обязанности по исполнению решения на одного из ответчиков, хотя в решении обязательства по организации дорожного покрытия, по выполнению дорожного покрытия, по организации тротуаров и пешеходных дорожек, по обустройству тротуаров и пешеходных дорожек вдоль улиц возложена на обоих ответчиков – администрацию города и комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула. Заявленные требования направлены на изменение содержания решения, что недопустимо.

Таким образом, обязанность по организации работ и обязанность по непосредственному выполнению дорожного покрытия, обустройству тротуаров и пешеходных дорожек судебными актами (решением суда, определением об отказе в разъяснении решения) между ответчиками не разграничены.

Также установлено, что администрация города обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда полномочия в сфере дорожной деятельности полностью перешли к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано. Суд указал, что изменение компетенции между вышестоящим и нижестоящим органами местного самоуправления в сфере дорожной деятельности не свидетельствует об изменении состава лиц, обязанных исполнить судебное решение, а также выбытии администрации г.Барнаула из установленного решением суда правоотношения. При наличии вступившего в законную силу судебного акта у администрации города имеется обязанность выполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Таким образом, данным определением суда вновь подтверждена обязанность администрации города исполнить решение суда в полном объеме, в том числе и в части выполнения дорожного покрытия, обустройства тротуаров и пешеходных дорожек.

Следовательно, решение не может считаться исполненным со стороны должника – администрации города Барнаула при неисполнении обязанности по фактическому выполнению дорожного покрытия, обустройству тротуаров.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по освобождению одного из должников от исполнения обязанности, возложенной на обоих должников.

Суд не соглашается и с доводом административного истца о том, что понятие «организация» включает в себя лишь определение надлежащего органа местного самоуправления, ответственного за выполнение работ, а не конкретный объем полномочий по их выполнению.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 № 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг.

Соответственно, на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие часть определяемых посредством термина "организация" вопросов в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 22-П, в силу которой, основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

Таким образом, возложенная на администрацию г.Барнаула обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя не только определение надлежащего органа местного самоуправления, ответственного за реализацию того либо иного способа обеспечения дорожной деятельности, но и применение должником регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия вплоть до момента фактического выполнения дорожного покрытия, тротуаров и пешеходных дорожек на указанной территории.

Учитывая изложенное, требования исполнительного документа серии № со стороны администрации города могут быть признаны исполненными только в случае установления судебным приставом-исполнителем факта полного выполнения (обустройства) дорожного покрытия, тротуаров, пешеходных дорожек на указанных в решении участках дорог и улиц в .....

Между тем, на дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ доказательства выполнения требуемых работ на участках дорог и улиц в .... в материалах исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в отношении должника администрации г.Барнаула.

Довод представителя административного истца о том, что при рассмотрении судом жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении администрации г.Барнаула к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ судом не установлено виновное бездействие должника, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования администрации г. Барнаула удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с подп. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверен срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации г.Барнаула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд