Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области в интересах Антипиной К.Е. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, о признании незаконным распоряжения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 11.12.2015 № 1033-р, о возложении на Межведомственную комиссию обязанности провести оценку соответствия жилого дома и принять новое заключение,

установил:

заместитель прокурора г. Балаково обратился в суд в интересах Антипиной К.Е. к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее – Межведомственная комиссия) с требованиями признать незаконным заключение комиссии № 28 от 10.12.2015, обязать Межведомственную комиссию провести оценку соответствия дома * установленным требованиям и принять новое заключение в течение * дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация БМР) с требованием признать незаконным пункт № 1 распоряжения № 1033-р от 11.12.2015.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2014 Антипина К.Е. обратилась к председателю Межведомственной комиссии с заявлением о признании непригодным для проживания (аварийным), принадлежащего ей на праве собственности жилого дома 51 по ул. Лобачевского в г. Балаково Саратовской области. Принятие указанного решения необходимо Антипиной К.Е. для признания её нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 6 ст. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области «О мерах социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов и о внесении изменений в Закон Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области». * Антипиной К.Е. дан ответ о невозможности принятия решения по её заявлению в связи с непредоставлением ею заключения проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от * указанный ответ признан незаконным и на Межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление Антипиной К.Е. и принять одно из решений, указанных в пунктах 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением администрации Балаковского муниципального района № 966 от 08.04.2013.

04.02.2015 во исполнение судебного решения Межведомственной комиссией было произведено обследование д. * и составлен акт № *, которым собственнику дома рекомендовала произвести текущий ремонт системы отопления и наружной деревянной обшивки стен дома. * Межведомственная комиссия выдала заключение № * о соответствии дома * требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Заключение Межведомственной комиссии утверждено постановлением администрации БМР от 24.02.2015 № 1086.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от * акт обследования № *, заключение Межведомственной комиссии № *, постановление администрации БМР от * признаны незаконными, на Межведомственную комиссию возложена обязанность произвести оценку соответствия дома установленным требованиям и принять новое заключение.

* Межведомственная комиссия составила акт обследования д. * и по результатам визуального обследования приняла решение о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. * Межведомственной комиссией дано заключение № *, содержащее такой же вывод. Заключение утверждено распоряжением администрации БМР № 1033-р 11.12.2015.

Как следует из акта обследования от *, исследование дома проводилось визуальным методом. Ввиду отсутствия визуальных дефектов, необходимость применения детального метода обследования члены Межведомственной комиссии не усмотрели. Из акта обследования и заключения следует, что проектная документация на строительство дома отсутствует, в связи с чем детальное обследование дома должно было производиться вне зависимости от выявленных внешних дефектов. Выданное Антипиной К.Е. заключение не содержит сведений о проведении детального инструментального обследования спорного жилого дома. С учетом изложенного указанные в заключении и акте обследования выводы Межведомственной комиссии являются предварительными и не могут с достоверностью подтверждать соответствие объекта нормативным требованиям, а также то, что его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что при проведении комиссионного обследования жилого дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, за исключением лабораторных исследований воды и микроклимата жилого помещения, осмотр проводился визуально, дополнительные документы, необходимые для принятия решения о признании жилого дома соответствующим (несоответствующим) установленным в Положении требованиям, такие как заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, комиссией получены не были, можно сделать вывод о существенном несоблюдении Комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации БМР – Короткова Ю.Ю. возражала против удовлетворения требований прокурора. Пояснила, что в рамках гражданского дела была проведена экспертиза. Согласно выводу судебной экспертизы жилой дом по ул. * находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции. На момент вынесения спорного распоряжения администрация руководствовалась, в том числе, судебной экспертизой. Согласно п. 7.4 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий по результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительной конструкции, которая определяется по степени повреждений и характерным признакам дефектов. Визуальная картина дефектов может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкции и составления заключения. Если визуальная картина дефектов недостаточна для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В данном случае детальное инструментальное обследование проводить не требовалось. Заключение Межведомственной комиссии соответствует фактическому состоянию жилого дома.

Административный истец Антипина К.Е., административный ответчик Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003 принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) эти Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

подготовка к проведению обследования;

предварительное (визуальное) обследование;

детальное (инструментальное) обследование.

В соответствии с пунктом 7.1. Правил визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

В соответствии с пунктом 8.1.1. Правил детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное детальное инструментальное обследование проводят, когда отсутствует проектная документация.

Как установлено судебными решениями Балаковского районного суда Саратовской области от * Антипина К.Е. является собственником жилого дома № * и вдовой умершего участника ВОВ * (л.д. 7-9, 10-16, 58).

С * Антипина К.Е. обращается в Межведомственную комиссию с заявлениями о признании непригодным для проживания (аварийным) своего жилого дома для признания её нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 6 ст. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области «О мерах социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов и о внесении изменений в Закон Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области».

* Межведомственной комиссией выдано заключение № *, о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания (л.д. 27-29).

Заключение Межведомственной комиссии принято по результатам рассмотрения следующих документов: заявления; копии паспорта; нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство по закону; копии справки Управления социальной поддержки населения Балаковского района № В-1732 «О признании статуса вдовы умершего участника ВОВ»; технического паспорта жилого дома; технического заключения ООО «Энергопромпроект»; копии решения Балаковского районного суда по гражданскому делу № *; письма Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от *; экспертного заключения № * по соблюдению обязательных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания; экспертного заключения № * по протоколу лабораторных исследований № * - отбор воды; экспертного заключения № * по протоколу лабораторных исследований № * - измерение микроклимата; акта обследования комиссией д. * от *.

Как следует из приведённого заключения, проектная документация на жилой дом № * в Межведомственную комиссию не предоставлялась, комиссией не истребовалась и не изучалась, что являлось основанием для сплошного детального инструментального обследования строительных конструкций жилого дома.

При таких обстоятельствах выводы Межведомственной комиссии о соответствии спорного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания нельзя считать достоверными. Кроме того, эти выводы противоречат техническому заключению ООО «Энергопромпроект», которое не получило никакой оценки в заключении Межведомственной комиссии № *.

Ссылка представителя административного ответчика администрации БМР на заключение судебной экспертизы № * является необоснованной, поскольку из заключения эксперта и из показаний эксперта в судебном заседании * следует, что он ограничился лишь визуальным обследованием жилого дома № *. Заключение судебной экспертизы № * не было предметом рассмотрения Межведомственной комиссии и не было положено в основу заключения № *.

Довод представителя административного ответчика администрации БМР о том, что признание жилого дома аварийным, а самой Антипиной К.Е. нуждающейся в улучшении жилищных условий, не является необходимым условием для получения ею социальной выплаты на улучшение жилищных условий, судом отвергается, поскольку иных оснований для признания Антипиной К.Е. нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Распоряжение администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 11.12.2015 № 1033-р «О признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания» принято на основании заключения Межведомственной комиссии № 28 от 10.12.2015, не соответствующего Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003). При таких обстоятельствах пункт 1 распоряжения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, противоречит нормативному акту Российской Федерации и является недействительным.

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд прокурором не нарушен. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать Межведомственную комиссию провести оценку соответствия дома № * установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006, требованиям и принять новое заключение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области в интересах Антипиной К.Е. удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № *.

Признать незаконным пункт 1 распоряжения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 11.12.2015 № 1033-р «О признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания».

Обязать Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу провести оценку соответствия дома № * установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006, требованиям и принять новое заключение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья