Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к отделу службы судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю, согласно которого просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Фроловой К.Е., выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскателя об отложении исполнительного производства, в не вынесении постановления об отзыве имущества с торгов и передаче его повторно на первичные торги. Кроме того, просит признать незаконным и отменить действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловой К.Е., по направлению взыскателю предложения об оставлении за собой нереализованного имущества. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Фролову К.Е., повторно передать заложенное имущество, а именно автомобиль .. года выпуска, идентификационный номер .., двигатель номер .., кузов № .., цвет черный на первичные торги по цене, установленной определением Богучанского районного суда Красноярского края от 27.05.2016 года.

Требования административного истца мотивированы тем, что 04.04.2013 года Богучанским районным судом Красноярского края вынесено решение о взыскании с .. и .. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 399236 рублей 18 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7192 руб. 36 копеек. Данным решениеми обращено взыскание на автомобиль .. года выпуска, идентификационный номер .., двигатель номер .., кузов № .., цвет черный, с установлением начальной продажной цены в размере 459900 рублей. На основании выданных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № .., которые находятся на исполнении в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В рамках исполнительного производства № .. от 23.07.2013 г. было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль .., который был передан на торги по цене, установленной решением суда, однако, с первичных торгов не реализован. По инициативе истца независимым оценщиком был составлен отчёт об оценке № .. от 11.05.2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля модели .., составляет 177600 рублей 00 коп., что значительно меньше начальной продажной цены заложенного имущества, установленной в решении суда, а также начальной продажной цены заложенного имущества на повторных торгах.

17.05.2016 г. истец обратился в суд с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 04.04.2013 года путём уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства №..

Административный ответчик, получив информацию о том, что истец обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, вправе была отложить исполнительные действия по исполнительному производству № .. от 23.07.2013 до вступления судебного акта об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены, уведомив об этом организаторов торгов и в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, повторно передать заложенное имущество на первичные торги. Однако, постановление об отложении исполнительных действий либо об отказе в отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выносилось.

30.05.2016 года административным ответчиком вынесено постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на повторных торгах на 15%, установив начальную продажную цену на повторных торгах в размере 390 915 руб. 00 коп.

27.05.2016 г. судом на основании заявления административного истца было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № .. до рассмотрения ходатайства административного истца об изменении порядка и способа исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 04.04.2013 г. путём уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, которое вступило в законную силу 12.06.2016 года. 02.06.2016 года судом направлено определение сторонам, в том числе и ответчику. 09.06.2016 года опубликована заявка на проведение торгов. Вторые торги назначены на 11.07.2016 г. 10.06.2016 года административным истцом ответчику электронной почтой повторно направлено определение суда о приостановлении исполнительного производства.

Ответчик, получив копию определения Богучанского районного суда Красноярского края от 27.05.2016 г. о приостановлении исполнительного производства, обязана была вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, уведомив при этом торгующую организацию. Однако, постановление о приостановлении исполнительного производства № .. административным ответчиком не выносилось.

10.06.2016 года Богучанским районным судом Красноярского края вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 04.04.2013 г., которое вступило в законную силу 25.06.2016 года. Данным определением была установлена начальная продажная цена заложенного имущества, а именно автомобиля .. в размере 177 600 руб. 00 коп. 15.06.2016 г. копия указанного определения была направлена ответчику, который, получив его, обязан был отозвать заложенное имущество с торгов и повторно передать его на первичные торги, определив изменённую судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. Однако, этого осуществлено не было.

17.07.2016 года состоялись повторные торги. Поскольку начальная продажная цена на повторных торгах была завышена, заложенное имущество, на них не реализовано. 07.10.2016 года в адрес истца ответчиком было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 351823 руб. 50 коп., что по мнению истца является не законным и подлежит отмене, т.к. данное обстоятельство нарушает право взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности Давыдов Г.М. (доверенность в деле) ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя Банка.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Фролова К.Е. в судебном заседании исковые требования банка не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении должников ... и .. о взыскании с них в пользу ООО «Русфинанс Банка» денежной суммы находилось у неё в производстве в 2016 году. Все исполнительные действия, которые ею были произведены в рамках исполнительного производства были законными и обоснованными. Всех подробностей в настоящее время она не помнит, так как прощло много времени.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика УФССП по Красноярскому краю будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Заинтересованные лица .. и ..., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, никаких ходатайств либо возражений относительно предъявленных административным истцом требований в суд не представили.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца и УФССП по Красноярскому краю.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Фролову К.Е., суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании 04.04.2013 г. Богучанским районным судом Красноярского края вынесено решение о взыскании с ответчиков .. и .. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 399236 руб. 18 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7192 руб. 36 коп. Согласно данного решения обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль .. г., идентификационный № .., двигатель № .., кузов № .., цвет черный, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 459900 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

23.07.2013 г. на основании выданных исполнительных листов в ОСП по Богучанскому району возбуждены исполнительные производства №№ .., и 27.10.2015 г. объединены в сводное исполнительное производство. Задолженность ... и .. перед ООО «Русфинанс Банк» на данный момент составляет 308 965 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела в рамках возбужденного исполнительного производства № .. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловой К.Е было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль .., год выпуска 2009 г., идентификационный № .., двигатель № .., кузов № .., цвет черный.

15.03.2016 года вышеуказанное транспортное средство было передано на торги по цене, установленной решением суда, а именно за 459900 рублей. Однако данный автомобиль не был реализован с первичных торгов.

Согласно ст. 350.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.

Согласно п. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно отчёта об оценке № 599 от 11.05.2016 года, проведённой независимым оценщиком - ООО «Автократ», по заявке ООО «Русфинанс Банк», рыночная стоимость автомобиля модели .., год выпуска 2009 г., идентификационный № .., двигатель № .., кузов № .., цвет черный составила 177600 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 коп., что значительно меньше начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, а также начальной продажной цены заложенного имущества на повторных торгах.

17.05.2016 г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 04.04.2013 года путём уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства №... Данное ходатайство поступило в суд 26.05.2016 года.

Предварительно, 13.05.2016 г. представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился к судебному приставу-исполнителю Богучанского ОСП УФССП России по Красноярскому краю Фроловой К.Е. с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № .., уведомив при этом о намерении обратится в суд с вышеуказанным ходатайством, данное обращение административного истца было получено административным ответчиком 20.05.2016 года, что подтверждается копией реестра заказной почты, списком почтовых отправлений от 13.05.2016 года, а также отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...

В соответствии с «разъяснениями по вопросам действий судебного пристава, пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» от 23 декабря 2011 г. № .., при поступлении к судебному приставу, приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Как следует из данного «разъяснения», судебный пристав-исполнитель Богучанского ОСП УФССП России по Красноярском краю Фролова К.Е.., в производстве у которой находилось исполнительное производство, получив информацию о том, что ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, вправе была отложить исполнительные действия по исполнительному производству № .. до принятия судом решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо об отказе в изменении начальной продажной цены, уведомив об этом организаторов торгов и в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, повторно передать заложенное имущество на первичные торги.

Согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что постановление об отложении исполнительных действий либо об отказе в отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловой К.Е. выносилось в установленный законом срок после поступления заявления судебному приставу-исполнителю, административным ответчиком суду не представлено. Постановление об отложении исполнительных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем Фроловой К.Е. только 19.10.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Фролова К.Е. допустила бездействие выразившееся в непринятии своевременно решения по заявлению взыскателя об отложении исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела 30.05.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Богучанскому району Фроловой К.Р. вынесено постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на повторных торгах на 15%, и установлении начальной продажной цены на повторных торгах в размере 390 915 руб. 00 коп.

Ранее, а именно 27.05.2016 г. Богучанским районным судом Красноярского края на основании заявления ООО «Русфинанс Банк» было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № .. до рассмотрения ходатайства ООО «Русфинанс Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 04.04.2013 г. путём уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества. 02.06.2016 года данное определение судом направлено сторонам и вручено ОСП по Богучанскому району 02.06.2016 года.

Не смотря на это обстоятельство 09.06.2016 года была опубликована заявка на проведение повторных торгов. Вторые торги назначены на 11.07.2016 г.

10.06.2016 года в ОСП по Богучанскому району административным истцом повторно электронной почтой направлено определение суда о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается копией соответствующего письма, представленного суду административным истцом.

При этом определение Богучанского районного суда Красноярского края от 27.05.2016 г. никем не было оспорено, и вступило в законную силу 12.06.2016 года.

Согласно ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель Богучанского ОСП УФССП России по Красноярскому краю Фролова К.Е., получив копию определения Богучанского районного суда Красноярского края от 27.05.2016 г. о приостановлении исполнительного производства, не вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства №.., и не уведомила об этом торгующую организацию. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Фролова К.Е. допустила бездействие, выразившееся в не вынесении своевременно постановления о приостановлении исполнительного производства, в нарушении ст.ст. 42, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 30.05.2016 г. о передаче имущества повторно на торги, с установлением начальной продажной цены на повторных торгах со снижением начальной продажной цены заложенного имущества на повторных торгах на 15%, а именно до 390 915 руб. 00 коп., также не основано на законе.

10.06.2016 года Богучанским районным судом Красноярского края вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 04.04.2013 г., согласно которого была установлена начальная продажная цена заложенного имущества, а именно автомобиля .., год выпуска 2009 г., идентификационный № .., двигатель № .., кузов № .., цвет черный, в размере 177 600 руб. 00 коп. Определение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 25.06.2016 года.

15.06.2016 г. копия определения Богучанского районного суда Красноярского края от 10.06.2016 г. была направлена судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Фроловой К.Е. и получена ею лично 22.06.2016 года, что подтверждается копией разносной книги Богучанского районного суда Красноярского края

Согласно «Разъяснениям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» от 23 декабря 2011 г. № .. в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

Однако, судебный пристав-исполнитель Фролова К.Е., получив определение об изменении судом начальной продажной цены заложенного имущества, не отозвала заложенное имущество с торгов и повторно не передала его на первичные торги, определив изменённую судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Фроловой К.Е. по исполнительному производству № .., выразившееся в не вынесении постановления об отзыве имущества с торгов, проводившихся 11.07.2016 года, а также в не передаче его повторно на торги, с установлением начальной продажной цены, измененной судом, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно определения Богучанского районного суда от 10.06.2016 года, рыночная стоимость автомобиля .. г., идентификационный № .., двигатель № .., кузов № .., цвет черный, составляет 177600 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

После того, как 11.07.2016 года на повторных торгах заложенное имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Фролова К.Е. 07.10.2016 года направила предложение в адрес административного истца оставить нереализованное имущество за собой по цене 351823 рубля 50 копеек.

Разница между реальной рыночной стоимостью имущества, указанной судебным приставом - исполнителем в предложении составляет 174 223 руб. 50 коп. Таким образом, в случае принятия нереализованного имущества по завышенной цене, административный истец утрачивает возможность взыскания с должника денежных средств в размере 174 223 руб. 50 коп., т.е. нарушается право взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Таким образом, не принятие взыскателем не реализованного имущества влечёт за собой прекращение договора залога, т.е. утрачивается право административного истца на преимущественное удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Фроловой К.Е. по направлению взыскателю предложения об оставлении за собой нереализованного имущества не основаны на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Фроловой К.Е., по направлению взыскателю предложения об оставлении за собой нереализованного имущества, подлежат удовлетворению.

Согласно материалов дела 20.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость автомобиля .. определена в размере 177 600 рублей. Суду представлена заявка на торги арестованного имущества от 31.10.2016 года автомобиля .. по цене 177 600 рублей и письмо ТУ Росимущества в Красноярском крае на имя заместителя УФССП по Красноярскому краю от 23.11.2016 года № .. о выдаче поручения на реализацию автомобиля .. по стоимости 177 600 рублей. Определена торгующая организация, которой надлежит передать данный автомобиль на реализацию, а именно ООО «ФорестКом».

15.02.2017 года в данную торгующую организацию направлено уведомление о передаче имущества на реализацию. Согласно акта совершения исполнительских действий от 27.02.2017 года представитель торгующей организации не прибыл для передачи ему автомобиля ..

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району не предпринято никаких мер по передаче указанного автомобиля на торги. Доказательств противного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю повторно передать заложенное имущество, а именно автомобиль .. года выпуска, идентификационный номер .., двигатель номер .., кузов № .., цвет черный на первичные торги по цене, установленной определением Богучанского районного суда Красноярского края от 27.05.2016 года, основано на законе и также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Фроловой К.Е., выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № .. от 13.05.2016 года.

Признать незаконным бездействие и действие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Фроловой К.Е. по исполнительному производству № .. выразившееся в не вынесении постановления об отзыве имущества с торгов, проводившихся 11.07.2016 года, а также передаче имущества 30.05.2016 года повторно на торги, с установлением начальной продажной цены на повторных торгах со снижением начальной продажной цены заложенного имущества на повторных торгах на 15% до 390 915 руб. 00 коп.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Фроловой К.Е. по исполнительному производству № .., выразившееся в направлении 07.10.2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Обязать ОСП по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю повторно передать заложенное имущество, а именно автомобиль .. года выпуска, идентификационный номер .., двигатель номер .., кузов № .., цвет черный, на первичные торги по цене, установленной определением Богучанского районного суда Красноярского края от 27.05.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 30 дневный срок, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Судья В.А. Людвиковский