Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шавлак Н.В., заинтересованного лица Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Альфа» к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шавлак Н.В., заместителю старшего судебного пристава Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клементьевой Е.А., старшему судебному приставу Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Седовой Е.А., УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области, обязании судебного пристава совершить действия, о признании отчета недостоверным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Нижегородской области Шавлак Н.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством, по уведомлению взыскателя о произведенной оценке имущества, признать Отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№(1114) недостоверным, признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке имущества, установить стоимость залогового имущества Хэндэ Solaris, 2013 г.в. VIN №, для принудительной реализации не ниже рыночной в диапазоне от 335 000 рублей до 499 000 рублей, обязать административного ответчика вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Нижегородской области Шавлак Н.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении порядка и процедуры передачи залогового имущества на принудительную реализацию, признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать административного ответчика принять меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя в части организации реализации залогового имущества на торгах.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Борского РОСП Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 004696658, выданного Лискинским районным судом <адрес> по гражданскому делув отношении Тарасовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (автокредиту) в пользу ПАО РОСБАНК.

В соответствии с Договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику Тарасовой Т.А. перешли от ПАО РОСБАНК к ООО «Коллекторское агентство «Альфа».

Согласно определению Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена.

В рамках указанного исполяительного производства судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Нижегородской области Шавлак Н.В. по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест залогового автомобиля Хэндэ Solaris, 2013 г.в. VIN №, с пробегом 72 000 км, с указанием в Акте на хорошее состояние автомобиля, отсутствие повреждений и предварительной оценкой в 600 000 рублей.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, был привлечен специалист: независимый оценщик-Вискалин А.А. (Общество с ограниченной ответственностью «ОиенкаСтройКонсалтинг-ДВ»).

Оценка имущества произведена по состоянию на 04.12.2020г.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№(1114) стоимость арестованного имущества составила 291 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 рублей, цена по оценке 291 000 рублей, итого на сумму 291 000 рублей. Основание: Отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№(1114), Постановление судебно-пристава исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный истец в административном иске указывает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Сервис сайта Avito.ru предоставляет информацию о средней рыночной цене автомобилей в выбранном сегменте, по определенным характеристикам и с пояснением существенных факторов влияния на формирование рыночной цены конкретного автомобиля.

Согласно сведениям с сайта Avito.ru, при подборе аналогов залогового автомобиля рыночная цена автомобилей Хэндэ Solaris, 2013 г.в. с пробегом от 50 000 км до 120 000 км варьируется в диапазоне от 438 000 рублей (оценка Сервиса Avito.ru- заниженная цена, меньше рыночной на 124 600 рублей) до 499 000 рублей (оценка Сервиса Avito.ru,- хорошая цена, соответствует рыночной)

При ознакомлении с отчетом об оценке №(1114) от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем установлено, что аналоги, используемые независимым оценщиком для подготовки отчета об оценке, имеют в разы больший пробег: от 120 000 км до 185 000 км (стр. 3 выдержки из Отчета об оценке), тогда как залоговый автомобиль - 75 000 км. Это свидетельствует о том, что результаты оценки недостоверны, отчет составлен с нарушением стандартов, что в свою очередь влечет существенное занижение рыночной стоимости имущества.

Административный истец оспаривает проведенную оценку, считает отчет об оценке недостоверным, а постановление об оценке имущества считает незаконным, поскольку оно вынесено с нарушениями и противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы административного истца.

Так, административный истец указывает, что согласно п. 3, п. 4, п. 6 ч. 4 ст. 85 закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения не позднее трех дней со дня его получения; копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административный истец указывает, что замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена в ноябре 2020, соответственно, контактные данные взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в материалах исполнительного производства имелись.

Взыскателю стали известны результаты оценки имущества в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Подтверждение отправки заключения оценщика взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют, также отсутствует и само постановление судебно-пристава исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в нарушение процедуры реализации залогового имущества, предусмотренного действующим законодательством, автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах. При предъявлении исполнительного документа к исполнению первоначальный взыскатель ПАО РОСБАНК ходатайствовал о наложении ареста на залоговый автомобиль Хэндэ Solaris, 2013 г.в. VIN №, принадлежащий должнику. Соответственно в материалах исполнительного производства имелась информация о том, что автомобиль в залоге и подлежит реализации на торгах.

Отсутствие информации у взыскателя о ходе исполнительного производства в части оценки и реализации имущества привело к существенному нарушению процедуры реализации залогового имущества со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушило права взыскателя и лишило его возможности оперативно возражать против установления стоимости имущества, которая была определена с нарушением стандартов и значительно ниже рыночной стоимости аналогичного по характеристикам имущества, представить судебному приставу- исполнителю дополнительные материалы о залоговом имуществе, а также обжаловать постановления, грубо нарушающие права взыскателя и влекущие риск неполного и несвоевременного погашения задолженности по исполнительному производству.

Впоследствии представителем административного истца суду представлена дополненная позиция по заявленным требованиям, указано, что существенные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры реализации залогового имущества. Эти нарушения, а также отсутствие информации у взыскателя о ходе исполнительного производства в части оценки и реализации имущества привело к существенному нарушению процедуры реализации залогового имущества, нарушило права взыскателя и лишило его возможности оперативно возражать против установления стоимости имущества, которая была определена с нарушением стандартов значительно ниже рыночной стоимости аналогичного по характеристикам имущества, представить судебному приставу-исполнителю дополнительные материалы о залоговом имуществе, а также обжаловать постановления, грубо нарушающие права взыскателя и влекущие риск неполного и несвоевременного погашения задолженности по исполнительному производству.

Административный истец указал, что основополагающим требованием административного истца является признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шавлак Н.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством, по уведомлению взыскателя, нарушении порядка и процедуры передачи залогового имущества на принудительную реализацию, признание незаконным и отмена постановления административного ответчика о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность административного ответчика принять меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя в части организации реализации залогового имущества на торгах, с установлением стоимости залогового имущества не ниже рыночной в диапазоне от 335 000 руб. до 499 000 руб.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шавлак Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 29.08.2016г судебным приставом Масленниковой-Черепановой на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лискинским районным судом Воронежской области, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 907 544,41 руб. по заявлению ПАО «РОСБАНК».

Впоследствии определением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.06.2020г произведена замена взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «Альфа».

Судебным приставом-исполнителем Шавлак Н.В. проведены следующие исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства: установлено место нахождения должника и его имущества, наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, составлен акт описи и ареста от 12.05.2020г., в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве» направлена на оценку имущества должника, далее на реализацию имущества должника, выявлено и направлено на удержание из пенсии должника долга по кредитному договору, с момента принятия исполнительного производства взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 264129,38 рублей, 13.07.2020г. направлена заявка на оценку арестованного имущества, 16.07.2020г. направлено постановление об участии специалиста в исполнительном производств.

ДД.ММ.ГГГГ в Борский РОСП УФССП поступило определение Лискинского районного суда Воронежской области о замене стороны взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «Альфа». Согласно указанного определения, судом установлено, что сводное исполнительное производство находиться на исполнении в Борском РОСП, следовательно ООО «Коллекторское агентство «Альфа» с момента принятия указанного определения достоверно было известно о нахождении транспортного средства государственный номер №.

На момент принятия определения суда о замене взыскателя новому кредитору уже было известно о нахождении имущества должника на реализации, что отражено в судебном акте.

Административным ответчиком указано, что в исполнительном производстве каких-либо документов относительно статуса имущества должника – автомобиля Hyndaio Solaris, государственный регистрационный знак Х 074 УТ/36, как залогового, взыскателем не представлено, исполнительный документ таких данных не содержит, в реестре залогового имущества автомобиль не числится.

ДД.ММ.ГГГГ в Борское РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило обращение от представителя ООО «Коллекторское агентство «Альфа», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведен арест залогового автомобиля, но документов о том, автомобиль является залоговым в Борский РОСП УФССП не поступало с момента возбуждения ИП и на момент передачи транспортного средства на реализацию. Исполнительный лист № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лискинским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору также не содержит сведений об обращении взыскания на залоговое имущество.

Административным ответчиком указано, что в силу требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Федеральным законом N 379-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате), реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автомобиля «Hyndai Solaris» государственный регистрационный знак №, в котором судебным приставом указывается предварительная оценка транспортного средства 600 т.р., поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки.

ДД.ММ.ГГГГ направлены документы на оценку транспортного средства.

По договору, заключенному с УФССП по Нижегородской области, назначен оценщик ООО «ОценкаСтройКонсалдинг-ДВ (ООО «ОСК-ДВ»), направлено задание на оценку.

В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве, назначенный оценщик предупрежден о предусмотренной законом отвенности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован отчет об оценке транспортного средства «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №.

Заявка на реализацию направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный ответчик полагает, что судебным приставом исполнителем проведены все предусмотренные ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя в сроки и порядке, установленном Законом.

Стоимость оценки является для пристава обязательной, согласно полученному отчету №/ от 14.01.2021г. о рыночной оценке транспортного средства, было вынесено постановление о принятии оценки и направлено взыскателю.

Оценка имущества произведена в соответствии с Государственным контрактом, заключенным между УФССП по Нижегородской области и ООО «ОценкаСтройКонсалдинг-ДВ» №.

Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, поэтому совершал действия согласно ФЗ № «Об исполнительном производстве» принял результат оценки и исполнял дальнейшие действия по исполнению исполнительного документа о взыскании долга по кредитному договору с должника.

В настоящем судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ранее изложенную позицию поддержала, дополнительно указала, что с оценкой, представленной административным истцом не согласна, поскольку ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" утвержден стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)".

Согласно п. 10 стандарта для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Согласно заключения № (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ) специалист использовал данные о стоимости ТС Московского региона, при этом ТС находится в Нижегородской области.

Принимая во внимание, что разница между рыночной стоимостью автомобиля установленной в рамках оценки по отчету от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам оспариваемой оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, обусловлена различиями в стоимости использованных объектов-аналогов, определение по результатам экспертизы иной стоимости не свидетельствует о недостоверности оспоренного истцом отчета об оценке учитывая, что оспариваемый отчет по своему содержанию, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Указанная позиция соответствует судебной практике и позиции ВС РФ, начиная с 2015года.

При этом административный ответчик указала, что денежные средства от реализации ТС были направлены ООО «Коллекторское агентство «Альфа», что исключает ущемление законных прав и интересов Общества.

Заинтересованное лицо Тарасова Т.А. полагала, что стоимость транспортного средства в отчете оценщика занижена.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клементьева Е.А., старший судебный пристав Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Седова Е.А., УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица АО «ТинькофБанк», оценщик Вискалин А.А., ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УЦФССП России по Нижегородской области Архипова В.А., Воробьев А.В., ТУ Росимущество по Нижегородской области в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позиции по заявленным требованиям не выразили.

Учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Как указано в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Судом в судебном заседании на основании пояснений административного ответчика, а также представленных на обозрение материалов исполнительного производства №-ИП, достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 907 544,41 руб., исполнительное производство возбуждено по заявлению ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества №.

В соответствии с государственным контрактом, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заключенным между УФССП России по Нижегородской области и ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», оценщиком по заявке № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист Викалин А.А., включенный в Реестр Членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило определение Лискинского районного суда Воронежской области о замене стороны взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес оценщика Вискалина А.А. судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ, вх.№, в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступил отчет об оценке движимого имущества №(1114) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При этом положениями ст. 11 Закона об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки N 1, 2, 3 обязательность визуального осмотра объекта оценки не предусмотрена.

Требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299.

Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, в распоряжение оценщика были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объекта оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, которые позволили оценщику составить заключение и без непосредственного осмотра объекта. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оснований для признания оспариваемого отчета об оценке недостоверным судом не усматривается.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

14.01.202l г. заместителем старшего судебного пристава Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка 52016/21/68911 на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах, а также вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

17.02.2021г. - акт о передачи арестованного имущества на реализацию.

17.02.2021г. - извещение о поручении на реализацию №

17.02.2021г. - акт приема-передачи имущества на реализацию.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с приведенными выше положениями закона.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.50 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что административным истцом в исковом порядке оспаривалась стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, суду не представлена.

Согласно письменным пояснениям представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела, административный истец не согласен на назначение экспертизы по административному делу, указывая, на то, что полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шавлак Н.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством, по уведомлению взыскателя, нарушении порядка и процедуры передачи залогового имущества на принудительную реализацию, признание незаконным и отмена постановления административного ответчика о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что судебному приставу-исполнителю необходимо организовать меры по реализации залогового имущества на торгах, с установлением стоимости залогового имущества не ниже рыночной в диапазоне от 335 000 руб. до 499 000 руб.

Между тем, порядок реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация имущества в исполнительном производстве осуществляется в двух формах: на комиссионных началах и на открытых торгах в форме аукциона.

Так, в силу п.3, 4 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов.

Таким образом, выбор формы реализации имущества должника зависит от вида имущества и оснований обращения взыскания на него.

В случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и иными федеральными законами, имущество должника подлежит продаже на торгах (ч. 3 ст. 78, ч. ч. 3, 4 ст. 87 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, п.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст.350 ГК РФ, ст.255 ГК РФ, п.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Как следует из обстоятельств дела, представленных копий материалов исполнительного производства арестованный автомобиль должника реализовывался на комиссионных началах, а не на торгах в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о том, что транспортное средство и являлось предметом залога при заключении кредитного договора, а также о том, что обращено взыскание на залог, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Не представлены сведения об обращении взыскания на залог и в материалы настоящего дела.

Согласно исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, заявлению ПАО РОСБАНК о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения являлось только взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 907544,41 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 12 275,44 руб., что говорит о том, что залогодержатель своим правом обращения на залог не воспользовался.

Между тем, административный истец в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал имущество, на которое он просит наложить арест - автомобиль марки Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрированный за Тарасовой Т.А.

Принимая во внимание, что в силу ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области по принятию результатов оценки арестованного имущества и порядку его реализации не нарушены, в связи с чем требования о признании отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№ (1114) недостоверным, признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке имущества, установлении стоимости залогового имущества Хэндэ Solaris, 2013 г.в., VIN № для принудительной реализации не ниже рыночной стоимости в диапазоне от 335 000 руб. до 499 000 руб., обязании административного ответчика вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шавлак Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении порядка и процедуры передачи залогового имущества на принудительную реализацию, признании незаконным и отмене постановления административного ответчика о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика принять меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя в части организации залогового имущества на торгах удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд считает возможным согласиться с требованием административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> Шавлак Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством по уведомлению взыскателя о произведенной оценке имущества.

В силу п.6 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Так, из материалов дела следует, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу с нарушением установленного п.6 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Альфа» к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шавлак Н.В., заместителю старшего судебного пристава Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клементьевой Е.А., старшему судебному приставу Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Седовой Е.А., УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шавлак Н.В. в рамках исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством по уведомлению взыскателя о произведенной оценке имущества.

В удовлетворении требований о признании отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№ (1114) недостоверным, признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке имущества, установлении стоимости залогового имущества Хэндэ Solaris, 2013 г.в., VIN № для принудительной реализации не ниже рыночной стоимости в диапазоне от 335 000 руб. до 499 000 руб., обязании административного ответчика вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шавлак Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении порядка и процедуры передачи залогового имущества на принудительную реализацию, признании незаконным и отмене постановления административного ответчика о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика принять меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя в части организации залогового имущества на торгах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова