Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к административному ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2021 года с расчетного счета АО «ДГК» инкассовым поручением № 517660 были сняты денежные средства в размере 10000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 12.07.2021 года № 8201349367427 по и/п/делу 50889/21/27020-ИП от 21.06.2021 (указано в назначении платежа). Из назначения платежа следует, что данное снятие денежных средств связано с исполнительным производством № 50889/21/27020-ИП от 21.06.2021, которым с АО «ДГК» в пользу ФИО3 взыскано 26067,12 руб. Данная сумма была оплачена АО «ДГК» 08.07.2021 инкассовым поручением № 250586. Отсюда был сделан вывод о том, что списанные с расчетного счета АО «ДГК» 10000 руб. представляют собой сумму исполнительского сбора. Как выяснилось позже, 21.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 в отношении АО «ДГК» было возбуждено исполнительное производство № 50889/21/27020-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 на основании определения суда от 09.03.2021 по делу № 2-3993/2020 о повороте исполнения судебного приказа от 03.11.2020 № 2-3993/2020 и взыскании с АО «ДГК» в пользу ФИО3, денежных средств в размере 26067,12 руб. Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «ДГК» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления. Вместе с тем, в нарушение ч. 17, ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 50889/21/27020-ИП от 21.06.2021 года не поступало. Письмом от 20.07.2021 № 27020/21/234215 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФФСП по Хабаровскому краю и ЕАО было отказано Обществу в направлении постановления от 21.06.2021 года по исполнительному производству 50889/21/27020-ИП. Таким образом, АО «ДГК» было лишено право на добровольное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом заявителю не было понятно, в связи, с чем к нему применены такие меры ответственности. Также в адрес АО «ДГК» не поступало и постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Полагают, что причины несвоевременного исполнения АО «ДГК» требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 21.06.2021 года № 50889/21/27020-ИП являются объективными и уважительными, а постановление от 12.07.2021 года носит незаконный характер и подлежит отмене по указанным выше основаниям. В соответствии с ч. 6, ст. 112, ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3, ст. 219 КАС РФ, ч. 4, ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Руководствуясь ч. 6 ст. 112, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 124 - 126, 218 - 220, 360 КАС РФ просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФФСП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 12.07.2021 № 8201349367427.

В судебном заседании представитель административного истца, полностью поддержала поданную жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора по основаниям, изложенным в жалобе, просила суд требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что судебный пристав исполнитель обязана была направить, как копию постановления о возбуждении исполнительного производства, так и копию постановления о взыскании исполнительского сбора Обществу, на юридический адрес. Вместе с тем, копия указанных документов на юридический адрес направлена не была. У АО «ДГК» множество филиалов и при преступлении документов в электронном виде невозможно определить их конкретную принадлежность.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на предоставленный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что в ОСП по Николаевскому району 21.06.2021 года на основании исполнительного листа серии № ВС 072137890 по делу № 2-3993/2020 возбуждено исполнительное производство № 50889/21/27020-ИП в отношении должника АО «ДГК» долга в пользу ФИО3, в размере 26067.12 рублей. В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительном документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральные бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Исполнительное производство № 50889/21/27020-ИП возбуждено 21.06.2021 года, постановление о возбуждении отправлено через единый портал государственных услуг 21.06.2021 исх. № 27020/21/218630, идентификатор получателя 1434031363, получатель: АО «ДГ». Документ доставлен (принят) - 23.06.2021. В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении. Пунктом 3 вышеуказанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Однако должник после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию об оплате задолженности. В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом-исполнителем 07.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как в соответствии с ответом у должника имеются счета. 07.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. - данное постановление отправлено через единый портал государственных услуг 07.07.2021 исх. № 27020/21/230116, идентификатор получателя 1434031363, получатель: АО «ДГК». Документ доставлен (принят) - 16.07.2021. 08.07.2021 на депозитный счет ОСП по Николаевскому району поступили денежные средства в размере 26067.12 руб., которые были перечислены взыскателю. 12.07.2021 поступили денежные средства в размере 10000 руб., которые были перечислены в федеральный бюджет. Исполнительский сбор является первичной мерой привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и должна побуждать должника к исполнению решения суда. Верховный суд РФ в п. 7 «Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных, действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложения на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, должник, уже при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок добровольного исполнения решения суда должен был предоставить информацию об исполнении решения суда уже на момент возбуждения исполнительного производства. На основании вышеизложенного просит заявления АО «ДГК» оставить без удовлетворения, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующем законодательством, должником доказательств оплаты задолженности в добровольный срок предоставлено не было.

Иное лицо участвующие в деле в судебное заседание не явилось, извещено в надлежащем порядке, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие не прибывших лиц по имеющимся в деле материалам, поскольку явка обязательной не признавалась, по правилам ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П и от 02.04.2015 года № 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что определением Мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» ФИО4, от 09.03.2021 года был произведен поворот исполнения судебного приказа от 03.11.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участка № 43 по гражданскому делу по заявлению АО «ДГК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на потребленную энергию с ФИО3

Взыскано в порядке поворота исполнения судебного приказа с АО «ДГК» в пользу ФИО3, денежных средств ы сумме 26067 рублей 12 копеек.

07.05.2021 года был выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Исполнительное производство № 50889/21/27020-ИП было возбуждено 21.06.2021 года, постановление о возбуждении отправлено через единый портал государственных услуг 21.06.2021 исх. № 27020/21/218630, идентификатор получателя 1434031363, получатель: АО «ДГ». Документ доставлен (принят) - 23.06.2021.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований; содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Требования исполнительного документа должником в установленный добровольный срок исполнены не были в связи с чем, 07.07.2021 года вынесено, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000-00 рублей.

Данное постановление отправлено через единый портал государственных услуг 07.07.2021 исх. № 27020/21/230116, идентификатор получателя 1434031363, получатель:АО «ДГК». Документ доставлен (принят) - 16.07.2021.

08.07.2021 на депозитный счет ОСП по Николаевскому району поступили денежные средства в размере 26067.12 руб., которые были перечислены взыскателю. 12.07.2021 поступили денежные средства в размере 10000 руб., которые были перечислены в федеральный бюджет.

Требования АО «ДГК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обусловлены доводами о том, что в нарушение ч. 17, ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 50889/21/27020-ИП от 21.06.2021 года не поступало.

Вместе с тем, данный довод административного истца, как основание к удовлетворению заявленных требований суд не принимает, поскольку в соответчики с ч. 17, ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении отправлено судебным приставом через единый портал государственных услуг 21.06.2021 исх. № 27020/21/218630, идентификатор получателя 1434031363, получатель: АО «ДГ». Документ доставлен (принят) - 23.06.2021.

Данное постановление отправлено через единый портал государственных услуг 07.07.2021 исх. № 27020/21/230116, идентификатор получателя 1434031363, получатель: АО «ДГК». Документ доставлен (принят) - 16.07.2021.

Таким образом, суд не усматривает нарушений судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, при вынесении обжалуемого постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 сентября 2021 года

Судья А.С. Новосёлов