Гражданский кодекс часть 1

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Баргузинского РОСП по РБ ФИО2 о признании ее действий и постановления о возбуждении исполнительного производства не законными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Баргузинского РОСП поступил исполнительный документ о его выселении из домовладения по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в его адрес было направлено постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. За неделю до этого судебный пристав-исполнитель осуществила выезд по адресу <адрес> для исполнения исполнительного документа. Однако по факту прибытия в <адрес> по мету его проживания, данный государственный служащий не смог подтвердить наличие у нее полномочий на выполнение взятых на себя функций. Оказалось, что у судебного пристава-исполнителя нет доверенности образца, утвержденного ее вышестоящим начальством, Федеральной службой судебных приставов, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Также судебным приставом-исполнителем было отказано ему в предоставлении удостоверения, заверенного печатью и подписью ее организации, согласно действующего правового регламента по данным вопросам. Согласно действующего законодательства судебный пристав-исполнитель должна была выехать на место исполнения исполнительного документа хорошо подготовленной с наличием у нее всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом. Однако всего этого у судебного пристава-исполнителя не оказалось, фактических документов у нее нет и на сегодняшний день, что указывает на не законность вынесенного ей постановления о возбуждении исполнительного производства. Также считает, что все совершаемые ей действия незаконными, так как они противоречат положениями действующего законодательства России и нормами ФЗ «О судебных приставов».

На судебное заседание административный истец не явился, надлежаще извещен.

Суд в силу ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Ранее в предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что с иском не согласна. Действительно ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При выезде на место исполнительного действия в <адрес> она показывала удостоверение истцу, при этом сам истец отказался от подписи в требовании судебного пристава-исполнителя о выселении в присутствии понятых, отказался дать объяснение, на контакт не шел, закрыв дверь. О чем был составлен ею акт, в присутствии двоих понятых. Считает, что она действовала в рамках ФЗ «О судебных приставов».

В судебном заседании начальник Баргузинского РОСП ФИО3, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась, предоставив письменный отзыв, согласно которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 принята на государственную службу РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., имеет удостоверение, наделена полномочиями в силу ст.12 ФЗ « О судебных приставах». Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании решение суда. При выезде у ФИО2 имелось удостоверение, при этом никакой доверенности от нее не требуется. Служебное удостоверение ФИО2 было предъявлено истцу. Все необходимые процессуальные документы судебным приставом-исполнителем были составлены. При осуществлении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнительному производству, ФИО1 было воспрепятствование, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ, который находится на рассмотрение у мирового судьи.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Баргузинского районного суда РБ от 19.01.2018г. были удовлетворены исковые требования ФИО4 о выселении ФИО1, ФИО5, ФИО6 без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании вышеуказанной статьи, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Баргузинского районного отдела судебных приставов ФИО2 по исполнительному листу серии ФС№ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство№- ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Довод административного истца о том,что у судебного пристава-исполнителя нет доверенности, утвержденной ее вышестоящим начальством, не обоснован, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении своей обязанности действовала на основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставов».В силу п.1 ч.1 ст.12 данного ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Довод истца о том,что судебным приставом-исполнителем было отказано в предоставлении удостоверения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО2, из которых следует, что ею было предоставлено удостоверение, при этом сам истец отказался от подписи в требовании судебного пристава-исполнителя о выселении в присутствии понятых, отказался дать объяснение, на контакт не шел, закрыв дверь. Данный факт подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не было документов, оформленных надлежащим образом, не обоснована, поскольку все необходимые документы у судебного пристава- исполнителя имели место быть: постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, акт совершения исполнительных действий, в связи с чем ее действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», « О судебных приставов», предъявляемым к исполнительным документам. Следовательно, в этой части, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении административного истца являются законными и обоснованными, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены должностным лицом в пределах предоставленных ей законом полномочий, на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, тождественны требованиям, указанным в исполнительном листе, а также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств административным истцом в силу ст.62 КАС РФ суду не предоставлено.

Таким образом, исследовав и оценивпредставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП по РБ ФИО7 права либо свободы ФИО1 данным постановлением нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Баргузинского РОСП по РБ ФИО2 о признании ее действий и постановления о возбуждении исполнительного производства не законными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова