Гражданский кодекс часть 1

административное дело по иску ФИО5, ФИО6 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы - ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении заявления представителя истцов ФИО2 об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ООО «Стандарт Сервис», в пределах суммы исковых требований – 943767,61 руб. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда было отменено: Ходатайство представителя ФИО5, ФИО6 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО5, ФИО6 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Стандарт Сервис», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 906264 руб.

Частную жалобу представителя ФИО5, ФИО6 – ФИО2 – удовлетворить.

По указанному обеспечению иска Заводским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании вступившего (дата вступления ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу судебного решения Заводского районного суда <адрес> по делу № был выдан исполнительный лист № о взыскании денежных средств с должника – ООО "Стандарт Сервис", <адрес> в пользу ФИО5.

На основании вступившего (дата вступления ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу судебного решения Заводского районного суда <адрес> по делу № был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании денежных средств с должника – ООО "Стандарт Сервис", <адрес> в пользу ФИО6.

До настоящего времени должником ООО «Стандарт Сервис» решение суда по делу № не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами в лице представителя по доверенности были переданы судебным приставам-исполнителям МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу заявления о следующем:

1) Принять к исполнению исполнительный лист № и № по делу №, выданный Заводским районным судом г.Кемерово и возбудить исполнительное производство.

2) Принять меры по обеспечению требований исполнительных листов № и № в виде:

- наложения ареста на земельные участки должника с кадастровыми №;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в проведении регистрационных действий в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества ООО «Стандарт Сервис» (ИНН <***>).

3) Взыскать задолженность с должника – ООО "Стандарт Сервис", (<данные изъяты>) в пользу взыскателей на основании исполнительных листов № и № на банковские реквизиты взыскателей.

4) Направить заказным ценным письмом копии постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов № и №.

Вручение указанных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается штампом судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и подписью лица, принявшего заявления от указанной даты.

На личном приеме по записи № от ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов у судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу представителю административных истцов стало известно, что указанные заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия обеспечительных мер на имущество должника оставлены без рассмотрения, в выдаче постановлений по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ№ (на основании исполнительного листа №) и № от ДД.ММ.ГГГГ№ (на основании исполнительного листа №) также отказано, указанные копии постановлений в адрес взыскателей не направлялись.

Между тем до настоящего времени, по вступившему в законную силу судебному решению по делу № должник ООО «Стандарт Сервис» уклоняется от исполнения решения суда, отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

Запрет регистрационных действий в отношении имущественных прав ООО «Стандарт Сервис» является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов, предъявленных в отношении должника.

Установление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости должника - земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих должнику ООО «Стандарт Сервис», будет является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что предметом исполнения по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ№ являются требования имущественного характера – взыскание денежных средств, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, связанных с отказом в принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение должником своим имуществом, в том числе на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на спорные земельные участки с кадастровыми №, принадлежащие должнику ООО «Стандарт Сервис», ведет к нарушению законных прав и интересов взыскателей – ФИО5, ФИО6

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Из указанного следует, что законом установлена возможность обеспечения исполнения требований исполнительного документа путем установления запрета в отношении имущества, находящегося в залоге, а равно установлена возможность обратить взыскания на имущество, находящееся в залоге для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В ходе исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества у должника ООО «Стандарт Сервис», за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов, или на которое может быть обращено взыскание для целей удовлетворения требований истцов по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ№ (исполнительный лист №) и № от ДД.ММ.ГГГГ№ (исполнительный лист №), кроме указанных земельных участков с кадастровыми №.

Доказательств принятия обеспечительных мер судебными приставами-исполнителями по исполнению требований, указанных в заявлениях истцов от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Указанные разъяснения содержатся в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставам-исполнителям должником не представлено, доводы представителя должника о том, что основной источник доходов ООО «Стандарт Сервис» связан с заключением договоров долевого участия в строительстве, что с учетом требований ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» свидетельствуют о том, что имущество должника, будет при заключении договоров обременено залогом, и контрагент будет получать преимущественные права удовлетворения требований, что также может повлечь затруднения в исполнении требований исполнительного документа.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества у должника ООО «Стандарт Сервис», достаточных для исполнения требований исполнительных документов, предъявленных взыскателями не представлено.

Из указанного следует, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества должника, в отношении которого будет установлен оспариваемый запрет, при отсутствии сведений о наличии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, истцы считают, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости должника - земельных участков с кадастровыми номерами земельные участки с кадастровыми №, принадлежащих должнику ООО «Стандарт Сервис», на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу закона сохраняют свое действие на срок до исполнения решения суда по делу №, являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы взыскателей.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ№ по розыску имущества ООО «Стандарт Сервис», было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество в объеме необходимом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предъявленных истцами, отчуждение земельных участков земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих должнику ООО «Стандарт Сервис» третьим лицам, на которые может быть обращено взыскание, повлечет за собой нарушение прав взыскателей.

В соответствии со ст.85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

На основании изложенного истцы просят: 1. Признать бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости должника ООО «Стандарт Сервис» - земельных участков с кадастровыми номерами земельные участки с кадастровыми № – незаконным. 2. Обязать судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу принять обеспечительные меры по делу № в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости должника ООО «Стандарт Сервис» - земельных участков с кадастровыми номерами земельные участки с кадастровыми №.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2021 г. административными ответчиками были привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по КО ФИО3, а также МОСП по ВИП УФССП России по КО – Кузбассу привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков (Т.3 л.д. 29-30).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 02 марта 2021 г. в удовлетворении заявлений об уточнении требований административных истцов было отказано.

Представитель административных истцов ФИО5, ФИО7 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 требования административного иска не признала, представила суду письменные возражения (Т.2 л.д. 88-91).

Представитель заинтересованного лица ООО «Стандарт Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска не признала, представила суду письменные возражения (Т.2 л.д. 237-238).

Административные ответчики Управление федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонный отдел судебных приставов по важным исполнительным производства УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу» о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано (Т.1 л.д. 40-41).

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 906264 рублей, наложен арест. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия, судом вышестоящей инстанции не отменено (Т.1, л.д. 125-127). Судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стандарт Сервис».

В пользу взыскателя ФИО6 исполнительный лист на предмет исполнения наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стандарт Сервис» административным истцом к исполнению предъявлен не был.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес>, возбуждено два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО5 (Т.2 л.д. 116-117), и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ФИО6 (Т.2 л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «Стандарт Сервис» в пользу другого взыскателя: ФИО12 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в числе объектов, в отношении которых приняты ограничительные меры имеются и спорные в рамках настоящего производства земельные участки с кадастровыми № (Т.3 л.д. 96-100).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Стандарт Сервис» в пользу другого взыскателя: ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в числе объектов, в отношении которых приняты ограничительные меры имеются и спорные в рамках настоящего производства земельные участки с кадастровыми № (Т.2 л.д. 220-221).

Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО12, (№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1), наряду с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении одного должника ООО «Стандарт Сервис» объединены в сводное производство № (Т.3 л.д. 42-44).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству № (Т.3 л.д. 43).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельных участков с кадастровыми № были отменены (Т. 3 л.д. 45).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что нарушение прав административных истцов, как одно из оснований для признания незаконными действий ответчика в ходе совершения исполнительных действий, не нашло своего подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а также в некоторых случаях – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые действия для исполнения Апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 были выполнены. В частности, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО12 был введен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорных земельных участков.

В порядке ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя ФИО13 и в пользу административных истцов по настоящему делу были объединены в сводное производство № (Т.3 л.д. 42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном снятии запрета на совершение действий по регистрации, из перечня объектов, в отношении которых был введен запрет, были исключены земельные участки с кадастровыми № №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила относительно частичного снятия ограничений, обусловленного тем, что указанные земельные участки отведены для строительства (создания) многоквартирного дома, не образующего предмет настоящего спора, находятся в залоге участников долевого строительства. Запрет на совершение регистрационных действий препятствует оформлению прав на недвижимое имущество третьих лиц, не причастных к спорному правоотношению, что существенно нарушает права указанных лиц.

Учитывая, что перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, включает в себя свыше 50 объектов, из которых в отношении 8 объектов - земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами, запрет на совершение регистрационных действий снят, а в отношении оставшихся объектов запрет не отменен, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по частичному снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми № № не противоречат закону.

Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 906264 рублей. Решением суда исковые требования были удовлетворены в меньшем размере. Судом постановлено удовлетворить требования истцов частично, и именно:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО5, <данные изъяты>, 67281,26 рублей в счет уменьшения цены работ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы за составление заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 8000 рублей, расходы за печать заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 415 рублей.

- решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО5 в счет уменьшения цены работ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 25588,23 рублей из указанной суммы в исполнение не приводить.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ФИО6, <данные изъяты> <данные изъяты>, 67281,26 рублей в счет уменьшения цены работ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы за составление заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 8000 рублей, расходы за печать заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 415 рублей, расходы за почтовую отправку претензии в размере 220 рублей.

- решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО6 в счет уменьшения цены работ по договору участия в долевом строительстве № Ю4-74 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 25588,23 рублей из указанной суммы в исполнение не приводить.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, в равных долях неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены договора, в размере 1%, начисляемых на 83386,05 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по дату фактического погашения задолженности.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.12.2002 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8039,48 рублей (Т.1 л.д. 62-72).

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО5, ФИО6 судом было отказано.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предусмотрен ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Положения приведенных норм обязывают суд учитывать объем требований взыскателя на предмет их соразмерности применяемым на стадии исполнения судебного акта мерам принудительного исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении оставшихся свыше 40 земельных участков меры по обеспечению иска, примененные в рамках производства по гражданскому делу №, сохраняют свое действие, суд приходит к выводу о соразмерности мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на имущество ответчика удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снятии запрета по совершению регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми №, нарушены права административных истцов как взыскателей в рамках исполнительного производства, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве строящийся на этом участке объект недвижимости, в состав которого войдут объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также по уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Введенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми № препятствует регистрации права собственности лиц, принявших долевое участие в строительстве многоквартирных домов на указанных земельных участках, и не являющихся сторонами в спорном исполнительном производстве. Регистрация права собственности указанных лиц на объекты недвижимого имущества, не может быть поставлена в зависимость от исполнения застройщиком обязанности перед иными лицами – взыскателями по исполнительным производствам, и, безусловно, приводит к нарушению прав участников договоров долевого строительства.

На основании изложенного, суд считает требования административных истцов на предмет признания отказа судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по КО ФИО3 в принятии обеспечительных мер по делу №, а также об обязании судебного пристава-исполнителя МОСМ по ВИП УФССП России по КО ФИО3 принять обеспечительные меры по делу № № в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества должника ООО «Стандарт Сервис» - земельных участков с кадастровыми № необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В требования ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий: Н.Б.к. Гулиева