Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 30.11.2020, возбужденного в отношении должника ФИО3, <дата> года рождения, выразившегося в не произведении розыска счетов и не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства; обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, удовлетворить ходатайство о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, предусмотренном статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 осуществить розыск счетов должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский Индустриальный банк»; обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский Индустриальный банк».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заинтересованным лицом по делу привлечен ФИО3

Требования административного истца основаны на том, что в Минераловодском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство <номер>-ИП от 30.11.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-828-22-277/18 от 03.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ООО «Долговые инвестиции» денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства взысканий с должника не производилось. 15.10.2021 взыскатель направил ходатайство о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства. 14.10.2021 в ответ на ходатайство им получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.10.2021, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Однако, согласно полученному уведомлению о ходе исполнительного от 29.09.2021, запросы в кредитные организации произведены в декабре 2020 года. При таких обстоятельствах, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.10.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным и нарушает права взыскателя. 14.10.2021 направлена жалоба в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. 29.10.2021 в ответ на жалобу получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.10.2021, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, затягивании процесса исполнения требований исполнительного документа, влекущем убытки на стороне взыскателя.

Административный истец ООО «Долговые инвестиции», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, выяснив позицию административного истца, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, на основании судебного приказа № 2-828-22-277/18 от 03.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу У.В.К. взысканы денежные средства в сумме 240611 руб. 10 коп. (задолженность по кредитному договору от 30.01.2013).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.06.2019 произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу № 2-828-22-277/18 от 03.05.2018 У.В.К. на ООО «Долговые инвестиции».

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Долговые инвестиции».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

В настоящее время исполнительное производство <номер>-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 29.01.2021, 02.04.2021, 21.05.2021, 04.06.2021, 30.07.2021, 27.08.2021, 11.10.2021, 26.11.2021, 12.02.2022, 16.02.2022 направлены запросы в органы ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в регистрирующий орган, в ФМС (МВВ), в ФНС России, в Пенсионный Фонд РФ, кредитные организации, в том числе ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно полученным ответам на запросы, у должника недвижимого имущества в собственности на имеется.

У должника имеется в собственности транспортное средство ВАЗ2103, 1977 года выпуска, госномер <номер>, дата регистрации права 19.06.2007.

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом судебному приставу-исполнителю из кредитных организаций поступили сведения о банковских счетах и остаткам денежных средств по данным счетам, из которых следует отсутствие у должника денежных средств в целях исполнения требований исполнительного документа.

Получателем пенсии должник не является. Сведения о трудоустройстве должника по запросам судебного пристава-исполнителя не представлены.

19.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.02.2021, 16.08.2021 и 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства взысканий с должника не производилось.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований указанного исполнительного документа допущено бездействие, выразившееся в невыполнении им требований Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы кредитные организации с целью розыска счетов должника, на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе в ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем 19.12.2020.

Доводы административного истца о его несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.10.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление не является предметом проверки в рамках настоящего административного иска.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя удовлетворить ходатайство о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, осуществить розыск счетов должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский Индустриальный банк» и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в указанных кредитных организациях, не подлежат удовлетворению, поскольку розыск счетов должника в ходе исполнительного производств осуществлен судебным приставом-исполнителем, на запросы кредитных организаций получены ответы об отсутствии у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях.

Кроме того, на настоящий момент исполнительное производство не окончено и находится в стадии исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии им мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства не нашли своего объективного подтверждения; судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения административного иска приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика,

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного иска не установлена.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 30.11.2020, возбужденного в отношении должника ФИО3, <дата> года рождения, выразившегося в не произведении розыска счетов и не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства; обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 удовлетворить ходатайство о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, предусмотренном статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 осуществить розыск счетов должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский Индустриальный банк»; обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский Индустриальный банк», удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении административных исковых требований, заявленных к Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, суд отказывает на том основании, что он не является юридическим лицом и не может выступать в качестве административного ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 30.11.2020, возбужденного в отношении должника ФИО3, <дата> года рождения, выразившегося в не произведении розыска счетов и не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства; обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 удовлетворить ходатайство о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, предусмотренном статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 осуществить розыск счетов должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский Индустриальный банк»; обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский Индустриальный банк», отказать.

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2022.

Судья Т.В. Чернышова