Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к администрации МО г. Гусь-Хрустальный (далее – Администрация), в которых просил (с учетом увеличения требований) признать незаконными действия административного ответчика по инициированию, организации и производству работ по очистке и благоустройству водоема, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <...> на безвозмездной основе в качестве благотворительной помощи с разрешением вывозить и использовать добытый песок на подсыпку ям и благоустройство водоема.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в природоохранную прокуратуру Владимирской области с заявлением по поводу незаконной добычи полезных ископаемых (песка) на территории, прилегающей к кладбищу п. Гусевский,
г. Гусь-Хрустальный и в районе противопожарного пруда п. Гусевский.

19.10.2019 года административным истцом был получен ответ с исходящим номером 0-2127/0301, подписанный первым заместителем главы администрации по строительству и развитию инфраструктуры, из которого следовало, что работы по очистке и благоустройству водоема, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <...> инициированы администрацией МО г. Гусь-Хрустальный и произведены на безвозмездной основе в качестве благотворительной помощи. При этом при очистке водоема исполнителю было рекомендовано вывозить и использовать добытый песок на подсыпку ям и благоустройство водоема.

По мнению административного истца, в действительности, в районе противопожарного пруда в п. Гусевский г. Гусь- Хрустальный по инициативе и с разрешения администрации МО г. Гусь-Хрустальный были произведены работы по добыче полезных ископаемых (песка). При этом указанные работы не могут быть квалифицированы как работы по очистке и благоустройству водоема, так как благоустройство не предполагает использование промышленного земснаряда и вывоз песка в неизвестном направлении грузовым автотранспортом в значительным количестве, а в ходе такого благоустройства не могут быть изменены дно и берега водоема. Более того, реального благоустройства водоема не произведено.

Также ФИО3 указывает, что ранее обращался в суд к административному ответчику с требованиями о признании незаконными действий Администрации по уклонению от ответа на его обращение от 08.10.2019 г. входящий номер 1306, а также обязании Администрации в 10 дневный срок с момента вынесения судебного акта дать ответ на данное обращение по существу обращения, о законности производства работ в районе пруда п. Гусевский.

Определением суда от 19.12.2019 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, в соответствии с которым Администрация обязана была в 10 дневный срок ответить на обращение ФИО3 по существу, однако, указанный срок истек, а ответа на свое обращение по существу ФИО3 не получил.

Вместо этого 30.12.2019 года ФИО3 был выдан вторичный ответ на его обращение, который не содержит ответа на поставленные в административном иске вопросы, дословно повторяет информацию, предоставленную в отношении пруда ранее и по сути является отпиской.

Также ФИО3 указал, что добытый из пруда грунт фактически является природным песком строительным и имеет материальную ценность. Данный грунт, до момента разведывания участка на предмет месторождения полезных ископаемых, является недрами, то есть в соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» является частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, а на основании положений ст. 1.2 Федерального закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (согласно требованиям ст. 4 Федерального закона РФ № от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» полномочия в сфере недропользования относятся к компетенции органа государственной власти субъекта РФ. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальными государственным разрешением в виде лицензии.

С учетом изложенного полагал, что работы по добыче полезных ископаемых (песка) в районе противопожарного пруда п. Гусевский и его вывоз с места добычи были инициированы (разрешены) Администрацией без предусмотренного законом правового основания производства таких работ, а сведения об исполнителе работ и наличии у него необходимых лицензий и разрешений скрываются.

Административный ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, полагал, что Администрация, без выдачи соответствующих документов, привлекла ФИО5 к производству работ и контролировала процесс их выполнения.

Представитель административного истца ФИО3 адвокат Фомин М.А. в судебном заседании также поддержал заявленные требования, по указанным основаниям, также указал, что наличие решения Гусь-Хрустального городского суда от 17.09.2019 г. подтверждает, что работы проводились Администрацией.

Представитель административного ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал в полном объеме, пояснил, что ФИО3 обратился в природоохранную прокуратуру с письмом от 18.09.2019 г. № 167, в котором содержалась информация, что неизвестными лицами на территории предположительно городского лесного фонда, недалеко от кладбища у п. Гусевский, г. Гусь-Хрустальный, в районе противопожарного пруда, производится незаконная добыча песка с использованием земснаряда и экскаватора. Заявитель просил принять меры по установлению законности проведенных работ, а также сообщил о возможности показать место их проведения.

08.10.2019 г. Администрацией из администрации МО Гусь-Хрустальный район было получено обращение ФИО3, поступившее в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» из Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент) письмом от 24.09.2019 г. № ДЛХ-5116- 06/01.

Департамент, в свою очередь, перенаправил данное обращение в администрацию МО Гусь-Хрустальный район на основании письма Владимирской природоохранной прокуратуры от 20.09.2019 г.

Данное обращение подлежало рассмотрению Администрацией исключительно в пределах полномочий.

В письме от 29.10.2019 г. № 0-2127/03-01 Администрация сообщила заявителю о том, что работы по очистке и благоустройству водоёма, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <...> инициированы Администрацией по обращению жителей посёлка. Работы произведены на безвозмездной основе в качестве благотворительной помощи.

Также сообщено, что при очистке водоёма исполнителю рекомендовано вывозить ил (отходы) в определённое Администрацией место (район кладбища п. Гусевский) и использовать добытый песок на подсыпку ям, в том числе и на благоустройство водоёма.

Дополнительно сообщено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 17.09.2019 г. по делу № 2-1566/2019 суд обязал Администрацию привести в нормативное состояние источник наружного противопожарного водоснабжения (пруд), расположенный по ул. Садовой в п. Гусевский г. Гусь-Хрустальный.

После утверждения судом соглашения о примирении сторон от 19.12.2020 г. по делу № 2а-2122/2019 Администрацией в адрес ФИО3 повторно был направлен ответ, в котором дополнительно к ранее направленному обращению сообщается, что выездом сотрудников на место обнаружены признаки производства земляных работ. Также сообщено, что ордеров на производство земляных работ Администрацией никому не выдавалось.

Установить лиц, причастных к производству земляных работ, определить объем похищенного грунта не представляется возможным.

В обращении от 18.09.2019 г., направленного ФИО3 в природоохранную прокуратуру не содержалось требования о предоставлении информации о том, кем и на каком основании производятся работы по добыче полезных ископаемых в районе кладбища п. Гусевский г. Гусь-Хрустальный в районе противопожарного пруда.

Рассмотрев перенаправленное по инстанциям обращение ФИО3, Администрация представила заявителю ответ исходя из наличия имеющихся в ее распоряжении документов и сведений, касающихся интересующих заявителя вопросов проведения работ по добыче песка в районе противопожарного пруда.

Таким образом, Администрацией были даны ответы ФИО3 по существу, в пределах предоставленных ей полномочий.

Полномочия Администрации регламентируются Уставом МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденным решением Совета народных депутатов МО г. Гусь- Хрустальный от 03.08.2005 г. N 82/13, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми в полномочия органа местного самоуправления не входит проведение проверок законности добычи полезных ископаемых физическими и юридическими лицами, совершению оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, подозреваемых в совершении административного или уголовно наказуемого деяния по незаконной добыче полезных ископаемых, взятие объяснений, составление соответствующих процессуальных документов и так далее.

Кроме того, Администрацией в рамках имеющихся полномочий предпринимались меры по организации работы по установлению лиц, осуществивших хищение грунта с территории, прилегающей к искусственному водоему п. Гусевский, в целях чего, в МО МВД «Гусь- Хрустальный» 25.07.2019 г. и 03.03.2020 г. были направлены письма о проведении соответствующих проверок. По результатам проверки по письму от 25.07.2019 г., получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019 г.

По обращению от 03.03.2020 г. получен ответ о том, что в ходе рассмотрения выявлены признаки административного правонарушения, принято решение о перерегистрации обращения в КУСП № 5523 от 08.04.2020 г. для проведения проверки и принятия решения.

Также указал, что пруд, указанный в административном заявлении по адресу <...> не значится в реестре наружного противопожарного водоснабжения на территории МО г. Гусь-Хрустальный, поскольку количество пожарных гидрантов для обеспечения мер пожарной безопасности на территории п. Гусевский, примыкающих к данному пруду достаточно, что подтверждается копией соответствующего реестра, представленного в суд.

На основании изложенного Администрация просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что письмом от 05.08.2019 г. № 4925/10-09, направленным в адрес ФИО2, первый заместитель главы администрации по строительству и развитию инфраструктуры ФИО1 просил в качестве оказания благотворительной помощи произвести очистку и благоустройство водоема, расположенного по адресу: <...> а также предложил ил и добытый при расчистке водоема песок вывозить на территорию возле кладбища п. Гусевский, засыпав им неровности и ямы.

Сведений о том, что на данное письмо был получен ответ в ходе судебного заседания не получено, напротив, представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный пояснил, что такой ответ отсутствует.

Давая оценку указанному письму суд отмечает, что оно не обладает распорядительной силой, а соответственно не нарушает какие-либо нормативно-правовые акты и не влечет каких-либо последствий, а следовательно не нарушает чьи-либо интересы, в том числе и административного истца.

Кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не установлены доказательства, свидетельствующие, что организация и (или) производство работ по очистке и благоустройству водоема, расположенного по адресу: <...> производилась административным ответчиком.

Представитель административного ответчика – ФИО4 утверждал, что к данным работам Администрация никакого отношения не имеет и соответственно какая-либо документация по данным работам у них отсутствует.

Доводы стороны административного истца о том, что работы фактически производятся не свидетельствуют об участии Администрации в их организации и проведении.

Довод о незаконности добычи недр в настоящее время является предметом проверки, проводимой органом внутренних дел, в рамках которой, в настоящее время, лица, производящие работы, не установлены.

Ссылка на решение Гусь-Хрустального городского суда от 17.09.2019 г. несостоятельна, поскольку указанным решением на Администрацию возложена обязанность обустроить подъезды с площадками (пирсами) для установки пожарных автомобилей и забора воды.

Представленные видеозаписи и стенограмма протокола судебного заседания также не подтверждают факт проведения работ административным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о признании незаконными действий по инициированию, организации и производству работ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020 г.

Судья Е.В. Забродченко