Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, взыскании суммы налогового вычета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 69, 120), признать незаконным бездействие МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении заявлений от 26.01.2018 г., 28.09.2017 г., 25.04.2016 г., взыскать с ответчика суму налогового вычета за налоговый период 2017 год в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к налоговому вычету за 2015 г. за период с 25.05.2016 г. по 05.09.2016 г. в размере 958,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к налоговому вычету за 2016 г. за период с 28.09.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 1 225,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к налоговому вычету за 2017 г. за период с 26.02.2018 г. по настоящее время в размере 904,37 рублей, кроме того, судебные расходы: расходы на уплату госпошлины в размере 2 066 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию и печати документов в размере 1 480 рублей, расходы на проезд к месту судебного заседания и ознакомления с материалами дела в размере 360 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.01.2018 г., 28.09.2017 г., 25.04.2016 г. ФИО1 обратился в МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога соответственно за 2017 г., 2016 г., 2015 г., к заявлениям были приложены налоговые декларации, а также документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств на инвестиционный счет, ответы на данные обращения административным истцом получены не были, суммы налога за 2015 г., 2016 г. были возвращены с нарушением срока, сумма налога за 2017 г. не была возвращена, истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора с претензией в УФНС России по Санкт-Петербургу, требования истца удовлетворены не были.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Административный ответчик МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель административного ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 126-127).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 г. ФИО1 обратился в МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 26 102 рубля, указав реквизиты банковского счета (л.д. 90).

28.09.2017 г. ФИО1 обратился в МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 52 000 рублей, указав реквизиты банковского счета (л.д. 99).

26.01.2018 г. ФИО1 обратился в МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 52 000 рублей, указав реквизиты банковского счета (л.д. 103).

Достаточность документов, представленных административным истцом для возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, административным ответчиком не оспаривалась.

Как следует из письма УФНС России по Санкт-Петербургу от 24.05.2018 г. № 17-09/32984@, камеральные проверки представленных ФИО1 налоговых деклараций завершены 25.07.2016 г. за 2015 год, 28.11.2017 г. за 2016 год, 26.04.2018 г. за 2017 год, по результатам камеральной налоговой проверки подтверждены заявленный вычет и суммы налога, подлежащие возврату из бюджета в размере 26 102 рубля за 2015 г., 52 000 рублей за 2016 г., 52 000 рублей за 2017 г.

Информация об окончании камеральных налоговых проверок отражена в Интернет-сервисе «Личный кабинет».

Инспекцией приняты решение о возврате налога на доходы физических лиц за 2015 г. № 7814015650 от 30.08.2016 г., решение о возврате налога на доходы физических лиц за 2016 г. № 7814023852 от 18.12.2017 г., решение о возврате налога на доходы физических лиц за 2017 г. № 7814004632 от 26.04.2018 г., решение о возврате процентов за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц за 2015 г. № 7814000148 от 18.05.2018 г. (л.д. 55-56).

Факт перечисления на счет административного истца сумм возврата налога на имущество физических лиц за 2015 г., 2016 г., 2017 г. подтверждается платежными поручениями соответственно от 05.09.2016 г., 21.12.2017 г., 03.05.2018 г. (л.д. 111-113).

23.05.2018 г. сумма процентов за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 83 рубля 74 копейки была выплачена административному истцу (л.д. 82).

Поскольку сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 52 000 рублей за 2017 г., была выплачена административному истцу 03.05.2018 г., до предъявления административного иска в суд, оснований для удовлетворения соответствующего требования иска не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ уполномоченные должностные лица налогового органа проводят камеральную налоговую проверку в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Исходя из системного толкования указанных норм месячный срок, установленный в п. 6 ст. 78 НК РФ, должен исчисляться после истечения срока проведения камеральной проверки.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 г., 2017 г. возвращены административному истцу в пределах установленных законом сроков.

Нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц суд усматривает применительно к налогу за 2015 г.

При этом налоговым органом начислены и выплачены проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 83 рубля 74 копейки (л.д. 78-79, 82).

Проверив расчет данных процентов, суд находит его правильным, основанным на положениях ст. 78 НК РФ.

Применительно к требованию иска о признании незаконным бездействия МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, выразившегося в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 26.01.2018 г., 28.09.2017 г., 25.04.2016 г., суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 10 названного Закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, заявления ФИО1 от 26.01.2018 г., 28.09.2017 г., 25.04.2016 г. о возврате излишне уплаченных сумм налога были поданы посредством Интернет-сервиса «Личный кабинет» на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 15-19).

Административным истцом представлена распечатка сведений Интернет-сервиса «Личный кабинет», из которой усматривается, что на заявление от 25.04.2016 г. налоговым органом были даны ответы 25.04.2016 г., 27.04.2016 г. (л.д. 19), на заявление от 28.09.2017 г. налоговым органом были даны ответы 28.09.2017 г., 29.09.2017 г., 02.10.2017 г. (л.д. 18), на заявление от 26.01.2018 г. налоговым органом были даны ответы 28.01.2018 г., 30.01.2018 г., 31.01.2018 г., 02.02.2018 г., 09.02.2018 г. (л.д. 17-18).

Суд учитывает, что административный истец не связывал нарушение своих прав исключительно с самим фактом нерассмотрения его заявлений, поскольку целью направления данных заявлений в налоговый орган являлось фактическое получение административным истцом сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 г., 2016 г., 2017 г.

На момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были, поскольку суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 г., 2016 г., 2017 г. возвращены административному истцу еще до обращения его в суд. Также налоговым органом были уплачены проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 г.

Таким образом, соответствующие права административного истца фактически восстановлены налоговым органом.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку оснований для удовлетворения требований административного иска суд не усматривает в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 01 ноября 2018 г.

Судья Н.Ю.Петрова