Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-730/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинскому РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 начальнику отдела – старшему приставу Ревдинского РОСП УФССП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ревдинскому РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 начальнику отдела – старшему приставу Ревдинского РОСП УФССП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.03.2020 и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В обосновании требований указал, что 19.06.2018 судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 возбудила исполнительное производство о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 2 965 139 рублей по решению Ревдинского городского суда по делу № от 10.01.2018. 18.10.2019 Калининский районный суд <адрес> удовлетворил исковое заявление ФИО1 по гражданскому делу № и взыскал с ФИО7 задолженность в размере 3 393 941 рублей. 29.01.2020 судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского административного округа <адрес>ФИО5 возбудила исполнительное производство о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 3 393 941 рублей. 21.02.2020 ФИО1 подал заявление на имя судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую по решению Калининского районного суда <адрес> в целях погашения задолженности перед ФИО6 Однако, 11.03.2020 судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП УФССП <адрес>ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Полагая, что постановление об отказе 11.03.2020 вынесено преждевременно и его доводы не соответствует законодательству, ФИО1 обжаловал его начальнику отдела ФИО3, однако, последний соответствующее постановление не вынес. В связи с чем, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП <адрес>ФИО2 от 11.03.2020 об отказе ФИО1 обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО7, а также обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО7, взысканную решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере необходимом для исполнения требований ФИО6

Впоследствии, административный истец уточнил исковые требования, в связи с чем, окончательно просил лишь отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП Свердловской области ФИО2 от 11.03.2020 об отказе ФИО1 обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 подержали требования с учетом последнего уточнения в полном объёме и просили их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП УФССП Свердловской области ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене постановления от 11.03.2020 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, действующая по доверенности от 09.07.2020 (л.д. 54) в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из обстоятельств дела следует, что в Ревдинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области ведется исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 965 139 руб. в пользу взыскателя ФИО6, что подтверждается постановлением от 19.06.2018 (л.д. 30).

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского административного округа г. Тюмени возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 393 941,09 рублей в пользу взыскателя ФИО1, что подтверждается постановлением от 19.06.2018 (л.д. 10-12).

Рассмотрев заявление ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области признал обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО7, взысканную решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.10.2019 в его пользу в размере необходимом для исполнения требований перед ФИО6, не подлежащими удовлетворению, что подтверждается постановлением от 11.03.2020 (л.д. 13).

Так, Постановлением от 11.03.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 было отказано.

Из оспариваемого постановления усматривается, что судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО7 в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику определяется статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В тоже время, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.02.2014 N ВАС-1939/14 по делу N А19-12244/2012 «О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании за счет казны РФ ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя» порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, рассматривая дело, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления от 11.03.2020 за № 20/96428, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушение прав административного истца в связи принятием судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО7 для исполнения требований ФИО1 в пользу ФИО6, не нашло своего подтверждения.

Никаких относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов данным обстоятельством в суд не представлено.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинскому РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 начальнику отдела – старшему приставу Ревдинского РОСП УФССП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Апетёнок Ю.А. от 11.03.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

<данные изъяты>

Судья: Т.Л. Замараева