Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Сарыева О. И. к ФКУ ИК-8 УФСИН по <адрес> о признании незаконным бездействий ФКУ ИК-8 УФСИН по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ приговором Люберецким городским судом Московской области административный истец был осужден к № годам лишения свободы.

По отбытию наказания ДД.ММ.ГГ административный истец был освобожден из ФКУ ИК-9 <адрес> и направлен по месту жительства по адресу: <адрес>, г.К., <адрес>. Административный истец встал на учет в КМ Котельниковского ГОМ. В ответ на обращение административного истца ОУМФС К. Р. по Московской области о выдаче ему паспорта, рекомендовано обратиться в УФМС.

Административный истец обращался с заявлениями в УФМС Р. по Московской области с просьбой выдать ему паспорт. Данные заявления остались без удовлетворения.

При освобождении административному истцу была выдана только справка № от ДД.ММ.ГГ сотрудниками ФКУ ИК-8 <адрес>, другой документ удостоверяющий личность ему не выдавался.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по <адрес> относительно невыдачи административному истцу паспорта и обязать выдать паспорт.

Административный истец в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру Кульчицкий Н.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 1 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии со ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ приговором Люберецким городским судом Московской области административный истец был осужден к 5 годам лишения свободы.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ судимость с Сарыева О.И. снята по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № установлен факт постоянного проживания Сарыева О.И., ДД.ММ.ГГ г.р. на территории РФ.

Как усматривается из материалов дела, административному истец в качестве документа, подтверждающего личность, имеет на руках паспорт гражданина СССР <...>№, выданный МВД Туркменистана ДД.ММ.ГГ с отметкой о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГ н. в <адрес>.

Согласно справке из посольства Туркменистана в Российской Федерации Сарыев О.И., ДД.ММ.ГГ рождения, гражданство Туркменистана не приобретал.

В соответствии с ч. 3 и. ч 4 ст. 173 УИК РФ при освобождении осужденному выдаются принадлежащие ему вещи и ценности, средства, хранящиеся на его лицевом счете, личные документы и ценные бумаги, а также документы об освобождении осужденного от наказания и документы о его трудовой деятельности.

Паспорт освобождаемого от принудительных работ, ареста или лишения свободы, его трудовая книжка и пенсионное удостоверение, хранящиеся в личном деле осужденного, выдаются ему на руки при освобождении. При отсутствии паспорта, трудовой книжки и пенсионного удостоверения в личном деле осужденного, а также в случае, если срок действия паспорта истек, администрация исправительного учреждения заблаговременно принимает меры по их получению. В случае необходимости получения нового паспорта расходы, связанные с его выдачей, удерживаются из средств, находящихся на лицевом счете осужденного. Если у осужденного отсутствуют средства на лицевом счете, расходы, связанные с выдачей нового паспорта, оплачиваются за счет государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Сарыева О. И. к ФКУ ИК-8 УФСИН по <адрес> о признании незаконным бездействий ФКУ ИК-8 УФСИН по <адрес> и обязать выдать паспорт - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействий ФКУ ИК-8 УФСИН по <адрес>, выразившиеся в невыдаче паспорта Сарыеву О. И..

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Милушов