Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Шадринскому межрайонному прокурору Григорьеву В.А., Шадринской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Курганской области о признании незаконным ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Шадринской межрайонной прокуратуре о признании незаконным ответа от 04.03.2022 №, данного Шадринским межрайонным прокурором Григорьевым В.А. административному истцу на его обращение о нарушениях Регламента Шадринской городской Думы (далее также – Дума), допущенных при рассмотрении вопроса о внесении изменений в решение Шадринской городской Думы от 12.11.2009 № «О земельном налоге на территории города Шадринска». В обоснование административного иска ФИО1 указано, что основанием для проведения повторного голосования Шадринской городской Думы может быть нарушение названного Регламента, ошибка при подсчёте голосов. Как видно из видеозаписи заседания Думы никаких нарушений её Регламента не имелось (обоснованных доводов о нарушении какой-либо статьи Регламента представлено не было), никакой ошибки при подсчёте голосов допущено не было, голоса всех депутатов были учтены, следовательно, оснований для проведения повторного голосования не имелось. Согласно ответу прокурора отсутствие 1 голоса депутата при принятии проекта решения от 25.11.2021 не соответствует требованиям Регламента Шадринской городской Думы, в связи с чем, было проведено повторное голосование с соблюдением требований, предусмотренных п. 7. ст. 26 Регламента, однако данная информация является недостоверной, поскольку никакого отсутствия 1 голоса не было, а утверждение об этом не соответствует действительности. Также административный истец не согласен с выводом прокурора о том, что повторное голосование проведено по мотивированному предложению депутата Думы, поддержанному процедурным голосованием, между тем какого-либо обоснования мотивированности в ответе прокурора не имеется. Кроме того ФИО1 в своём обращении просил с учётом новых доказательств и обстоятельств, а именно видеозаписи инициировать дополнительную проверку изложенных в нём фактов, опросить по ним депутата Шадринской городской Думы Б.А.О., присутствовавшего на заседании Думы, однако представленная видеозапись изучена не была, правовая оценка ей не дана, Б.А.О не опрошивался, следовательно, проверка проведена не в полном объёме, не всесторонне, что повлияло на обоснованность и мотивированность выводов.

Судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А. и Прокуратура Курганской области, в качестве заинтересованного лица – Шадринская городская Дума.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержал.

Представитель административных ответчиков Шадринской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Курганской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1, полагая, что оспариваемый им ответ прокуратуры является законным.

Административный ответчик Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Шадринской городской Думы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях заинтересованное лицо просило рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 30.11.2022 ФИО1 обратился в Шадринскую межрайонную прокуратуру на имя Шадринского межрайонного прокурора Григорьева В.А., указав на то, что 25.11.2021 при рассмотрении Шадринской городской Думой первого вопроса повестки дня «О внесении изменений в решение о внесении изменений в решение Шадринской городской Думы от 12.11.2009 № «О земельном налоге на территории города Шадринска», по мнению административного истца был грубо нарушен Регламент Шадринской городской Думы (далее – Регламент). Во-первых, при открытии заседания Шадринской городской Думы председателем было озвучено, что зарегистрировались и принимают участие в работе Думы 17 депутатов, кворум имеется. А в последующем в голосовании принимали участие 18 депутатов. Следовательно, с учетом того, что регистрацию прошли 17 депутатов, непонятно, откуда взялся и принял участие в голосовании 18-й депутат. Во-вторых, как видно из видеозаписи заседания Думы, при голосовании по первому вопроса повестки дня «О внесении изменений в решение Шадринской городской Думы от 12.11.2009 г. № «О земельном налоге на территории города Шадринска» за данное решение проголосовали 12 депутатов, против 2 депутата (Б.А.О., З.Ю.Н.), воздержались 4 депутата (О.И.М., П.М.С., З.Г.Ю., П.В.А.). Секретарем, проводившим подсчет голосов, озвучено, что «за» проголосовали 12 депутатов. Эту же информацию о поддержке данного решения 12 депутатами озвучил и председатель Шадринской городской Думы В соответствии со ст. 20 Регламента, решения Думы по вопросам, отнесенным к компетенции Думы федеральным законодательством, законодательством Курганской области и Уставом муниципального образования – город Шадринск, в т.ч. устанавливающие правила обязательные для исполнения на территории муниципального образования – город Шадринск, а также по вопросам организации деятельности Думы принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Думы. Согласно Устава муниципального образования – город Шадринск, установленной является численность 24 депутата, следовательно, большинством голосов, необходимым для принятия решения, является 13 голосов депутатов. После того, как на данный факт обратил внимание один из депутатов Шадринской городской Думы, указав на то, что решение о повышении земельного налога не получило поддержки необходимого числа депутатов, заместитель председателя Шадринской городской Думы озвучил, что по данному решению необходимо переголосовать. При этом законодательно установленных мотивов для переголосования, приведено не было. Согласно ст. 24 Регламента Шадринской городской Думы повторное голосование в течение текущего заседания Думы по одному и тому же вопросу допускается один раз и проводится по мотивированному предложению депутата Думы, поддержанному процедурным голосованием. Основанием для проведения повторного голосования может быть нарушение настоящего Регламента, ошибка при подсчете голосов. Как видно из видеозаписи, никаких нарушений Регламента не имелось, никакой ошибки при подсчете голосов допущено не было. Следовательно, никаких оснований для проведения повторного голосования не имелось. В связи с изложенным ФИО1 просил провести по изложенным фактам прокурорскую проверку, по результатам которой принять меры прокурорского реагирования.

Шадринским межрайонным прокурором Григорьевым В.А. 29.12.2021 за исх. № ФИО1 дан письменный ответ на его обращение, из которого следует, что Думой 25.11.2021 внесены изменения в решение данного органа от 12.11.2009 г. № «О земельном налоге на территории города Шадринска». Согласно протоколу заседания Думы № от 25.11.2021 ввиду того, что при голосовании за принятие проекта данного решения не учтен был голос одного из депутатов проведено повторное голосование. Порядок и полномочия по принятию нормативных правовых актов установлены ст. 34 Устава г. Шадринска (далее – Устав). В соответствии с п. 1 ст. 39 Устава порядок работы и принятие решений Шадринской городской Думы определяется Регламентом Шадринской городской Думы. Абз. 1 п. 9 ст. 42 Устава закреплена обязанность депутата Думы принимать участие в заседаниях Шадринской городской Думы. В силу п. 24 Регламента, утвержденного решением Шадринской городской Думы Курганской области от 30.03.2010 №, при голосовании по одному вопросу депутат Думы имеет один голос, подавая его «за» или «против» принятия решения либо воздержавшись от принятия решения. Депутат лично осуществляет свое право на голосование. Таким образом, отсутствие 1 голоса депутата при принятии проекта решения от 25.11.2021 не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, и было проведено повторное голосование с соблюдением требований, предусмотренных п. 7 ст. 26 Регламента. Также административному истцу сообщено, что представительный орган правомочен устанавливать размер земельного налога в соответствии со ст. 387 Налогового кодекса РФ. В этой связи, решение Думы от 25.11.2021 № было принято законно и обоснованно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Дополнительно разъяснено, что о признании решения Думы незаконным ФИО1 может обратиться в суд самостоятельно в порядке ст. 21 Кодекса административного судопроизводства РФ. Разъяснён порядок обжалования решения, принятого прокурором.

03.02.2022 ФИО1 вновь обратился в Шадринскую межрайонную прокуратуру на имя Шадринского межрайонного прокурора Григорьева В.А. по поводу того то, что 25.11.2021 при рассмотрении Шадринской городской Думой первого вопроса повестки дня «О внесении изменений в решение о внесении изменений в решение Шадринской городской Думы от 12.11.2009 № «О земельном налоге на территории города Шадринска», по мнению административного истца был грубо нарушен Регламент Шадринской городской Думы. В данном обращении ФИО1 привёл доводы, аналогичные указанным в его обращении от 30.11.2022. С учётом новых доказательств и обстоятельств, а именно видеозаписи ФИО1 просил инициировать дополнительную проверку фактов, изложенных в его обращении; изучить прилагаемую видеозапись, на которой зафиксированы факты нарушений при рассмотрении Шадринской городской Думой обозначенного вопроса; Опросить по вышеизложенным фактам депутата Шадринской городской Думы седьмого созыва Б.А.О, присутствовавшего на заседании Думы 25.11.2021, который являлся очевидцем допущенных нарушений; по результатам прокурорской проверки при выявлении фактов нарушения принять меры прокурорского реагирования.

Шадринским межрайонным прокурором Григорьевым В.А. 04.03.2022 за исх. № ФИО1 дан письменный ответ на его обращение, по существу повторяющий ответ прокурора от 29.12.2021 № и дополнительно указано на то, что согласно ст. 24 Регламента повторное голосование в течение текущего заседания Думы по одному и тому же вопросу допускается один раз и проводится по мотивированному предложению депутата Думы, поддержанному процедурным голосованием. Повторное голосование может проводиться об отмене, внесении изменений и дополнений в принятое на текущем заседании Думы решение и (или) принятии решения, не набравшего на этом заседании необходимого для принятия количества голосов. Основанием для проведения повторного голосования может быть нарушение настоящего Регламента, ошибка при подсчете голосов. Наличие видеозаписи, производимой административным истцом, не препятствует повторному голосованию. Повторное голосование проведено по мотивированному предложению депутата Думы, поддержанному процедурным голосованием. В этой связи, прокурором вновь указано на то, что решение Думы от 25.11.2021 № было принято законно и обоснованно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Дополнительно разъяснено, что о признании решения Думы незаконным ФИО1 может обратиться в суд самостоятельно в порядке ст. 21 Кодекса административного судопроизводства РФ. Разъяснён порядок обжалования решения, принятого прокурором.

Оценивая доводы административного иска суд принимает во внимание следующее.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ч. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Обращение ФИО1 от 03.02.2022 было рассмотрено в Шадринской межрайонной прокуратуре в установленный законом 30-дневный срок. Административному истцу дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов со ссылками положения нормативных актов. Ответ прокурора подробно мотивирован, в нём дана оценка наличию видеозаписи заседания Шадринской городской Думы, представленной административным истцом, согласно акту осмотра видеозаписи от 18.02.2022 указанная видеозапись была изучена помощником Шадринского межрайонного прокурора Нигматуллным Р.И. при проведении проверки по обращению ФИО1

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 4.2 Инструкции при рассмотрении обращения, поступившего органы прокуратуры, вызов подателя жалобы является правом, а не обязанностью должностного лица органов прокуратуры.

Исходя из вышеприведённых положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции при рассмотрении обращения, поступившего органы прокуратуры, вызов лиц, указанных обратившимся гражданином является правом, а не обязанностью должностного лица органов прокуратуры.

В связи с этим, довод ФИО1 о том, что при проведении проверки по его обращению не был опрошен депутат Шадринской городской Думы Б.А.О., не свидетельствуют о нарушении, связанном с рассмотрением обращения административного истца.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием ответа Шадринского межрайонного прокурора Григорьева В.А. само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании ответа прокурора незаконным, поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормативными актами, регулирующим деятельность прокуратуры не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного Федерального закона запрещена.

Совокупность предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания данного решения незаконным при рассмотрении административного дела не установлена.

Учитывая изложенное административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Шадринскому межрайонному прокурору Григорьеву В.А., Шадринской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Курганской области о признании незаконным ответа на обращение.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев