Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к председателю Комитета информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес> Юровчику <данные изъяты> о признании незаконным оставления без ответа заявления гражданина и понуждении дать ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Комитета информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес> ФИО3 о привлечении председателя Комитета информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес> ФИО3 к ответственности за оставление без ответов по существу заявлений ФИО1, понуждении председателя Комитета информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес> ФИО3 дать ФИО1 конкретные ответы по сути его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, привести истцу доказательства невозможности системой АСКОП отслеживать персональные перемещения граждан и ответить ФИО1 на его утверждение о том, что электронная транспортная карта будучи машиночитаемым, т.е. недоступным для прочтения непосредственно человеком, документом нарушает п. 4 ст. 29 Конституции РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя губернатора <адрес> с предложением отменить решение о введении в <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ транспортной (электронной) карты; по поручению губернатора обращение истца было направлено на рассмотрение председателю Комитета информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес> ФИО3, который, ссылаясь на информацию, полученную от директора ОГУП «Информационный центр «Регион-Курск» ФИО5 о том, что в системе АСКОП не предусмотрены и не осуществлены механизмы, позволяющие однозначно идентифицировать конкретного гражданина и отследить его перемещения, сообщил ФИО1, что конституционные права граждан системой АСКОП не нарушаются; ДД.ММ.ГГГГ Шума-

ков С.Н. в своем заявлении попросил губернатора <адрес> предоставить истцу доказательства утверждения председателя Комитета информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес> ФИО3, а также обратил внимание губернатора на то, что электронная транспортная карта является машиночитаемым, а не человекочитаемым документом, таким образом нарушается п. 4 ст. 29 Конституции РФ, в котором каждому гражданину РФ гарантируется свободное получение информации любым законным способом; в своем ответе председатель Комитета информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес> ФИО3 оставил без ответа по существу заявление ФИО1, проигнорировав предложение ФИО1 предоставить ему доказательства невозможности системой АСКОП персонально контролировать перемещения граждан, а также указание ФИО1 на нарушение системой АСКОП п. 4 ст. 29 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои требования; просил признать незаконным оставление без ответа заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь председателя Комитета информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес> ФИО3 за указанное правонарушение к административной ответственности и обязать председателя Комитета информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес> ФИО3 дать ФИО1 ответ на его заявление в адрес губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес> ФИО3 не дал ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а дал всего лишь дополнительную информацию на предыдущее заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющую отношения к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО1 отказался от своих требований в части привлечения председателя Комитета информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес> ФИО3 к административной ответственности, отказ был принят судом, и производство по делу в части требований ФИО1 о привлечении к административной ответственности председателя Комитета информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес> ФИО3 прекращено.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях, пояснив, что он не получил информации о том, нарушаются ли его права транспортной картой; в октябре 2015 года ФИО1 не пользовался транспортной картой; ФИО1 проживает в <адрес>, бывает в <адрес> и в настоящее время пользуется транспортной картой.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратился с вопросом об отмене автоматизированной системы контроля оплаты проезда в <адрес>; ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; не согласившись с ответом, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; в ответе было указано «дробь 2», т.е. это второе обращение ФИО1; указание в ответе даты ДД.ММ.ГГГГ – это техническая ошибка, следовало указать дату ДД.ММ.ГГГГ; Комитет информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес> ссылался на ответ ИЦ «Регион-Курск»; система АСКОП распространяется только на территорию <адрес>; ФИО1 вправе не

приобретать транспортную карту, а приобрести единый социальный месячный проездной билет и ездить в <адрес> по нему.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к губернатору <адрес>, в котором он предлагал устранить антиконституционное решение о введении в <адрес> и <адрес> транспортной карты.

Ответ на указанное заявление ФИО1 по поручению губернатора <адрес> был дан Комитетом информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

На ответ Комитета информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь направил губернатору <адрес> заявление о том, что он не удовлетворен указанным ответом, и ФИО1 вторично предложил отменить действие АСКОП.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Управление по работе с обращениями граждан Управления делами Администрации Курской области направило обращение ФИО1 в Комитет информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № Комитетом информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес> был дан ФИО1 ответ. При этом Комитет ссылался на номер № указав его дату – ДД.ММ.ГГГГ. Указание даты ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую описку.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно дано в дополнение к ранее направленному письму от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное дополнение было направлено в связи с обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был удовлетворен ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Комитет информатизации, государственных и муниципаль-

ных услуг <адрес> фактически дал ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом само по себе несогласие ФИО1 с указанным ответом не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оставление без ответа заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действиями Комитета информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес>права и свободы ФИО1 не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Более того, как следует из пояснений ФИО1, в октябре-ноябре 2015 года он не пользовался транспортной картой.

Постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об организации проезда льготных категорий граждан в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования на территории <адрес>» для льготных категорий граждан утверждены следующие виды проездных документов:

универсальная электронная карта с региональным транспортным приложением,

транспортная карта льготника,

транспортная карта студента,

транспортная карта учащегося,

единый социальный месячный проездной билет.

Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пг «О вводе в опытную эксплуатацию автоматизированной системы контроля оплаты проезда на территории <адрес>» предусмотрено введение в опытную эксплуатацию АСКОП на территории <адрес>.

ФИО1 является жителем <адрес> ФИО1 имеет право не пользоваться транспортной картой, а воспользоваться единым социальным месячным проездным билетом.

При таких основаниях суд приходит к выводу, что уточненный административный иск ФИО1 не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к к председателю Комитета информатизации, государственных и муниципальных услуг <адрес> Юровчику <данные изъяты> о признании незаконным оставления без ответа заявления ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении дать ответ на указанное заявление отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: