Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О. А., при секретаре Копыловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-733/16 по административному исковому заявлению Шмидт Ю.В. к ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится административное дело № 2а-733/16 по административному исковому заявлению Шмидт Ю.В. к ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о признании решения незаконным.

В обоснование административного искового заявления административный истец Шмидт Ю.В. ссылается на то, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в отношении него по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен> и иных материалов налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, вынесено решение от <Дата обезличена><Номер обезличен> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса; в связи с приобретением объекта, находящегося по адресу: <адрес обезличен> предоставлен имущественный налоговый вычет по налоговой декларации за 2013 год в размере ...., отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме ....; до начислены на исчисленные в заниженных размерах суммы налога на доходы в размере ...., отражена в лицевом счете налогоплательщика сумма налога на доходы физических лиц в размере ....; возмещен налог на доходы по налоговой декларации по налогу на доходы за 2013 год в сумме ..... Указанное решение было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением указанного вышестоящего органа от <Дата обезличена><Номер обезличен> оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Шмидт Ю.В. считает, что оспариваемое решение налогового органа является необоснованным, несоответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также считает, что оно нарушает его права и законные интересы, в связи с этим подлежит отмене.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в следующем.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. З ст. 210 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Согласно абзацу 24 подпункта 2 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ, указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы.

Согласно абзацу 26 подпункта 2 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 Налогового Кодекса РФ.

Шмидт Ю.В. указывает, что для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение квартиры по адресу <адрес обезличен> им предоставлены в налоговый орган все необходимые документы. Сделка купли - продажи указанной квартиры совершена между физическими лицами, не являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 Налогового Кодекса РФ. Иное налоговым органом не установлено.

Таким образом, налоговым органом при отказе ему в праве на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> полученного от ООО «Мангуст» и фактически израсходованного на приобретение квартиры по адресу <адрес обезличен>, нарушены требования абзацев 3, 24, 26 подпункта 2 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.105.3 Налогового кодекса РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно п.2 ст.105.3 Налогового кодекса РФ определение в целях

налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> положения указанной главы предусматривают возможность использования методов при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами исключительно ФНС России. В данном письме указано, что в силу абз.З п.1 ст. 105.17 Налогового кодекса РФ контроль соответствия цен, применяемых в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок. Одновременно в силу иных норм Налогового кодекса РФ, которые предусматривают, что оценка сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок и функциональный анализ в целях применения методов, предусмотренных ст. 105.7 Налогового кодекса РФ, производится ФНС России, территориальные налоговые органы не имеют полномочий производить соответствующие действия с целью проверки соответствия сумм полученных доходов рыночному уровню в рамках выездных и камеральных проверок. В письме также указано, что сделки, не признаваемые контролируемыми в соответствии с п.4 ст.105.14 Налогового кодекса РФ, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные ст.105.14 Налогового кодекса РФ суммовые критерии, не могут выступать предметом налогового контроля с целью проверки соответствия цен рыночным ценам как в рамках проверки полноты исчисления и уплаты налогов, проводимой ФНС России, так и в рамках выездных и камеральных проверок.

Налоговый орган в рамках камеральной проверки применил методы, установленные главой 14.3 Налогового кодекса РФ, в отношении договора целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

При этом Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска является территориальным налоговым органом, т.е. не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно п.1 Положения «О Федеральной Налоговой Службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Договор целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенный между ним и ООО «Мангуст», не соответствует критериям налогового контроля за финансовыми условиями, поскольку стороны одновременно отвечают условиям, предусмотренным пп.2 п.4 ст.105.14 Налогового кодекса РФ, а именно: указанные лица зарегистрированы в одном субъекте РФ, не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов РФ, а также за пределами РФ, не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов РФ, не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимых на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций, отсутствуют обстоятельства для признания совершаемых такими лицами сделок, контролируемыми в соответствии с пп.2-7 п.2 ст.105.14 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговый орган применил в отношении договора целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> положения раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» Налогового кодекса РФ, в том числе методы, установленные главой 14.3 Налогового кодекса РФ, в отношении договора целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в отсутствие на то прав и полномочий в нарушение требований п.2 ст.105.3, п.4 ст.105.14, п.1 ст. 105.17 Налогового кодекса РФ. Следовательно, результаты применения положений являются недопустимым доказательством на основании п.4 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 105.7 Налогового кодекса РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатов) федеральный налоговый орган, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.3 Налогового кодекса РФ, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Согласно п.7 ст. 105.7 Налогового кодекса РФ в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 ст. 105.7 Налогового кодекса РФ, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно - ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 ст. 105.7 Налогового кодекса РФ, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Согласно п.2 статьи 105.5 Налогового кодекса РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Согласно п. 11 статьи 105.5 Налогового кодекса РФ, если при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок требуется определение сопоставимости условий договора займа, кредитного договора, при сопоставлении условий указанных договоров учитывается также кредитная история и платежеспособность соответственно получателя займа, кредита, характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательств, а также срок, на который предоставляется заем или кредит, порядок определения процентной ставки и иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору.

Налоговый орган при применении метода сопоставимых рыночных цен в отношении договора целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного между истцом и ООО «Мангуст», использовал полученную от ООО «Десоф-Консалтинг» информацию о процентных ставках по ипотечным кредитам, согласно которой диапазон процентных ставок в 2013 году составляет от 9,2% до 14%.

При этом, ипотека в обеспечение обязательств по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> не установлена. В частности, в п.2.1 договора целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> определено, что кредит предоставляется без получения обеспечения.

В соответствии с п.2 статьи 11 Федерального закона от <Дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, которое выдано заявителю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ограничения (обременения) права собственности не зарегистрированы.

Величина процентной ставки по договору займа, кредита существенным образом зависит от наличия обеспечения исполнения обязательств. Например, согласно информации сайта ОАО «Сбербанк России» по состоянию на <Дата обезличена> полная стоимость потребительского кредита без обеспечения варьирует в диапазоне от 18,42% до 35,57%, в то время как полная стоимость потребительского кредита под залог объектов недвижимости варьирует в диапазоне от 11,95% до 16,94%.

Кроме того, налоговый орган на основании информации ООО «Десоф- Консалтинг» сопоставил условия договора целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> с условиями кредита, предоставляемого «молодым ученым» Агентством по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), что необоснованно, поскольку истец не является «молодым ученым», следовательно, им такой ипотечный кредит не мог быть получен. Согласно данным сайта АИЖК заемщиками по программе «молодые ученые» могут быть сотрудники государственных университетов, НИИ и НИИ, компании и предприятия находящиеся в ведении министерств, агентств, ведомств, государственных корпораций, а также предприятий оборонно-промышленного комплекса и предприятий, производящих высокотехнологической продукции, а также работники государственных медицинских учреждений, имеющие ученую степень и/или проходящие учебу в ординатуре или занимающиеся научной деятельностью.

Таким образом, налоговым органом при использовании метода сопоставимых рыночных цен в отношении договора целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> нарушены требования п.2 статьи 105.5, п.11 статьи 105.5, п.7 ст.105.7 Налогового кодекса РФ, в том числе не обеспечена сопоставимость сделок, данные о которых содержатся в информации ООО «Десоф -Консалтинг», с анализируемой сделкой.

Согласно п.1 ст. 105.9 Налогового кодекса РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2-6 ст. 105.9 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.6 ст. 105.9 Налогового кодекса РФ при использовании данных информационно - ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) в целях применения метода сопоставимых рыночных цен в соответствии с п.7 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ минимальным и максимальным значениями интервала рыночных цен могут признаваться соответственно опубликованные минимальное и максимальное значения цен по сделкам, совершенным в аналогичный период времени в сопоставимых условиях.

Налоговый орган при применении метода сопоставимых рыночных цен в отношении договора целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> интервал рыночных цен определил не на основании цен по сделкам, совершенным в аналогичный период времени в сопоставимых условиях. В частности, для построения интервала налоговый орган использовал данные ООО «Десоф-Консалтинг» о минимальных процентных ставках по ипотечным кредитам, которые декларировались кредитными организациями в сентябре 2013 года.

Таким образом, налоговым органом при использовании метода сопоставимых рыночных цен в отношении договора целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> нарушены требования п.1 статьи 105.9, п.6 статьи 105.9 Налогового кодекса РФ, в том числе с нарушением установленных требований определен интервал рыночных цен.

Согласно п.9 ст.105.7 Налогового кодекса РФ в случае, если методы, указанные в п.1 ст.105.7 Налогового кодекса РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Согласно ст.11 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, в котором должны быть указаны: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В информации ООО «Десоф-Консалтинг» отсутствует указание на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, в связи с этим данная информация не является отчетом об оценке объекта оценки.

Более того, исследование сложившейся в регионе средней ставки кредитования кредитными учреждениями и юридическими лицами физических лиц по договору займа, кредитным договорам, заключенным на приобретение жилья за период с 2011 по 2013 гг., что осуществлено ООО «Десоф-Консалтинг», не является объектом оценки, к которым согласно ст.5 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

работы, услуги, информация;

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Таким образом, налоговым органом при определении рыночной стоимости предмета сделки по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> нарушены требования п.9 ст.105.7 Налогового кодекса РФ.

Шмидт Ю.В. указывает на неправильное толкование налоговым органом ст.9 ст.105.7 Налогового кодекса РФ. На стр. 3 оспариваемого решения указано, что соответствие цены, примененной в разовой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в случае, если метод сопоставления рыночных цен позволяет определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене. В то время как, п. 9 ст. 105.7 Налогового кодекса РФ однозначно установлено, что данные действия возможны только, если метод сопоставления рыночных цен не позволяет определить соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене.

Согласно п.1 ст.96 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Налоговый орган привлек в качестве специалиста ООО «Десоф-Консалтинг», перед которым поставил вопрос об исследовании сложившейся в регионе средней ставки кредитования кредитными учреждениями и юридическими лицами физических лиц по договору займа, кредитным договорам, заключенным на приобретение жилья за период с 2011 по 2013 гг.

При этом специалист может быть привлечен только для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля и не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Исследование это процесс выработки новых научных знаний, один из видов познавательной деятельности. Согласно п.1 ст.95 Налогового кодекса РФ в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, то назначается экспертиза.

Составленный ООО «Десоф-Консалтинг» документ, поименованный как «Консультация специалиста», содержит исследование, анализ и выводы относительно поставленного налоговым органом перед ним вопроса, в нем отмечены обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но он включил выводы об этих обстоятельствах в свой документ (например, отражена информация о среднерыночной стоимости квартир в г. Иркутске по состоянию на <Дата обезличена>).

Документ ООО «Десоф-Консалтинг» является заключением эксперта. Так, согласно п.8 ст. 95 Налогового кодекса РФ в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На предоставление ООО «Десоф-Консалтинг» налоговому органу заключения (вместо консультации) указано также на стр.3 оспариваемого решения.

По мнению Шмидт Ю.В. привлечение специалиста для дачи заключения вместо эксперта является недопустимым, а такое заключение является недопустимым доказательством на основании п.4 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Специалист, составив заключение, не переходит в статус эксперта, поскольку его заключение не содержит никаких гарантий достоверности и подменяет собой заключение эксперта, при привлечении которого должны быть соблюдены требования, изложенные в ст.95 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом требования, изложенные в ст. 95 Налогового кодекса РФ, при привлечении ООО «Десоф-Консалтинг» не соблюдены.

Таким образом, налоговым органом при привлечении ООО «Десоф-Консалтинг» и при использовании его информации в качестве доказательств при вынесении оспариваемого решения нарушены требования ст.95, 96, п.4 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Не соблюдение налоговым органом требований ст.95, 96, п.4 ст. 101, п.2 ст.105.3, п.2 статьи 105.5, п.11 статьи 105.5, п.7 и п.9 ст.105.7, п.1 статьи 105.9, п.6 статьи 105.9, абзацев 3, 24, 26 подпункта 2 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ привело к нарушению прав и законных интересов истца, в том числе права на получение имущественного налогового вычета.

На основании изложенного, Шмидт Ю.В. просит суд признать решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен> незаконным, возложить на ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, предоставив имущественный налоговый вычет в сумме, указанной в налоговой декларации за 2013 год

Административный истец Шмидт Ю.В. доводы и требования административного искового заявления поддержал, просил суд данные требования удовлетворить.

Представитель ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска Бутрий П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Шмидт Ю.В. о признании решения налогового органа незаконным не признал, представил суду письменные возражения.

В обоснование письменных возражений Бутрий П.В. указал, что оспариваемым решением отказано в привлечении Шмидта Ю. В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, а также предоставлен имущественный налоговый вычет по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере .... в связи с приобретением объекта, находящегося по адресу: <адрес обезличен>., на лицевом счете налогоплательщика отражена сумма налога на доходы физических лиц в размере ...., возмещен налог на доходы физических лиц по налоговой декларации по налогу на доходы за 2013 год в размере .... Перечисленными выше пунктами решения Инспекция не нарушила прав и законных интересов налогоплательщика.

В исковом заявлении Шмидт Ю. В. не указал в чем заключается его нарушение прав и законных интересов. Кроме того, оспаривание указанных пунктов решения без ссылки на соответствующие нормы права свидетельствуют о неправомерности требований истца об оспаривании решения в указанной части.

Поскольку перечисленные выше пункты оспариваемого решения прав и законных интересов истца не нарушают, соответственно, в силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат оспариванию.

Пунктом 5 оспариваемого решения Инспекции решено отразить в лицевом счете налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц. Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с их содержанием. Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, лицевой счет, который ведет налоговый орган (карточка лицевого счёта), является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим отражение /неотражение на лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога.

Отражение доначисленых сумм налога на лицевом счете налогоплательщика вызвано неправомерным заявлением налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) по форме <Номер обезличен>-НДФЛ за 2013 год, представленной Шмидтом Ю.В. По результатам проверки составлен акт от <Дата обезличена><Номер обезличен> и вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - Решение).

В результате рассмотрения материалов проверки налогоплательщику Шмидт Ю.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов на уплату процентов в размере .....

Обосновывая заявленные требования в части неправомерности отказа в предоставлении Инспекцией имущественного налогового вычета по процентам по кредитному договору, истец ссылается на нарушение Инспекцией положений абзацев 3, 24, 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации. Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства:

Шмидт Ю.В. <Дата обезличена> приобрел квартиру стоимостью ...., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, у У А.В., согласно договору купли-продажи в собственность на заемные средства.

Данные средства, исходя из представленных на камеральную проверку документов, получены в сумме .... по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> от Центрального банка Российской Федерации под 4 % годовых и в сумме .... по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена> от ООО «Мангуст» под 52 % годовых.

<Дата обезличена> налогоплательщиком в Инспекцию представлена декларация по НДФЛ за 2013 год и заявлено право на имущественный налоговый вычет по расходам на уплату процентов по целевому займу (кредиту), направленному на приобретение указанной квартиры, в сумме .... Сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, составила ...., в том числе: .... – сумма НДФЛ в связи с заявленным имущественным налоговым вычетом и .... - сумма налогов с доходов налогоплательщика в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.

В качестве подтверждающих доказательств на получение имущественного налогового вычета налогоплательщиком представлены копии документов: договор купли-продажи от <Дата обезличена>, акт приема-передачи квартиры от <Дата обезличена>, свидетельство государственной регистрации права от <Дата обезличена>, расписки от <Дата обезличена> в получении покупателем (У А.В.) .... за проданную квартиру.

Для подтверждения факта осуществления расходов по уплате процентов за пользование целевыми займами (кредитами) представлены копии документов:

- кредитный договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому Центральный банк Российской Федерации предоставляет Шмидту Ю. В. кредит в сумме .... на приобретение жилья сроком на 15 лет;

- договор целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> согласно которому ООО «Мангуст» предоставляет Шмидту Ю.В. кредит в сумме .... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> сроком на 15 лет;

- дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>;

- справка Центрального банка Российской Федерации от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об уплаченных в 2013 году процентах за пользование кредитом, платежных документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком указанных процентов в сумме ....,

- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Мангуст» по уплате Шмидтом Ю. В. в 2013 году процентов за пользование кредитом в размере ....

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли в них, в размере фактически произведенных расходов, а так же в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам).

На основании абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса.

В силу п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса лица признаются взаимозависимыми, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В пп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса указано, что взаимозависимыми лицами признаются: «физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе, усыновители), дети (в том числе, усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный».

В ходе проверки исследован договор целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> заключенный между Шмидтом Ю. В. и ООО «Мангуст». Из материалов усматривается, что генеральным директором и учредителем ООО «Мангуст» является Шмидт В.А., являющийся по отношению к заемщику - Шмидту Ю.В. отцом, что подтверждается сведениями, предоставленными органами ЗАГС. Вместе с тем, Шмидт Ю.В. так же является учредителем ООО «Мангуст». При этом, в перечне видов деятельности данной организации значатся: розничная торговля пищевыми продуктами, розничная торговля в неспециализированных магазинах. Вид деятельности по предоставлению заемных средств физическим лицам не значится. На момент предоставления заемных средств ООО «Мангуст» применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, договор целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен>А-УЧ заключен между взаимозависимыми лицами. С учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена> кредит предоставлен единовременно в полной сумме, без получения обеспечения с длительным периодом погашения под 52 % годовых.

В своих возражениях представитель ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просит обратить внимание суда на то, что в аналогичном периоде налогоплательщику был предоставлен кредит в сумме .... Центральным банком Российской Федерации под 4 % годовых (кредитный договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>), обеспечением которого является поручительство двух физических лиц.

Учитывая взаимозависимость Шмидта Ю.В. и Шмидта В.А., их участие в уставном капитале ООО «Мангуст», где доля участия Шмидта Ю.В. составляет 10,8 %, а Шмидта В.А.- 89,2 %, отсутствие финансовых ресурсов у организации, выручка от реализации на момент предоставления кредита была ниже суммы предоставленного кредита, убыточность организации на протяжении ряда лет, усматривается получение налогоплательщиком налоговой выгоды на манипулировании процентной ставкой.

В соответствии с п. 1 ст. 105.7 Налогового кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе, при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует метод сопоставимых рыночных цен.

Согласно п. 7 ст. 105.7 Налогового кодекса в целях применения методов, предусмотренных п. 1 ст. 105.7 Налогового кодекса, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг).

В случае, если метод сопоставимых рыночных цен позволяет определить соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене на основании п. 9 ст. 105.7 Налогового кодекса может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процентная ставка по кредиту на приобретение жилья (в процентах в год) определяется на основе средних на рынке субъекта Российской Федерации ставок по ипотечным жилищным кредитам и займам в рублях.

Руководствуясь ст. 96 НК РФ для исследования рыночной стоимости сложившейся в регионе средней ставки кредитования кредитными учреждениями и юридическими лицами физических лиц по договору займа, кредитным договорам, заключенным на приобретение жилья за период с 2011 по 2013 годы Инспекцией заключен договор о проведении исследования рыночной стоимости от <Дата обезличена><Номер обезличен> с ООО «Десоф-Консалтинг». Во исполнение данного договора (п. 4.1 договора) ООО «Десофт-Консалтинг» представлена консультация специалиста в письменном виде от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которой диапазон процентных ставок по ипотечному кредитованию на протяжении длительного периода свидетельствует о достаточно стабильном положении на этом сегменте финансового рынка и не выходит за пределы 16,25 % по состоянию на <Дата обезличена>, а в 2013 году составляет от 9.2 % до 14 % годовых. Проведенные исследования позволили сделать вывод о том, что процентная ставка 52 % по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> значительно выше средней ставки кредитования. С учетом проведенного исследования проценты по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> за 2013 год составили ....

Таким образом, Шмидт Ю.В. необоснованно заявил свое право на имущественный налоговый вычет в порядке пп. 2 ст. 1 ст. 220 Налогового кодекса по уплаченным процентам по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере .... (.... - .... - ....).

Право Шмидта Ю.В. в получении имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 ст. 1 ст. 220 Налогового кодекса по уплате процентов по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> Центрального банка Российской Федерации в сумме .... инспекцией признано обоснованным.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год (форма 2-НДФЛ) Центрального банка Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> общая сумма дохода Шмидта Ю.В. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами составила ...., сумма удержанного налоговым агентом по ставке 35% налога отражена в размере .....

Поскольку ст. 212 Налогового кодекса установлено, что указанная материальная выгода освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 220 Налогового кодекса, налогоплательщиком правомерно заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере .....

Налогоплательщику подтверждено право на имущественный налоговый вычет на уплату процентов по целевому займу (кредиту) на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен> сумме ....

По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет ...., по данным налогового органа – ....

Таким образом, учитывая консультацию, предоставленную специалистом, полученную в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса и в порядке ст. 96 Налогового кодекса, Инспекцией вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция привлекла специалиста для консультации, то в целях дальнейшего приобщения к материалам проверки результатов консультации, предоставленных специалистом, подпунктом 4.1 пункта 4 договора об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Инспекцией и ООО «Десоф -Консалтинг», предусмотрено предоставление консультации в письменном виде при завершении оказания услуг по договору.

Поскольку у Инспекции отсутствовала необходимость проводить экспертизу представленных налогоплательщиком документов, приложения статьи 95 Налогового кодекса Инспекцией не применялись, соответственно, не могли быть нарушены.

Вместе с тем, при не привлечении специалиста выводы проверяющих, не обладающих специальными познаниями в каких-либо специфических областях знаний по доказательственному материалу, судами признаются необоснованными.

Кроме того, статьей 96 Налогового кодекса не установлены специальные требования к документам, оформляемым по результатам консультации привлеченного специалиста, для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля.

Нормами статьи 96 Налогового кодекса не предусмотрена определенная форма составления документа по результатам консультации. Таким образом, оформление исследования в письменной форме является письменным мнением специалиста, и ее изготовление не требует выполнения всех процедур, перечисленных в ст. 95 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, довод истца о нарушении налоговым органом положений ст.ст. 95, 96, п. 4 ст. 101 Налогового кодекса при использовании информации привлеченного специалиста в качестве доказательств не обоснован.

Кроме того, довод относительно необоснованности применения территориальным органом Федеральной налоговой службы России – Инспекцией ФНС Росси по Свердловскому округу г. Иркутска методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса, в отношении договора целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен>, является несостоятельным.

Ссылаясь на п. 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> в обоснование указанной позиции, истцом не учтено, что пунктом 4 того же Положения установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно пункту 1 Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска, утвержденному Распоряжением УФНС России по Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>, Инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, ссылка истца только на пункт 1 указанного Положения без учета других пунктов того же Положения в совокупности не свидетельствует об обоснованности его довода. Более того, в случае неприменения Инспекцией указанного метода, в получении вычета по процентам по указанному выше договору целевого займа (кредита), в предоставлении данного вычета было бы отказано налогоплательщику в полном объеме. Указанный метод применен Инспекцией законно и обоснованно.

На основании изложенного, представитель ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Бутрий П.В. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного иска по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации среди прочего установлено, что решения органов государственной власти, подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Согласно абзацу 24 подпункта 2 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу положений статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению. При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> физическим лицом Шмидт Ю.В. в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой заявлено на имущественный налоговый вычет по расходам на уплату процентов по целевому займу на имущественный налоговый вычет по расходам на уплату процентов по целевому займу (кредиту), направленному на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен> в сумме .... Согласно декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет ...., в том числе сумма налога на доходы физических лиц в связи с заявленным имущественным налоговым вычетом в размере .... и сумма налога с доходов налогоплательщика в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в размере ....

На основании представленных для подтверждения имущественного налогового вычета документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права) налогоплательщиком <Дата обезличена> приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> стоимостью ....

В целях подтверждения факта осуществления расходов по уплате процентов за пользование целевыми займами (кредитами) представлены:

-- копия кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому Центральный банк РФ предоставляет Шмидту Ю.В. кредит в сумме .... на приобретение жилья сроком на 15 лет,

-- копия договора целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому ООО «Мангуст» предоставляет Шмидту Ю.В. целевой займ (кредит) в сумме .... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на срок 15 лет,

-- дополнительное соглашение к договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

-- справка Центрального банка РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> об уплаченных в 2013 году процентах за пользование кредитом, платежные документы, подтверждающие уплату налогоплательщиком указанных процентов в размере ....,

-- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Мангуст», подтверждающие уплату налогоплательщиком в 2013 году процентов за пользование кредитом в размере ....

Главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска С. М.М. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

По итогам камеральной налоговой проверки <Дата обезличена> был составлен акт налоговой камеральной проверки <Номер обезличен>, по результатам которой было предложено:

-- налогоплательщику Шмидт Ю.В. предоставить имущественный налоговый вычет по налоговой декларации за 2013 год в размере ...., в связи с приобретением объекта, находящегося по адресу: <адрес обезличен>,

-- в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме .... Шмидту Ю.В. отказать,

-- доначислить Шмидту Ю.В. на исчисленные в заниженных размерах суммы налога на доходы в размере ....,

-- возместить Шмидту Ю.В. налог на доходы по налоговой декларации по налогу на доходы за 2013 год в сумме ....

На основании акта налоговой камеральной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Дата обезличена>, заместителем начальника ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Е. Е.И. вынесено решение <Номер обезличен> об отказе в привлечении Шмидт Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:

-- отказано в привлечении Шмидта Ю.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса;

-- налогоплательщику Шмидт Ю.В. предоставлен имущественный налоговый вычет по налоговой декларации за 2013 год в размере ...., в связи с приобретением объекта, находящегося по адресу: <адрес обезличен>,

-- налогоплательщику Шмидт Ю.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме ....;

-- налогоплательщику Шмидт Ю.В. доначислены на исчисленные в заниженных размерах суммы налога на доходы в размере ....,

-- в лицевом счете налогоплательщика Шмидта Ю.В. отражена сумма налога на доходы физических лиц в размере ....;

-- налогоплательщику Шмидт Ю.В. возмещен налог на доходы по налоговой декларации по налогу на доходы за 2013 год в сумме .....

Шмидт Ю.В., не согласившись с результатами вынесенного решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> обратился в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой на решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В обоснование апелляционной жалобы Шмидт Ю.В. сослался на то, что приведенный в решении расчет суммы налога, подлежащий возврату из бюджета за 2013 год, осуществлен налоговым органом в нарушение п. 4 статьи 101 НК РФ с использованием доказательств, полученных с нарушением НК РФ, включая статью 95 НК РФ.

Шмидт Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что приведенный в оспариваемом решении расчет суммы налога, подлежащий возврату из бюджета за 2013 года, осуществлен ИФНС России по <адрес обезличен> на основании заключения ООО «Десоф-Консалтинг», которое привлечено в соответствии со статьей 96 НК РФ в качестве специалиста для исследования рыночной стоимости сложившейся в регионе средней ставки кредитования кредитными учреждениями (банками, российскими организациями).

Вместе с тем, составленный документ, поименованный как «Консультация специалиста», содержит исследование, анализ и выводы относительно поставленного налоговым органом перед специалистом вопроса, и, по сути, является заключением эксперта, при привлечении которого налоговым органом не были соблюдены положения статьи 95 НК РФ, что указывает на то, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста является недопустимым доказательством на основании п. 4 статьи 101 НК РФ, неверное применение норм права, учет налоговым органом недопустимых доказательств, привело к получению ошибочных выводов.

На основании решения государственного инспектора РФ 3 класса З. К.Б. от <Дата обезличена><Номер обезличен> в удовлетворении апелляционной жалобы Шмидт Ю.В. на решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Не согласившись с решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Шмидт Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен> недействительным, о возложении на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В заявлении Шмидт Ю.В. указывает, что при отказе ему в праве на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> полученного от ООО «Мангуст» и фактически израсходованного на приобретение квартиры по адресу <адрес обезличен>, налоговым органом нарушены положения ст. ст. 95, 96, п.4 ст. 101, п.2 ст.105.3, п.2 статьи 105.5, п.11 статьи 105.5, п.7 и п.9 ст.105.7, п.1 статьи 105.9, п.6 статьи 105.9, абзацев 3, 24, 26 подпункта 2 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ, что привело к нарушению его прав и законных интересов, в том числе права на получение имущественного налогового вычета.

Ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения, Шмидт Ю.В. указывает, что налоговым органом неправомерно применены положения статьи 105 НК РФ в части выводов о заключении исследуемого договора займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> как между взаимозависимыми лицами.

Судом установлено, что в ходе налоговой камеральной проверки был исследован договор целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> заключенный между Шмидт Ю. В. и ООО «Мангуст» и кредитный договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому Центральный банк РФ предоставляет Шмидт Ю.В. кредит в сумме .... на приобретение жилья сроком на 15 лет.

По результатам исследования данных документов, налоговым органом принято решение о предоставлении налогоплательщику Шмидту Ю.В. имущественного налогового вычета по налоговой декларации за 2013 год в размере ...., в связи с приобретением объекта, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, и об отказе налогоплательщику Шмидт Ю.В. в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме .....

Основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме .... послужило установление факта заключения договора займа <Дата обезличена><Номер обезличен> между взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом выявлено, что генеральным директором и учредителем ООО «Мангуст» является Шмидт В.А., являющийся по отношению к заемщику - Шмидт Ю.В. его отцом, Шмидт Ю.В. является учредителем ООО «Мангуст», что подтверждается материалами дела (сведения, предоставленные органами ЗАГС, выписка из ЕГРЮЛ) и не отрицалось истцом Шмидт Ю.В. в ходе рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска указывает, что в аналогичном периоде налогоплательщику был предоставлен кредит в сумме ....

Центральным банком Российской Федерации под 4 % годовых (кредитный договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>), обеспечением которого является поручительство двух физических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в перечне видов деятельности данной организации значатся: розничная торговля пищевыми продуктами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, такой вид деятельности как предоставление заемных средств физическим лицам не значится. На момент предоставления заемных средств ООО «Мангуст» применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

С учетом, изложенного, налоговый орган в своем решении пришел к выводу о том, что договор целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключен между взаимозависимыми лицами, с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена> кредит предоставлен единовременно в полной сумме, без получения обеспечения с длительным периодом погашения под 52 % годовых.

Учитывая взаимозависимость Шмидт Ю.В. и Шмидт В.А., их участие в уставном капитале ООО «Мангуст», где доля участия Шмидт Ю.В. составляет 10,8 %, а Шмидт В.А.- 89,2 %, отсутствие финансовых ресурсов у организации, выручка от реализации на момент предоставления кредита была ниже суммы предоставленного кредита, убыточность организации на протяжении ряда лет, налоговый орган усмотрел факт получения налогоплательщиком налоговой выгоды на манипулировании процентной ставки.

В заявлении о признании оспариваемого решения незаконным, Шмидт Ю.В. также указывает на то, что:

-- налоговый орган в рамках камеральной проверки применил методы, установленные главой 14.3 Налогового кодекса РФ, в отношении договора целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> при отсутствии прав и полномочий для применения данных методов, поскольку:

-- ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска является территориальным налоговым органом, то есть не является федеральным органом исполнительной власти,

-- договор целевого займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> не соответствует критериям налогового контроля за финансовыми условиями, предусмотренным п.п 2 п. 4 ст. 105.14 НК РФ, а именно: указанные лица зарегистрированы в одном субъекте РФ, не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов, а также за пределами РФ, не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов РФ, не имеют убытков, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций, отсутствуют обязательства для признания совершаемых такими лицами сделок, контролируемыми в соответствии с пп.2-7, п.2 ст. 105.14 НК РФ,

-- в оспариваемом решении не указано, какой именно метод был применен налоговым органом в ходе проведения налоговой камеральной проверки,

-- приведенный в оспариваемом решении расчет суммы налога, подлежащего возврату из бюджета за 2013 года, осуществлен ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска на основании заключения ООО «Десоф-Консалтинг», которое привлечено в соответствии со статьей 96 НК РФ в качестве специалиста для исследования рыночной стоимости сложившейся в регионе средней ставки кредитования кредитными учреждениями (банками, российскими организациями). Вместе с тем, составленный документ, поименованный как «Консультация специалиста», содержит исследование, анализ и выводы относительно поставленного налоговым органом перед специалистом вопроса, и, по сути, является заключением эксперта, при привлечении которого налоговым органом не были соблюдены положения статьи 95 НК РФ, что указывает на то, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста является недопустимым доказательством на основании п. 4 статьи 101 НК РФ, неверное применение норм права, учет налоговым органом недопустимых доказательств, привело к получению ошибочных выводов.

Согласно п.2 ст.105.3 Налогового кодекса РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Согласно п. 1 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих вопросов требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.

На основании п. 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, представленной Шмидт Ю.В. и объяснений представителя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, в ходе проведения камеральной проверки у налогового органа возникла необходимость в привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками в области ценообразования в отношении ставок по кредитным договорам и договорам займа, для определения диапазонов процентных ставок по ипотечному кредитованию за период с 2011 года по <Дата обезличена> год.

Указанный специалист был привлечен на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о проведении исследования рыночной стоимости, заключенного между ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска и ООО «Десоф-Консалтинг».

Согласно п. 1 предметом договора является проведение ООО «Десоф-Консалтинг» исследования рыночной стоимости сложившейся в регионе средней ставки кредитования кредитными учреждениями и юридическими лицами физических лиц по договору займа, кредитным договорам, заключенным на приобретение жилья за период с 2011 по 2013 годы.

В п. 1.2 договора указано, что оказание услуг оказывается в соответствии с требованиями статьи 96 НК РФ.

В силу п. 4.1 Договора при завершении оказания услуг по договору, исполнитель предоставляет Заказчику консультацию специалиста в письменном виде, два экземпляра акта сдачи приемки оказанных услуг.

На основании письменной консультации специалиста от <Дата обезличена><Номер обезличен> ООО «Десоф-Консалтинг» Ф. Е.И. по итогам проведенного исследования регионального рынка предоставления жилищных кредитов (займов), на основании общедоступной информации, определена средняя ставка по жилищным кредитам в регионе за исследуемый период.

Согласно заключения специалиста от <Дата обезличена><Номер обезличен> ООО «Десоф-Консалтинг» Ф. Е.И. диапазон процентных ставок по ипотечному кредитованию на протяжении длительного периода свидетельствует о достаточно стабильном положении на этом сегменте финансового рынка и не выходит за пределы 16,25 % по состоянию на <Дата обезличена>, а в 2013 году составляет от 9.2 % до 14 % годовых.

Проведенные исследования позволили налоговому органу сделать вывод о том, что процентная ставка 52 % по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> значительно выше средней ставки кредитования. С учетом проведенного исследования проценты по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> за 2013 год составили ....

По результатам заключения специалиста <Дата обезличена> был составлен акт налоговой камеральной проверки, согласно которого было подтверждено право Шмидта Ю.В. на имущественный налоговый вычет на уплату процентов по целевому займу (кредиту), направленному на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен> размере ...., рекомендовано доначисление на исчисленные в заниженных размерах суммы налога на доходы в размере ...., подтверждено право на возмещение Шмидту Ю.В. налога на доходы по налоговой декларации по налогу на доходы за 2013 год в сумме ...., в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме .... отказано.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске Шмидт Ю.В. своих подтверждений в ходе рассмотрения дела не нашли.

При принятии решения налоговый орган пришел к обоснованному выводу о заключении договора займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> между Шмидт Ю.В. и Шмидт В.А., как между взаимозависимыми лицами, поскольку, материалами налоговой камеральной проверки установлено, что сторонами данного договора являются: генеральный директор ООО «Мангуст»-- Шмидт В.А., являющийся учредителем данной фирмы и по отношению к заемщику Шмидт Ю.В. – отцом и Шмидт Ю.В., который также является учредителем ООО «Мангуст».

Основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении имущественного налогового вычета явились проценты по двум договорам займа: кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> и договору займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> которые являлись предметом проверки и одними из основных документов при рассмотрении вопроса о начислении имущественного вычета и принятии решении о его предоставлении либо об отказе в предоставлении.

В отношении кредитного договора от <Дата обезличена>, заключенного между Шмидт Ю.В. и Центральным Банком РФ, налоговый орган пришел к выводу о предоставлении вычета.

В отношении договора займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> налоговый орган пришел к выводу об отказе в предоставлении налогового вычета, в связи с его заключением между взаимозависимыми лицами, которыми являются генеральный директор ООО «Мангуст»-- Шмидт В.А. и Шмидт Ю.В., и проведенным исследованием ООО «Десоф-Консалтинг», в заключении которого указано, что процентная ставка по договору займа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, значительно выше средней процентной ставки кредитования.

При проведении налоговой камеральной проверки налоговый орган правомерно учел, что взаимозависимость Шмидта Ю.В. и Шмидта В.А., их участие в уставном капитале ООО «Мангуст», где доля участия Шмидта Ю.В. составляет 10,8 %, а Шмидта В.А.- 89,2 %, отсутствие финансовых ресурсов у организации, выручка от реализации на момент предоставления кредита была ниже суммы предоставленного кредита, убыточность организации на протяжении ряда лет, указывает на получение налогоплательщиком налоговой выгоды на манипулировании процентной ставки.

При этом, налоговым органом было учтено, что в перечне видов деятельности ООО «Мангуст» значатся: розничная торговля пищевыми продуктами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, такой вид деятельности как предоставление заемных средств физическим лицам не предусмотрен, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицается сторонами. Поскольку налоговым органом обосновано признан факт заключения договора займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> как между взаимозависимыми лицами, налоговый орган обосновано применил методы, предусмотренные положениями п. 1 ст. 105.7 Налогового кодекса.

Согласно п. 1 ст. 105.7 Налогового кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе, при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует метод сопоставимых рыночных цен.

Проведенные исследования позволили сделать налоговому органу вывод о том, что процентная ставка 52 % по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> значительно выше средней ставки кредитования. С учетом проведенного исследования проценты по договору целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен> за 2013 год составили ....

Довод административного истца Шмидт Ю.В. о том, что при привлечении ООО «Десоф-Консалтинг», налоговым органом были нарушены положения статьи 95 НК РФ, поскольку указанное лицо дало свое заключение не как специалист, а как эксперт, суд признает необоснованным, поскольку в ходе проведения налоговой камеральной проверки ООО «Десоф-Консалтинг» были привлечены в качестве специалиста для определения диапазонов процентных ставок по ипотечному кредитованию за период с 2011 года по <Дата обезличена> год.

У налогового органа отсутствовала необходимость в проведении экспертизы представленных налогоплательщиком документов, поскольку положения статьи 95 Налогового кодекса Инспекцией при проведении налоговой камеральной проверки не применялись, соответственно, данные положения не могли быть нарушены.

Довод Шмидта Ю.В. о том, что консультация специалиста содержит исследование, анализ и выводы относительно поставленного налоговым органом перед ним вопроса, в нем отмечены обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы суд признает необоснованным и соглашается с позицией ответчика о том, что статьей 96 Налогового кодекса РФ не установлены специальные требования к документам, оформляемым по результатам консультации привлеченного специалиста для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, как и не предусмотрена определенная форма составления документа по результатам консультации.

Таким образом, консультация специалиста, предоставленная налоговому органу в письменном виде, с отражением сведений, в том числе, и о среднерыночной стоимости по состоянию на <Дата обезличена> не является нарушением положений ст. 96 Налогового кодекса, следовательно, доводы истца о нарушении налоговым органом положений ст.ст. 95, 96, п. 4 ст. 101 Налогового кодекса при использовании информации привлеченного специалиста в качестве доказательств являются не обоснованными.

Довод относительно необоснованности применения территориальным органом Федеральной налоговой службы России – Инспекцией ФНС Росси по Свердловскому округу г. Иркутска методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса, в отношении договора целевого займа (кредита) от <Дата обезличена><Номер обезличен>, является несостоятельным.

Таким образом, ссылка истца только на пункт 1 указанного Положения без учета других пунктов того же Положения в совокупности не свидетельствует об обоснованности его довода.

Также суд соглашается с позицией ответчика о том, что в случае неприменения Инспекцией указанного метода, в получении вычета по процентам по указанному выше договору целевого займа (кредита), в предоставлении данного вычета истцу было бы отказано в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что оспариваемым решением истцу был предоставлен имущественный вычет в том объеме, который указан в решении, не предоставление имущественного вычета в объеме, указанном истцом, соответствует нормам и требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением нарушены права и свобода истца Шмидта Ю.В., созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод; на него незаконно возложена обязанность или он незаконно привлечен к ответственности не представлено, иные доводы, изложенные в заявлении Шмидта Ю.В. не влияют на выводы суда о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям НК РФ, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмидт Ю.В. о признании решения незаконным -- отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течением месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

....