Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания» «Главный займ» к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Шиляевой А. С., УФССП России по НСО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания « Главый займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО, УФССП России по НСО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Шиляева А.С. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании с должника Потрицаева А.А. долга в сумме <данные изъяты>. в пользу взыскателя. В постановлении не указано, какой суд, когда и по каким основаниям принял решение о прекращении исполнительного производства и по какому исполнительному документу. Взыскателю также такие документы из судебных органов не поступали. Данные обстоятельства нарушают права взыскателя на получение полной и достоверной информации о причинах и основаниях принятия оспариваемого постановления. Административный истец просит признать постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес>Шиляевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства незаконным.

Административный истец- представитель ООО «Микрокредитная компания» «Главный займ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Шиляева А. С. в судебное заседании не явилась, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика- УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо- Потрицаев А.А. по имеющимся сведениям у суда умер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 43 ч.2 п.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа Согласно ст. 43 ч.1 п.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства При этом суд отмечает, что прекращение исполнительного производства относится к подсудности районного суда.

Исходя из требований части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя вправе отменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи <данные изъяты> судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потрицаева А.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» было переименовано в ООО «Микрокредитная компания «Главный займ», то есть является правопреемником взыскателя.

В исполнительном производстве имеется адресная справка УФМС о том, что должник Потрицаев А.А. снят с регистрационного учета по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, которая также подтверждается ответом ЗАГС, полученным в электронном виде. Согласно информации нотариуса по Ордынскому нотариальному округу от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Потрицаева А.А. не открывалось.

В материалах исполнительного производства имеется определение мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. При этом суд отмечает, что в данном определении указано, что взыскатель извещался о времени и месте судебного заседания, не явился. Определение мотивировано тем, что взыскатель умер, наследство после его смерти не принято наследниками, что подтверждается ответом нотариуса. Каких- либо суждений относительно отсутствия наследников, фактически принявших наследство, определение не содержит. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не было обжаловано взыскателем.

Вместе с тем, согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего заявления не вправе входить в обсуждение законности вынесенного мировым судьей определения, как по существу, так и по вопросам подсудности.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес>Шиляевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании ст. 43 ч.2, п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа. При этом суд отмечает, что во вводной части данного постановления указаны реквизиты исполнительного документа - судебный приказ № мирового судьи <данные изъяты> судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потрицаева А.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

В настоящее время оспариваемое административным истцом постановления судебного пристава- исполнителя отменено страшим судебным приставом ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с преждевременностью, так как определение мирового судьи о прекращении исполнительного производства вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о прекращении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку данное постановление на момент судебного рассмотрения отменено и исполнительное производство возобновлено. Суд полагает, что оспариваемое постановление перестало нарушать права и законные интересы взыскателя, так как производство по исполнительном документу было возобновлено. Само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, какой суд, когда и по каким основаниям принял решение о прекращении исполнительного производства, не является основанием для его признания незаконным и нарушающим права взыскателя, так как оно вынесено на основании имеющихся в исполнительном производстве документов, с которыми сторона взыскателя в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться. Указанное выше определение мирового судьи о прекращении исполнительного производства, но вступившее в законную силу, является обязательным для судебного пристава- исполнителя. В случае несогласия административного истца с указанным определением мирового судьи о прекращении исполнительного производства, он вправе обжаловать его при наличии оснований для восстановления срока обжалования.

При этом суд в соответствии со ст. 178 КАС РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям, которые заключаются в признании незаконным указанного постановления. Иные требования административным истцом, в том числе об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, не сформулированы, несмотря на разъяснение указанного права судом административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Шиляевой А. С., УФССП России по НСО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Грушко Е.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.