Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области ФИО3, администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области о признании постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта недвижимости незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к Главе Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области ФИО3 о признании постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта недвижимости незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, в обоснование требований указывая на то, что она является собственником здания площадью 49,5 м2, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. По сведениям ЕГРН данное здание значится складом, однако, такое наименование не соответствует фактическому предназначению и использованию объекта недвижимости, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об изменении вида разрешённого использования объекта недвижимости. По мнению истца, удовлетворение заявления явилось бы основанием для должностных лиц Росреестра внести соответствующие изменения в ЕГРН (то есть исправить ошибку).

Указывает, что верное указание наименования объекта привело бы к перерасчёту его кадастровой стоимости: её уменьшение привело бы к уменьшению налога на имущество физических лиц, а увеличение - к увеличению рыночной стоимости имущества, а значит, к увеличению потенциального дохода от совершения сделок с данным имуществом.

Постановлением главы Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления. Изданию Постановления предшествовало составление протокола публичных слушаний по выдаче разрешения на условно разрешённый вид использования земельных участков и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельных участков и объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указание в документах, что решения принимались на основании Правил землепользования и застройки Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района, утверждённых решением Совета Большереченского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и ГрК РФ, считает, что решения, зафиксированные сначала в Протоколе, затем в Заключении и Постановлении, этим нормативным документам не соответствуют.

Так, согласно ч. 3 ст. 5.1 ГрК РФ участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

Аналогичная норма содержится в Правилах (п. 2 ст. 18).

Пунктом 7 ст. 1 ГрК РФ установлено, что территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Исходя из Правил, территориальной зоной является Большереченское городское поселение.

По мнению истца, в нарушение данных норм участником публичных слушаний являлось лицо, не проживающее на территории Большереченского городского поселения (ФИО5, проживающая в <адрес> соответственно, не имеющее право голосовать. Результаты голосования не мотивированы.

ФИО1 указала, что составление заключения комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний не предусмотрено ни нормами ГрК РФ, ни Правилами. Кроме того, оно не мотивировано и подписано лицом, не имевшим право участвовать в публичных слушаниях (ФИО5), имеющееся заключение, по мнению истца, нельзя признать заключением о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по причине его несоответствия ч. 22 ст. 5.1 ГрК РФ.

Указала на то, что ч. 8 ст. 39 ГрК РФ установлено, что на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации, в то время, как в рассматриваемом случае, ни один из двух документов не был составлен, что является ещё одним нарушением процедуры рассмотрения заявления.

Частью 9 ст. 39 ГрК РФ установлено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трёх дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет». Отсутствие такого документа, как рекомендации, не позволяет считать исполненными положения данной нормы.

Из системного толкования ч.ч. 8 («...направляет их главе местной администрации») и 9 ст. 39 ГрК РФ следует, что при рассмотрении заявления об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка, должна быть создана комиссия (что означает минимум 2 лица), а во-вторых, глава местной администрации не вправе принимать участие в составлении заключения и рекомендаций (то есть он не вправе быть членом комиссии). В противном случае получается, что глава местной администрации принимает решение (то есть издаст постановление) на основании заключения и рекомендаций, подготовленных им же и направленных им самому себе. Из Заключения следует, что оно было подготовлено комиссией, состоящей из 2 лиц: главы Большереченского городского поселения и ФИО5

По принятому постановлению указали на нарушение процедуры его принятия и отсутствия мотивировочной части.

Особое внимание истец обратил на то, что ГрК РФ и Правила, предусматривая возможность отказа в удовлетворении поданного заявления, не содержат перечень оснований для такого отказа, что в совокупности с полным отсутствием мотивировки принятого решения и сведений о нарушении удовлетворением заявления чьих-либо прав и законных интересов свидетельствует о злоупотреблении Административным?ответчиком правом отказа или о злоупотреблении должностными полномочиями.

В ходе публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ также рассматривались заявления, аналогичные заявлению истца, ФИО6 и ФИО7, которые были удовлетворены, также постановлением главы Большереченского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены три аналогичных заявления. Такая «избирательность» в решениях должна квалифицироваться как дискриминация, которая недопустима в силу ч. 2 ст. 19 Конституции РФ.

Также обращает внимание суда на то, что ст. 24 Правил («Градостроительный регламент общественно-деловой зоны (ОДЗ)») указано, что минимальная площадь земельного участка для размещения склада составляет 0,01 га (то есть 100 м2), при этом минимальная площадь земельного участка для объектов гаражного назначения составляет 18 м2, учитывая, что площадь здания истца составляет 49,5 м2, то ее земельный участок не соответствует критерию складского размещения.

На основании вышеизложенного, просила суд признать незаконным и отменить постановление главы Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать главу Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области устранить нарушения законных интересов истца путём издания в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу постановления о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования объекту недвижимости «склад» с кадастровым номером 55:02:000000:1095, площадью 49,5 м2, местоположение: Российская Федерация. <адрес> (общественно деловая зона (ОДЗ)) - «объекты гаражного назначения»; взыскать с администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец, а также его представитель, допущенный для участия в деле по устному ходатайству, ФИО2, требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика, администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, действующая на основании доверенности, ФИО4, первоначально возражала удовлетворению заявленных требований, находя их необоснованными, предоставив соответствующие письменные возражения. В последующем вместе с Главой администрации оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО8 в представленном письменном ходатайстве не возражал удовлетворению требований, сообщая, что он не был уведомлен о публичных слушаниях.

Заинтересованное лицо ФИО9, представил возражения на административное исковое заявление, высказав свое несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что вывод администрации при принятии решения об отказе ФИО1 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования по причине несоответствия фактического использования помещения испрашиваемому виду разрешенного использования земельного участка, полностью соответствует действительности, что подтверждаются решением Большереченского районный суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного решения сам административный истец в обоснование заявленных требований указывала, что является собственником земельного участка, расположенного на нем. склада, 2003 года ввода в эксплуатацию, площадью 49,50 кв.м. местоположение: Российская Федерация. <адрес> Каких- либо доказательств, свидетельствующих о смене фактического использования к исковому заявлению не приложено. В рамках рассмотрения настоящего дела, был проведен ряд судебных экспертиз. Так же исследован был вопрос о том. примыкают и (или) прикреплены конструктивные элементы здания склада площадью 49.50 кв.м к зданию магазина, согласно указанного решения установлено, то обстоятельство, что склад ФИО1 примыкает к стене магазина заинтересованного лица, что свидетельствует фактически, что здание склада не является самостоятельным объектом недвижимости, как здание и должно быть рассмотрено как помещение. Таким образом, считает, что предоставление разрешения на запрашиваемый вид разрешенного использования может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от рассматриваемого земельного участка. Указывает в своих возражениях на то, что поскольку по существу в публичных слушаниях заинтересованными гражданами выражено, негативное отношение к предложенному истцом изменению условно разрешенного вида использования объекта капитального строительства по причине не соответствия фактического использования испрашиваемому виду, принимая во внимание изложенный выше принцип обязательности комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, считает, что отсутствуют основания для оспаривания постановлением администрации. Находит подлежащим отклонению довод административного истца о незаконном составе лиц, участвующих в голосовании, проанализировав положения части 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что участие в публичных слушаниях иных заинтересованных лиц - граждан, не может быть ограничено и не противоречит указанным положениям законодательства. Доводы в части признания незаконным постановления главы администрации, также находит несостоятельными, поскольку данное постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка принятия, содержит ссылку на нормативные правовые акты, подлежащие применению, принято в соответствии с заключением по результатам публичных слушаний, рекомендациями комиссии по подготовке проекта по подготовке проекта Правил землепользования.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ПО «Продторг» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (пункт 5 указанной статьи).

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (пункт 6 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца (пункт 7 той же статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (пункт 8).

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (пункт 9).

В статье 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны требования к содержанию оповещения, а также к форме и порядку его размещения, а именно, оповещение о начале общественных обсуждений должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему, или информационных системах, в которых будут размещены такой проект и информационные материалы к нему, с использованием которых будут проводиться общественные обсуждения. Оповещение о начале публичных слушаний также должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на публичных слушаниях, и информационные материалы к нему, информацию о дате, времени и месте проведения собрания или собраний участников публичных слушаний.

Оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний: 1) не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации; 2) распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 данной статьи, иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации (части 7, 8).

В части 24 этой же статьи предусмотрено, что порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам, официальный сайт и (или) информационные системы, требования к информационным стендам, на которых размещаются оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний, форма оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний определяются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Аналогичный порядок принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения определен Правилами землепользования и застройки Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, утвержденными решением Совета Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 124+/-4 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под объекты общественно – делового назначения, торговый склад, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 207-209).

Кроме этого, ФИО1 принадлежит склад, с кадастровым номером №, площадью 49,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования объекта с кадастровым номером № «Склад» на вид разрешенного использования «Гараж» по причине несоответствия наименования объекта недвижимости его фактическому предназначению и использованию (л.д. 63).

Постановлением Главы Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 было отказано в удовлетворении ее заявления.

При этом, при рассмотрении заявления ФИО1, были допущены грубые нарушения градостроительного законодательства, влекущие отмену указанного постановления в части отказа ФИО1 в удовлетворении ее заявления.

Так, в нарушение требований Градостроительного законодательства не был установлен круг лиц, подлежащих обязательному извещению по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта, а именно не были установлены и извещены надлежащим образом о дате и времени публичных слушаний правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивалось разрешение ФИО1, надлежащих доказательств в подтверждение обратного суду административными ответчиками представлено не было. Представленные копии журнала, не подтверждают факт извещения указанных правообладателей надлежащим образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения извещений указанными правообладателями.

Соглашаясь с доводом административного истца, суд отмечает, что в нарушение требований градостроительного законодательства для рассмотрения заявления об изменении условно разрешенного вида использования объекта не была создана специальная комиссия.

При этом, как следует из протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации Большереченского городского поселения принимал участие в публичных слушаниях, как член такой комиссии и с правом голоса, принимая участие в голосовании (л.д. 68-71), при том, что глава поселения не должен был входить в состав такой комиссии и принимать участие в голосовании, по той причине, что на основании подготовленных рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций глава принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из представленных доказательств, также не возможно установить основания, по которым ФИО5, жительница <адрес>, принимала участие в публичных слушаниях по вопросу изменения условного вида использования объекта, расположенного в р.п. Большеречье, что также является нарушением законодательства.

Кроме этого, в нарушение законодательства, по итогам проведения публичных слушаний, комиссией (которая не была создана) не были подготовлены рекомендации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, которые должны были быть направлены главе местной администрации, на основании которых последний должен был принять соответствующее постановление.

Все вышеперечисленное влечет отмену оспариваемого постановления.

По требованию ФИО1 в части возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения ее законных интересов путём издания административным ответчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу постановления о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования объекту недвижимости «склад» с кадастровым номером №, площадью 49,5 м2, местоположение: <адрес> (общественно деловая зона (ОДЗ)) - «объекты гаражного назначения», суд считает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 №931-О-О к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Преследуя цель выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер, и исходя из того, что процедуры, в рамках которых должно проходить, не ограничиваясь сбором предложений и замечаний, публичное обсуждение таких вопросов, федеральный законодатель предусмотрел в их числе проведение публичных слушаний и закрепил перечень вопросов, по которым оно является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц.

Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они, по утверждению Конституционного Суда Российской Федерации, приведенному в вышеуказанном Определении от 15.07.2010 №931-О-О, предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

Из перечисленных в решении суда норм ГрК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №931-О-О усматривается, что предусмотренный ГрК РФ порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства направлено на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункта 5 статьи 2 ГрК РФ).

Данный принцип включает в себя, в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

При этом, возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации этими гражданами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения условно разрешенного вида использования объекта капитального строительства.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования объекта капитального строительства. Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2014 № 18-КГ13-129.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 должен быть повторно рассмотрен администрацией Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области с соблюдением порядка, установленного градостроительным законодательством.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования административного истца суд нашел обоснованными, с административного ответчика - администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление главы Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекту недвижимости «склад» с кадастровым номером № площадью 49,50 кв.м., местоположение: <адрес> (общественно деловая зона (ОДЗ) – «объекты гаражного назначения».

Возложить на администрацию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 об изменении вида разрешенного использования объекта с кадастровым номером № «Склад» на вид разрешенного использования «Гараж» по причине несоответствия наименования объекта недвижимости его фактическому предназначению и использованию в установленном законом порядке.

Взыскать с администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2021 года