Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФССП России, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными акта и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, их отмене,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России в лице старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 о признании незаконными акта об аресте дебиторской задолженности и постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о назначении ответственного хранителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № от 01.03.2019 года, их отмене.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится указанное выше исполнительное производство по взысканию с административного истца в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 106 174 рубля 72 коп. В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем ФИО8 на дебиторскую задолженность ФИО6 в размере 1 216 942 рубля 93 коп. наложен арест, о чем составлен акт от 17.12.2019 года и вынесены постановления той же датой о назначении ответственного хранителя в лице ФИО6 и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО6 по обязательству ООО «Скайград Девелопмент» (решение суда от 05.06.2019 года по гражданскому делу №) в размере 1 216 942 рубля 93 коп. Между тем, размер дебиторской задолженности превышает размер долга ФИО6 перед ФИО5 по исполнительному производству № от 01.03.2019 года. Кроме того, таковая к моменту ареста и обращения взыскания перешла на основании договора цессии от 16.10.2019 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, последнему. Договор же цессии, в свою очередь, заключен между Вороновыми в связи с наличием неисполненного обязательства ФИО6 перед ФИО1 по договору беспроцентного займа от 20.03.2015 года. Кроме того, административный истец ссылается на нарушение процедуры ареста дебиторской задолженности и обращения на нее взыскания судебным приставом-исполнителем. Арест дебиторской задолженности и возложение на административного истца полномочий по ответственному хранению нарушает имущественные интересы административного истца. По изложенным основаниям, обратившись в суд, ФИО6 просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, составленный судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО8 17.12.2019 года; признать незаконными и отменить постановления того же пристава-исполнителя от 17.12.2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО6 и назначении ответственного хранителя в лице ФИО6

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен (л.д.210-211), обеспечил участие представителя по доверенности ФИО9, который перед судом требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены (л.д.215-215 оборот), явка обязательной не признана. Возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков взыскатель ФИО5 в заседание явилась, против удовлетворения административного иска ФИО6 возражала. Суду пояснила, что усматривает в действиях ФИО6 недобросовестное поведение, выражающееся в уклонении от исполнения возникших перед ней обязательств на основании судебного акта. Полагала оспариваемые решения должностного лица ФССП России законными и обоснованными. Просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д.133-135, 196-197).

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся, исследовав письменные доказательства, включая материалы исполнительного производства № от 01.03.2019 года и заключение судебной технико-криминалистической экспертизы давности составления документа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов исполнительного производства № от 01.03.2019 года следует, что на основании выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области исполнительного листа на бланке серии ФС № по гражданскому делу № (л.д.30-31) и заявления ФИО5 как взыскателя (л.д.32-33) в отношении ФИО6 постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО10 от 01.03.2019 года возбуждено указанное выше исполнительное производство по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 уплаченных по договору купли-продажи земельного участка средств в размере 1 000 000 рублей, убытков в сумме 165 382 рубля 14 коп., судебных расходов, всего 1 305 743 рубля (л.д.36-38).

Постановлением того же пристава от 21.03.2019 года взыскан исполнительский сбор в сумме 91 402 рубля 01 коп. (л.д.43-44).

В рамках исполнительного производства помимо таких принудительных мер исполнения, как запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.03.2019 года (л.д.40-41), запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка от 21.03.2019 года (л.д.45-46), обращение взыскания на пенсию должника от 21.03.2019 года (л.д.47-48), а также заработную плату и иные доходы должника от 21.03.2019 года (л.д.49-50), на имущество должника по месту жительства от 16.04.2019 года (л.д.51), временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации от 26.04.2019 года (л.д.52-53), оформленных соответствующими постановлениями пристава, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 от 17.12.2019 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО6 (дебитор ООО «Скайград Девелопмент») в размере 1 216 942 рубля 93 коп., возникшую на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.06.2019 года № (л.д.55-56). Согласно отметке на постановлении его копия получена представителем должника – ФИО1 25.12.2019 года (л.д.56).

В тот же день, 17.12.2019 года в 10 часов 08 минут тем же должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – дебиторской задолженности ФИО6 (дебитор ООО «Скайград Девелопмент») на сумму 1 000 000 рублей (л.д.57-58).

Постановлением ФИО8 от 17.12.2019 года ответственным хранителем дебиторской задолженности в размере 1 000 000 рублей назначен ФИО6 (л.д.59).

Копия акта и постановления о назначении ответственного хранителя также вручены представителю должника ФИО1 согласно отметке на них 25.12.2019 года.

Обратившись в суд, ФИО6 обжалует указанные решения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8, сославшись на нарушение порядка их вынесения – отсутствие надлежащего уведомления о том ФИО6 как должника, не проведение проверки в отношении дебиторской задолженности, чем нарушены имущественные права последнего. При этом, он указывает и на то, что дебиторская задолженность на момент ее ареста не принадлежала должнику, а была передана (уступлена) по договору цессии ФИО1 взамен на его встречные требования по договору беспроцентного займа от 20.03.2015 года путем зачета встречных однородных требований (л.д.155-157, 161).

Из приведенных доказательств усматривается, что ФИО6 20.03.2015 года занял у ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 рублей без уплаты на них процентов сроком до 20.03.2018 года (л.д.161). Средства переданы при подписании договора, на что указывает его пункт 2.1.

16.10.2019 года ФИО6 как цедент по договору уступил ФИО1 как цессионарию права (требования) в полном объеме по решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.06.2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании денежных средств на сумму 2 894 500 рублей (л.д.156).

16.10.2019 года ФИО6 и ФИО1 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому в отношении задолженности по договору займа от 20.03.2015 года в счет ее погашения используется дебиторская задолженность ФИО6 (дебитор ООО «Скайград Девелопмент») в размере 2 894 500 рублей (л.д.157).

Выступив на стороне административных ответчиков, взыскатель ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 24.01.2020 года (л.д.126-127), указала на недобросовестность поведения должника, полагая действия по передаче дебиторской задолженности злоупотреблением правом, о чем дала суду пояснения. Также заявила письменно ходатайство об исключении из дела доказательства – договора беспроцентного займа (л.д.196-197).

В связи с указанной позицией заинтересованного лица в целях исследования вопроса добросовестности поведения должника, принадлежности ему дебиторской задолженности и, следовательно, проверки законности действий и решений пристава, определением суда от 25.02.2020 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности составления договора займа, проведение которой поручено эксперту АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» ФИО11 (л.д.163-166).

Согласно выводам судебного эксперта дата его подписания сторонами может соответствовать указанной в нем дате (л.д.176-195).

Судебное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства подтверждения подлежащих выяснению обстоятельств, оно отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, выполнено компетентным специалистом на основе проведенных исследований, подробно изложенных в тексте заключения. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, поскольку перед дачей заключения эксперт ФИО11 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.180).

Таким образом, мнение ФИО5 о недобросовестности поведения должника не принимается судом как необоснованное и опровергнутое материалами дела.

Довод заинтересованного лица о мнимости договора займа (и, соответственно, его ничтожности, исходя из положений статьи 170 ГК РФ) также отклоняется судом как голословный. Из текста договора займа усматривается, что денежные средства фактически переданы ФИО1 ФИО6, сама передача состоялась задолго до возникновения у ФИО6 задолженности перед ФИО5, о чем свидетельствует дата его составления, подтвержденная судебным экспертным путем. Иных доказательств недействительности данного договора суду не представлено.

При этом, договор цессии между ФИО6 и ФИО1, а также соглашение о зачете встречных требований от 16.10.2019 года, т.е., имевших место до решения вопроса о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении на нее взыскания постановлениями от 17.12.2019 года, не оспорены в установленном порядке.

Боле того, состоявшаяся уступка права учтена судом при решении вопроса о замене стороны в гражданском деле № по иску ФИО6 к ООО «Скайград Девелопмент» на основании вступившего в законную силу определения от 11.12.2019 года (л.д.216-217).

Оставшаяся сумма долга по договору займа между ФИО9 и ФИО6 с учетом договора цессии и соглашения о зачете встречных требований также взыскана в судебном порядке (л.д.218).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ареста дебиторской задолженности ФИО6 со стороны ООО «Скайград Девелопмент» таковая не принадлежала должнику, что не проверено приставом перед принятием такой меры принудительного исполнения, как наложение ареста на нее и обращении взыскания.

Нахождение же дебиторской задолженности под арестом нарушает имущественные права ФИО6, поскольку порождает для него дополнительные обязанности, связанные с исполнением обязательств перед ФИО9

Кроме того, передача дебиторской задолженности на ответственное хранение ФИО6 также создает для него дополнительные обязанности по обеспечению ее сохранности, чем нарушаются его законные интересы.

В силу статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В порядке подчиненности оспариваемые решения пристава ФИО2 не обжаловались.

По правилам статьи 360 КАС РФ, статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются судами в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом, суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права остается за лицом, чье право нарушено.

Законом предусмотрен такой способ защиты права, как оспаривание всякого решения (постановления, акта) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 года по делу № 303-КГ18-800 и учтена при разрешении настоящего дела.

В этой связи, суд находит избранный административным истцом способ защиты своего права допустимым в отсутствие спора о принадлежности дебиторской задолженности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления и акт датированы 17.12.2019 года, получены уполномоченным представителем административного истца 25.12.2019 года, обжалованы в суд 26.12.2019 года, т.е., в установленный законом 10-дневный срок.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

При вынесении постановления от 17.12.2019 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО6 (дебитор ООО «Скайград Девелопмент), акта о наложении ареста, и, как следствие, о назначении ответственного хранителя заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 не проверена принадлежность арестованной дебиторской задолженности ФИО6, чем нарушены не только его права, но и законные интересы ФИО9, выступающего в настоящем деле в качестве представителя административного истца.

Такое положение дел нельзя считать правомерным, а потому нарушенное право подлежит восстановлению на основании части 9 статьи 227 КАС РФ путем признания оспариваемых решений (действий) пристава, а именно, постановлений и актов от 17.12.2019 года о наложении ареста (описи имущества), назначении ответственного хранителя незаконными и их отмены.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства от 01.03.2019 года № приставом принят комплекс иных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, о которых указано выше: арест имущества, как движимого, так и недвижимого, обращение взыскания на доходы (пенсию и заработок), ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, что позволяет суду сделать вывод о том, что баланс интересов должника и взыскателя в отсутствие ареста дебиторской задолженности будет соблюден, а принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и законности при этом – не нарушены.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административные ответчики в заседание не явились, законность принятых решений и совершенных действий суду не доказали.

В этой связи, административный иск подлежит удовлетворению как обоснованный.

Как указано выше, определением суда от 25.02.2020 года по делу назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза давности составления договора займа от 20.03.2015 года между ФИО6 и ФИО1 Поскольку инициатором назначения экспертизы являлся суд, на сновании части 2 статьи 109 КАС РФ расходы по оплате услуг эксперта отнесены на счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Письмом от 04.08.2020 года экспертная организация сообщила суду о неоплате услуг и просила взыскать их при разрешении спора (л.д.177).

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении экспертизы в части оплаты услуг эксперта в исполнение не приводилось.

Таким образом, на момент разрешения дела существуют издержки суда, связанные с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг эксперта.

Общим принципом распределения судебных издержек выступает итог рассмотрения спора (статья 114 КАС РФ).

Довод о злоупотреблении административным истцом правами и, фактически, подложности представленных им оснований административного иска и доказательств в его подтверждение заявлен в настоящем деле не административными ответчиками, а выступавшей на их стороне заинтересованным лицом ФИО5, для проверки которого судом и назначалась названная выше экспертиза. Административные ответчики указанные обстоятельства не оспаривали.

В этой связи, исходя из принципов законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательности и равноправии сторон административного судопроизводства при активной роли суда, установленных статьей 6 КАС РФ, обоснованным будет взыскание издержек суда по оплате услуг судебного эксперта с ФИО5, не в чью пользу постановлено настоящее решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФССП России, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными акта и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, их отмене удовлетворить.

Признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства от 01.03.2019 года № постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 17.12.2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 17.12.2019 года о назначении ответственного хранителя, акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2019 года и отменить их.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» в счет оплаты судебной технико-криминалистической экспертизы 175 000 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева