Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что он как индивидуальный предприниматель является должником по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий. Считает данное постановление незаконным. Так данное постановление не было обращено к исполнению и соответственно запрет на совершение регистрационных действий ИФНС России по г. Архангельску фактически наложен не был. Стороны исполнительного производства приставом не извещались. Приставом не были запрошены необходимые сведения. Пристав розыск имущества должника не производил, не выяснил вопрос о наличии или отсутствии у него денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Акт об отсутствии имущества не составлялся. Предмет исполнения не связан с корпоративным спором, и постановление не отвечает критерию соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. Оспариваемое постановление нарушает права органов, уполномоченных на ведение государственного реестра юридических лиц. Кроме того, данный запрет ограничивает нормальную хозяйственную деятельность общества и нарушает его права на ведение предпринимательской деятельности и получение прибыли.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Пояснил, что копию оспариваемого постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данное постановление вынудило его выйти из состава участников ООО «Аленький цветочек».

ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что постановление выносилось в рамках сводного исполнительного производства. Данным постановлением наложены обеспечительные меры на долю должника в уставном капитале ООО «Аленький цветочек». В настоящий момент обеспечительные меры отменены, права административного истца не нарушены.

ФИО4, отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете регистрационных действий, которым объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ООО «Аленький цветочек» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 290101001. Поручила ИФНС России по г. Архангельску с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия и отношении указанного имущества.

ФИО2 отрицает получение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства иного в материалах дела не содержится, копия оспариваемого постановления была направлена ему по почте простой корреспонденцией. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Копия оспариваемого постановления направлена на исполнение в ИФНС России по г. Архангельску.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления получена ИФНС России по г. Архангельску и ДД.ММ.ГГГГ данным регистрирующим органом принято решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица: ООО «Аленький цветочек» ОГРН <***>.

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица, при этом внесены в том числе следующие сведения: «Текст ограничительной меры: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «Аленький цветочек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Федеральный закон № 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в п. 43 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что арест в качестве обеспечительной меры сам по себе не может быть признан незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие имущества у должника, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Из текста оспариваемого постановления (абз. 3 мотивировочной части) следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Ограничение права пользования принадлежащим должнику имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Соответственно соблюдение требований ч. 3 ст. 74 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности установление факта недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе, в данном случае не требуется. Доводы административного истца в указанной части суд отклоняет.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании указал, что данным постановлением наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале ООО «Аленький цветочек». Вместе с тем, из буквального прочтения текста данного документа указанные обстоятельства не усматриваются. Фактически судебный пристав – исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ООО «Аленький цветочек».

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае формулировка запрета на совершение регистрационных действий, объявленного судебным приставом – исполнителем, не препятствовала выходу ФИО2 из состава участников ООО «Аленький цветочек». Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2 вышел из состава участников данного общества на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что он вышел из состава участников общества вынужденно с целью не допустить захват имущества общества посторонними лицами, тем самым нарушены его права на осуществление законной предпринимательской деятельности и на получение прибыли, суд не принимает. Являясь совершеннолетним дееспособным лицом, истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами. Мотивы, по которым он принял соответствующее решение, правового значения для дела не имеют.

Более того, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гостреестра в отношении: ООО «Аленький цветочек», наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Вопреки доводам административного истца, судебный пристав – исполнитель вправе выносить постановления об отмене ранее наложенных обеспечительных и иных мер в силу указания ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ им не принималось.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не нарушало и не нарушает в настоящий момент, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Доводы административного истца о нарушении права и законных интересов иных лиц, в том числе регистрирующего органа, ООО «Аленький цветочек» суд отклоняет. ФИО2 не наделен правами обращаться в суд в защиту прав и законных интересов иных лиц.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья Е. А. Саблина