Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по ФИО29 и <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО29, инспектору мобильного взвода № первого батальона полка патрульно-постовой службы Главного управления Министерства внутренних дел России по ФИО29 и <адрес>ФИО8, дежурному дежурной части 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО34 полицейскому взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО2ФИО13, оперативному дежурному дежурной части 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО3 Андреевичу, старшему инспектору отделения организации деятельности патрульно-постовой службы полиции отдела охраны общественного порядка Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО4 Олеговичу, полицейскому – водителю взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО5ФИО14 о признании незаконными действий выразившихся в прерывании одиночного пикетирования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в доставлении в 78 и 28 отделы полиции, действий по изъятию плакатов, обязании возвратить плакаты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 14 часов 00 минут осуществляла одиночное пикетирование по адресу: СПб, <адрес> плакатом, при этом пикетирование осуществлялось без нарушения требований законодательства. Сразу после начала пикетирования к ней подошел сотрудник полиции полка патрульно-постовой службы ГУ МВД России по СПб и ЛО, переписал ее паспортные данные, сфотографировал с плакатом и удалился в припаркованный рядом с местом ее пикетирования служебный автомобиль. Спустя приблизительно двадцать минут к месту пикетирования подъехал другой служебный автомобиль полиции, где находились должностные лица ФИО12 Д.О. и Шариков. Указанные сотрудники повторно сфотографировали административного истца с плакатом, затем ФИО12 Д.О. в сопровождении двух других сотрудников подошел к административному истцу и сообщил о необходимости проехать в отдел полиции для дачи объяснений по факту поданной в отношении нее жалобы «об оскорблении власти». Более никаких деталей пояснить не смог, указал, что все разъяснят в отделе. После настойчивых вопросов ФИО12 Д.О. сообщил, что она может считать себя задержанной. Из-за угрозы составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ административный истец была вынуждена подчиниться требованиям сотрудников полиции и проследовать в служебный автомобиль. Приблизительно в 14 часов 30 минут была доставлена в 78 отдел полиции в сопровождении не менее трех сотрудников полиции. На отдельном автомобиле прибыли должностные лица, которые присутствовали на месте пикетирования. В отдел полиции была приглашена для изъятия плаката и составления соответствующего протокола. При этом, должностное лицо 78 отдела полиции ФИО10 Ю.В., составлявшая протокол об изъятии плаката, оснований для такой меры пояснить не смогла, она лишь позвала дежурного и переадресовала ему вопрос административного истца. Дежурный отдела полиции пояснил, что имеются некие рапорта, более ничего пояснить не смог. Впоследствии ФИО10 Ю.В. прямо признала, что ей неизвестны основания для изъятия плаката, и все эти вопросы следовала задавать лицам ее задержавшим. Позже был предъявлен протокол доставления, подписанный сотрудником ФИО8, из которого следовало, что якобы от гражданина поступила жалоба о наличии в ее действиях признаков ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ. Приблизительно в 15 часов 40 минут была освобождена из 78 отдела полиции, ей предоставили возможность сфотографировать протокол доставления и изъятия вещей. Более ни о каких дальнейших действиях она не извещалась. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 20 часов 00 минут осуществляла одиночное пикетирование по адресу: СПб, Невский проспект <адрес> плакатом. Пикетирование осуществлялось без нарушения требований законодательства. Приблизительно в 21 час 00 минут к ней подошли сотрудники полиции и потребовали предъявить паспорт и заявили, что если она не прекратит пикет, то скорее всего будет задержана по указанию вышестоящих должностных лиц, так как плакат упоминает фамилию действующего президента в негативном контексте. Далее к месту проведения пикетирования подъехал служебный автомобиль Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО29. Сотрудник полиции ФИО6 повторно подошел к ней и заявил о задержании административного истца на основании якобы имеющего места с ее стороны оскорбления представителя власти и какой-то жалобы. На вопросы административного истца о том каким-образом она оскорбляет власть и какой нормой предусмотрена ответственность за это деяние он сослался на нарушение административным истцом Федерального закона №54-ФЗ, который якобы предусматривает ответственность за оскорбление власти и требовал пройти к служебному автомобилю под угрозой применения физической силы. В отделе полиции участковым уполномоченным 28 отдела полиции ФИО16 административному истцу было предложено дать объяснения по факту доставления. Административный истец сообщает, что сам ФИО16 не смог пояснить основания доставления административного истца в 28 отдел полиции. Данные обстоятельства административный истец указала в своих письменных объяснениях. Далее оперативным дежурным ФИО11 В.А. в присутствии понятых был изъят плакат и составлен протокол со ссылками на статьи 27.10, 27.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Основания для совершения данных действий ФИО11 В.А. не пояснил. На просьбу административного истца о выдаче копии протокола доставления, данный сотрудник сообщил, что протокол доставления составлен не будет, так как он составляется только в случае доставления при совершении лицом административного правонарушения, а она правонарушений не совершала, была доставлена в полицию для дачи объяснения. В 23 часов 30 минут административный истец была отпущена из отдела полиции. О дальнейших действиях в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе действиях, производимых с плакатом, административный истец не извещался. Также административный истец сообщает, что на вышеописанные действия сотрудников полиции в порядке подчиненности не обжаловала.

Уточнив административные исковые требования (л.д. 226-227), административный истец просила признать незаконными действия старшего инспектора отдела охраны общественного порядка Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО4 Д.О. выразившиеся в прерывании одиночного пикетирования ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия инспектора мобильного взвода № батальона полка патрульно-постовой службы Главного управления Министерства внутренних дел России по ФИО29 и <адрес>ФИО8, инспектора отдела охраны общественного порядка Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО4 Д.О. по доставлению ДД.ММ.ГГГГ в 78 отдел полиции; действия дежурной 78 отдела ФИО10 Ю.В. по изъятию плаката ДД.ММ.ГГГГ; действия полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ФИО2 А.И., выразившиеся в прерывании пикетирования ДД.ММ.ГГГГ; действия полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ФИО2 А.И., полицейского – водителя взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ФИО5 А.Г., выразившиеся в доставлении в 28 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ; действия оперативного дежурного дежурной части 28 отдел полиции по изъятию ДД.ММ.ГГГГ плаката; обязать Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО29 возвратить административному истцу изъятые плакаты; взыскать с административных ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по ФИО29 и <адрес> по доверенности ФИО17 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал, что оспариваемые действия сотрудника ГУ МВД России по ФИО29 и <адрес> осуществлялись в пределах, предоставленных полномочий и не противоречили закону.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>ФИО29 по доверенности ФИО18 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, ранее в материалы дела представил письменные возражения (л.д. 125-129).

Административный ответчик ФИО12 Д.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану порядка в связи с проводимой фотовыставкой, поступившем сообщении в рамках КУСП было передано посредством радиоэфира, действия его не преследовали цель прерывания публичного мероприятия, проводимого административным истцом, а осуществлены в целях соблюдения закона в рамках предоставленных ему полномочий и в силу исполнения им своих должностных обязанностей.

Административные ответчики сотрудники полиции ФИО8, ФИО11 В.А., ФИО2 А.И., ФИО5 А.Г., ФИО10 Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от административных ответчиков ФИО2 А.И., ФИО10 Ю.В., ФИО5 А.Г. в материалах административного дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 117-119), учитывая, надлежащее извещение, наличие ходатайств, а также и то, что судом явка административных ответчиков не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных административных ответчиков.

Суд, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, административного ответчика ФИО12 Д.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГФИО30 у <адрес> по Невскому проспекту в ФИО29 осуществляла одиночное пикетирование, при осуществлении которого использовала плакат.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД по <адрес>ФИО29 поступило сообщение от гр. ФИО19, что по адресу СПб, <адрес> стоит девушка с плакатом, где написаны оскорбления в адрес должностных лиц действующей власти (л.д. 132), есть уже видео в социальных сетях.

Указанное сообщение было зарегистрировано за номером КУСП-19969.

При проверки указанного сообщения, сотрудниками полиции было установлено, что действительно ФИО7 по данному адресу осуществляла пикетирование с демонстрацией плаката, при этом рядом стоящими людьми осуществлялось фото и видеосъемка с последующим размещением в сети Интернет.

Инспектором мобильного взвода № первого батальона полка патрульно-постовой службы ФИО8, старшим инспектором отдела охраны общественного порядка ФИО12 Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО7 была доставлена в дежурную часть 78 отдела полиции, о чем был составлен протокол ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ, для дачи объяснений и проведения проверки, в связи с поступившим сообщением КУСП-19969, а также составлены рапорта на имя начальника 78 отдела полиции УМВД России по <адрес>ФИО29.

В 78 отделе полиции УМВД России по <адрес>ФИО29 у ФИО7 были взяты объяснения по данному факту, а также произведено в присутствии понятых изъятие плаката, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный плакат был направлен для проведения комплексного лингвистического исследования в ФГБОУ Высшего профессионального образования» Санкт-Петербургский государственный университет, что подтверждается письмом начальника 78 отдела полиции.

После чего ФИО7 была отпущена из 78 отдела полиции, что не оспаривает сама административный истец.

Административный истец оспаривает действия сотрудников полиции ФИО12 Д.О. по прерыванию одиночного пикета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 Д.О. и ФИО8 по доставлению в отдел полиции, ФИО10 Ю.В. по изъятию плаката, указывая на их незаконность.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В целях конкретизации и развития статьи 31 Конституции Российской Федерации Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлен механизм реализации права на свободу мирных собраний, в том числе определены права и обязанности участников публичного мероприятия. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 6 данного Федерального закона участники публичного мероприятия имеют право использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Данному положению корреспондирует предусмотренная пунктом 2 части 3 той же статьи обязанность участников публичного мероприятия соблюдать во время проведения публичного мероприятия общественный порядок, нарушение которого может выражаться, в частности, в использовании символики, иных средств публичного выражения мнения, а также средств агитации, запрещенных законодательством Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно статье 27.2 КоАП Российской Федерации доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

По смыслу статьи 27.2 КоАП Российской Федерации доставление лица может быть осуществлено для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 3 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки материала КУСП19969, составленными должностными лицами 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>ФИО29, подтверждается тот факт, что при проведении пикета ДД.ММ.ГГГГФИО7 демонстрировался плакат, содержащий высказывания, подлежащие проверке на наличие в тексте лингвистических и психологических признаков вражды, ненависти (розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. А также оскорбительный характер высказываний, имелось утверждение заявителя сообщения о правонарушении о том, что изображение ФИО7 совместно с плакатом размещалось в Сети интернет.

Определение характера информационного материала (плаката), с которым ФИО7 осуществляла пикетирование, для разрешения вопроса о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, требует специальных знаний в области лингвистики и сравнительного анализа, которыми сотрудники полка патрульно-постовой службы полиции и отдела охраны общественного порядка не обладают, в связи с чем, не имели объективной возможности разрешить этот вопрос на месте проведения пикета.

Факт привлечения или непривлечения доставленного лица в дальнейшем к административной ответственности не влияет на оценку действий по доставлению в отдел полиции.

Доказательств того, что в нарушение ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не разъяснены основания для доставления и содержание сообщения КУСП, опровергаются объяснениями ФИО12 Д.О.. Краткие представленные административным истцом видеоматериалы по факту общения ФИО7 с сотрудниками полиции, не позволяют с достоверностью установить, что сотрудниками полиции не был озвучен указанный мотив доставления, кроме того, сама ФИО7 в своем административном иске указывала, что ФИО12 Д.О. пояснил о поступлении жалобы и краткого ее существа.

Касаемо требований о признании действий ФИО10 Ю.В., выразившихся в изъятии плаката, незаконными, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не выходят за пределы предоставленных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полномочий и обязанности по принятию мер сохранности следов преступления, административного правонарушения. Направление плаката на исследование, обусловлено необходимостью проверки доводов сообщения в рамках материала КУСП, что не противоречит законодательству.

Доводы административного истца о том, что ее плакат не носил информации, выражающей в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, а все действия сотрудников полиции были направлены на срыв ее публичного мероприятия и носили политически мотивированный характер, суд признает несостоятельными и опровергающими материалами дела.

Так в частности, плакат административного истца содержал в том числе и выражения, направленные к неопределённому кругу граждан, «воры и жулики», указанные выражения в отсутствие установленного подтверждения, могут быть с очевидностью отнесены проходящими гражданами к оскорбляющими их человеческое достоинство.

При этом, каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц органов внутренних дел по срыву ее публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ по неким политическим мотивам в ходе судебного разбирательства не установлено, выполнение сотрудниками своих обязанностей по проверки поступившего сообщения, к таковым не относится. Выяснение обстоятельств, взятие объяснений, проверка наличия в действиях лица состава правонарушения, назначение экспертизы, как раз и направлены на недопущение необоснованного привлечения к административной ответственности по правонарушениям, предусмотренным частями 3 - 5 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия административных ответчиков по событиям ДД.ММ.ГГГГ не противоречили действующему законодательству, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания их незаконными.

Касаемо административных требований относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Невскому проспекту в ФИО29ФИО7 осуществляла одиночное пикетирование с демонстрацией плаката с содержанием несогласия с постановленным приговором по уголовному делу в отношении иного лица.

В этот день, при осуществлении пикетирования, ФИО7 была доставлена сотрудниками полиции в дежурную часть 28 отдела полиции, о чем полицейским ОБ ППСП УМВД России по <адрес>ФИО5 А.Г. составлен протокол о доставлении лица ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 1 том), рапорт полицейского ОБ ПППСП УМВД России по <адрес>ФИО2 А.И. (л.д. 73, 1 том). В дежурной части 28 отдела полиции у ФИО7 отобраны объяснения, оперативным дежурным дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по <адрес>ФИО3 В.А. изъят плакат на основании ст.ст. 27.10, 27.11 КоАП РФ в соответствии протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, который демонстрировался ФИО7 при пикетировании и в тот же день ФИО7 была отпущена из дежурной части 28 отдела полиции, административное задержание к ней не применялось.

Оспаривая действия, по прерыванию ее пикетирования, доставлению и изъятию плаката, административный истец указала, что не имелось оснований к ее доставлению.

Право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, с составлением протокола о доставлении в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Федерального закона "О полиции", представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина ФИО20").

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО21, ФИО22 и ФИО23", из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Также в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1); доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ).

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что сотрудники полиции с целью исполнения возложенных на них обязанностей имеют право ограничивать права и свободы граждан, но в строго регламентированных законом случаях, при наличии бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и /или сообщений о происшествии без применения таких мер.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела административными ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для доставления ФИО30ДД.ММ.ГГГГ в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> СПб не представлено.

Сотрудниками полиции ФИО5 А.Г., ФИО11 В.А. были оформлены процессуальные документы по процедуре, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях – протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол изъятия вещей на основании ст. 27.10, 27.11 КоАП РФ, а также сотрудником полиции ФИО2 А.И. составлен рапорт о доставлении ФИО7 в отдел полиции.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО2 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 1 том) следует, что им в дежурную часть 28 отдела полиции была доставлена ФИО7, которая была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: ФИО29, <адрес> доставлена в 28 отдел полиции по материалу КУСП-29742.

Из протокола о доставлении ДЛ САП№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом УМВД России по <адрес>ФИО5 А.Г., также следует, что ФИО7 доставлена по КУСП-29742 и была задержана по адресу СПб, <адрес> 21 час 30 минут.

Таким образом, из представленных суду процессуальных документов следует, что основанием для доставления в дежурную часть 28 отдела полиции и последующего изъятия плаката, послужило проведение проверки сообщения, зарегистрированного за номером КУСП – 29742.

Вместе с тем, из рапорта оперативного дежурного дежурной части 28 отдела полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 1 том) следует, что зарегистрированное за номером КУСП-29742 сообщение гр. ФИО25, следующего содержания: «Выход Гостиный двор, стоит молодой человек с плакатом ….» поступило в 21 час 41 минуту. Таким образом, сообщение о происшествие за номером КУСП-29742 поступило после начала применения к ФИО7 обеспечительной меры по доставлению и по его содержанию не могло относиться к ФИО7, являющейся лицом женского пола.

В связи с указанным, проведение проверки по сообщению КУСП-29742, не могло являться основанием для доставления ФИО7 в отдел полиции, и применении к ней в рамках указанной проверке последующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такой как изъятие плаката.

Каких-либо достоверных доказательств наличия технической ошибки в расхождении времени стороной административных ответчиков не представлено. Представленные документы, оформленные в отношении ФИО26 таковыми не являются. Кроме того, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, ФИО27 была препровождена в полицейский автомобиль для доставления в отдел полиции задолго (20 минут) до задержания ФИО26.

При этом, в своих объяснениях административные ответчики в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали, что именно проверка по сообщению по материалу КУСП-29742 явилась поводом для применения к административному истцу такой меры как доставление.

Согласно данным в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснениям, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

На то, что в действиях ФИО7 при осуществлении одиночного пикетирования ДД.ММ.ГГГГ, имелись внешние признаки какого-либо противоправного деяния, создававшие законный повод для его пресечения и применения обеспечительной меры в виде доставления, административные ответчики не ссылались, указывая лишь на поступившее сообщение КУСП-29742.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия административных ответчиков ФИО2 А.И., ФИО5 А.Г., выразившиеся в доставлении административного истца ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, являются незаконными.

В отсутствие законного повода для доставления ДД.ММ.ГГГГ административного истца в отдел полиции, применение мер в виде изъятия плаката также является не законным, в связи с чем, действия сотрудника органов внутренних дел ФИО11 В.А. по изъятию плаката ДД.ММ.ГГГГ у административного истца подлежат признанию незаконными.

Следствием применения ДД.ММ.ГГГГ меры по доставлению в отдел полиции в отсутствие подтвержденных законных оснований к ФИО7, проводящей одиночное пикетирование, оказалось фактическое прерывание этого мероприятия, что также нарушило право административного истца, предусмотренное ст. 31 Конституции Российской Федерации, в указанный день, в связи с чем, действия в указанной части ФИО2 А.И. также подлежат признанию незаконными.

При этом, доводы административного истца, о том, что действия административных ответчиков указанных выше носили запланированный характер с целью намеренного срыва ее одиночного пикетирования относительно несогласия с постановленным приговором в отношении третьего лица, суд признает необоснованными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены. Вместе с тем, одно лишь отсутствие какого-либо намерения, в отсутствие иных доказательств законности действий, не дает суду оснований прийти к выводу о законности оспариваемых действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Касаемо требований административного истца об обязании возвратить изъятый ДД.ММ.ГГГГ плакат, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств обращения административного истца в отдел полиции за возвратом данного плаката в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что у административного истца имеются какие-либо препятствия для его возврата при обращении в соответствующий орган, в связи с чем, оснований считать, что права административного истца в этой части нарушены у суда не имеется.

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей с УМВД России по <адрес>ФИО29, как с органа, где осуществляют службу административные ответчики ФИО2 А.И., ФИО5 А.Г., ФИО11 В.А.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО7 к полицейскому взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО2ФИО13, полицейскому – водителю взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО5ФИО14, оперативному дежурному дежурной части 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО3 Андреевичу, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО29 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в прерывания одиночного пикета ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, доставлении ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в 28 отдел полиции, в изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 плаката.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО29 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова