ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2а-95/2021
Строка №3.027
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Богучар 21 января 2021 г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Гузевой О.А.,
при секретаре Ильменской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО3 РОСП Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО3 РОСП Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд:
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 выразившиеся:
1. В не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г.;
2. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г.;
3. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г.;
4. В несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках по исполнительного производства №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г., ссылаясь на следующие обстоятельства:
В Богучарский РОСП 29.12.2016г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 24.10.2016г. Мировым судьей судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
01.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1.
Считаю, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.
Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.
«Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ ог 27.12.2016 № 251.
Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4).
Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д.
Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).
Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.
Жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 в порядке подчиненности не направлялась.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В судебное заседание административный ответчик по делу –судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также мотивированный письменный отзыв на административное исковое заявление согласно которому просила в удовлетворении административно искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:
25.01.2017г. на исполнение в Богучарское РОСП поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Мировым судьей с/у № 1 по ФИО3 району, по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: денежные средства в размере: 125 041,54 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО «ОТП БАНК», адрес взыскателя: <адрес>. На основании данного исполнительного производства 01.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках данного исполнительного производства были направлены Запросы в ПФРФ, в банки, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, ЗАГС, Росреестр.
Получен ответ из ГИБДД МВД России о том, что за должником зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 13.02.2017г. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Получены ответы о наличии счетов у должника в ПАО Сбербанк, 28.02.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из ПФ был получен ответ, что должник работаев в <данные изъяты>". 03.03.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника.
09.03.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.
17.03.2017г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
01.03.2017г. в Богучарский РОСП поступило ходатайство АО «ОТП БАНК». 10.03.2017г. данное ходатайство было удовлетворено. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлено взыскателю вместе с сопроводительным письмом и сводкой по Исполнительному производству.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 сменил место работы. Должник работает в <данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника.
10.03.2017г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> ходе которого установлено, что должник ФИО2 дома отсутствует, находится в Москве на заработках. Имущество принадлежащее должнику на которое можно обратить взыскание не обнаружено.
17.03.2017г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника в ходе которого было установлено, что дом закрыт на стук в дверь никто не вышел. Со слов соседей должник находится в <адрес>.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 сменил место работы. Должник работает в <данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника.
27.08.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно материалов исполнительного производства, в течение всего срока судебным приставом-исполнителем проводились действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а именно направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления принадлежащего должнику имущества и денежных средств.
В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 административный истец указывает, что постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Однако 03.03.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника и направлено работодателю в <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника и направлено в <данные изъяты>». Денежные средства поступающие из заработной платы должника ФИО2 на депозитный счет Богучарского РОСП перечислялись взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке очередности и пропорционально сумме долга, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
Очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве регулируется ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»
1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для Удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В пользу взыскателя АО ОТП «БАНК» перечислено 35765,08 руб., остаток долга на сегодняшний день составляет 89276.46 руб.
В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО4 административный истец указывает, что не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Однако, 17.03.2017г. было вынесено постановление о временном Ограничении на выезд должника из РФ., 27.08.2020г было вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, взамен истекшего.
Так же истец указывает, что проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации должника судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Проверка имущественного положения по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем осуществлялась, что подтверждается актами довершения исполнительных действий. Статьей 50 ФЗ «Об Исполнительном производстве» предусмотрены права сторон исполнительного производства, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом указанная норма права не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять взыскателю все материалы исполнительного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по данной категории исполнительных документов только по заявлению взыскателя, данное Заявление от взыскателя не поступало.
Таким образом с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО4 не согласна.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ жалоба на действия должностного Лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий:
I. Действия не соответствуют нормативным правовым актам;
2.Этим нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае отсутствуют все необходимые условия.
В судебное заседание административный ответчик - начальник Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области-старший судебный пристав ФИО5, действующая также в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Административный истец обжалует бездействие бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 выразившиеся в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП за периоде 01.02.2017г. по 21.12.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках по исполнительного производства №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Таким образом, принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как установлено судом и усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства:
25.01.2017г. на исполнение в Богучарское РОСП поступил судебный приказ от 24.10.2016, выданный Мировым судьей с/у № 1 по ФИО3 району, по делу №, вступившему в законную силу 03.12.2016г., предмет исполнения: денежные средства в размере: 125 041,54 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО «ОТП БАНК», адрес взыскателя: <адрес>. На основании данного исполнительного производства 01.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках данного исполнительного производства были направлены Запросы в ПФРФ, в банки, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, ЗАГС, Росреестр.
Получен ответ из ГИБДД МВД России о том, что за должником зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 13.02.2017г. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Получены ответы о наличии счетов у должника в ПАО Сбербанк, 28.02.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из ПФ был получен ответ, что должник работает в <данные изъяты>". 03.03.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника.
09.03.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство по должнику №СД.
17.03.2017г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
01.03.2017г. в Богучарский РОСП поступило ходатайство АО «ОТП БАНК». 10.03.2017г. данное ходатайство было удовлетворено. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлено взыскателю вместе с сопроводительным письмом и сводкой по Исполнительному производству.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 сменил место работы. Должник работает в <данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника.
10.03.2017г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> ходе которого установлено, что должник ФИО2 дома отсутствует, находится в Москве на заработках. Имущество принадлежащее должнику на которое можно обратить взыскание не обнаружено.
17.03.2017г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника в ходе которого было установлено, что дом закрыт на стук в дверь никто не вышел. Со слов соседей должник находится в г. Москва.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 сменил место работы. Должник работает в <данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника.
27.08.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно материалов исполнительного производства, в течение всего срока судебным приставом-исполнителем проводились действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а именно направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления принадлежащего должнику имущества и денежных средств.
В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 административный истец указывает, что постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Однако, 03 марта 2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника и направлено работодателю в <данные изъяты>". 08.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника и направлено в <данные изъяты>». Денежные средства поступающие из заработной платы должника ФИО2 на депозитный счет Богучарского РОСП перечислялись взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке очередности и пропорционально сумме долга, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
Очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве регулируется ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»
1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для Удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В пользу взыскателя АО ОТП «БАНК» перечислено 35765,08 руб., остаток долга на сегодняшний день составляет 89276.46 руб.
В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО4 административный истец указывает, что не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Однако, 17.03.2017г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 27.08.2020г было вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, взамен истекшего.
Так же истец указывает, что проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Проверка имущественного положения по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем осуществлялась, что подтверждается актами довершения исполнительных действий. Статьей 50 ФЗ «Об Исполнительном производстве» предусмотрены права сторон исполнительного производства, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом указанная норма права не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять взыскателю все материалы исполнительного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по данной категории исполнительных документов только по заявлению взыскателя, данное Заявление от взыскателя не поступало.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ жалоба на действия должностного Лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий:
I. Действия не соответствуют нормативным правовым актам;
2.Этим нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае отсутствуют все необходимые условия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требования
Какие-либо уточнения заявленных исковых требований от представителя административного истца в судебное заседание не поступали.
При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО3 РОСП Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.
Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административного ответчика не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО3 РОСП Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А.Гузева
Мотивированное решение составлено 26 января 2021 г.
Дело № 2а-95/2021
Строка №3.027
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Богучар 21 января 2021 г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Гузевой О.А.,
при секретаре Ильменской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО3 РОСП Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО3 РОСП Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд:
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 выразившиеся:
1. В не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г.;
2. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г.;
3. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г.;
4. В несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках по исполнительного производства №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г., ссылаясь на следующие обстоятельства:
В Богучарский РОСП 29.12.2016г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 24.10.2016г. Мировым судьей судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
01.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1.
Считаю, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.
Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.
«Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ ог 27.12.2016 № 251.
Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4).
Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д.
Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).
Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.
Жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 в порядке подчиненности не направлялась.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В судебное заседание административный ответчик по делу –судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также мотивированный письменный отзыв на административное исковое заявление согласно которому просила в удовлетворении административно искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:
25.01.2017г. на исполнение в Богучарское РОСП поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Мировым судьей с/у № 1 по ФИО3 району, по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: денежные средства в размере: 125 041,54 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО «ОТП БАНК», адрес взыскателя: <адрес>. На основании данного исполнительного производства 01.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках данного исполнительного производства были направлены Запросы в ПФРФ, в банки, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, ЗАГС, Росреестр.
Получен ответ из ГИБДД МВД России о том, что за должником зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 13.02.2017г. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Получены ответы о наличии счетов у должника в ПАО Сбербанк, 28.02.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из ПФ был получен ответ, что должник работаев в <данные изъяты>". 03.03.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника.
09.03.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.
17.03.2017г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
01.03.2017г. в Богучарский РОСП поступило ходатайство АО «ОТП БАНК». 10.03.2017г. данное ходатайство было удовлетворено. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлено взыскателю вместе с сопроводительным письмом и сводкой по Исполнительному производству.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 сменил место работы. Должник работает в <данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника.
10.03.2017г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> ходе которого установлено, что должник ФИО2 дома отсутствует, находится в Москве на заработках. Имущество принадлежащее должнику на которое можно обратить взыскание не обнаружено.
17.03.2017г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника в ходе которого было установлено, что дом закрыт на стук в дверь никто не вышел. Со слов соседей должник находится в <адрес>.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 сменил место работы. Должник работает в <данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника.
27.08.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно материалов исполнительного производства, в течение всего срока судебным приставом-исполнителем проводились действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а именно направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления принадлежащего должнику имущества и денежных средств.
В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 административный истец указывает, что постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Однако 03.03.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника и направлено работодателю в <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника и направлено в <данные изъяты>». Денежные средства поступающие из заработной платы должника ФИО2 на депозитный счет Богучарского РОСП перечислялись взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке очередности и пропорционально сумме долга, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
Очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве регулируется ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»
1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для Удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В пользу взыскателя АО ОТП «БАНК» перечислено 35765,08 руб., остаток долга на сегодняшний день составляет 89276.46 руб.
В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО4 административный истец указывает, что не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Однако, 17.03.2017г. было вынесено постановление о временном Ограничении на выезд должника из РФ., 27.08.2020г было вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, взамен истекшего.
Так же истец указывает, что проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации должника судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Проверка имущественного положения по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем осуществлялась, что подтверждается актами довершения исполнительных действий. Статьей 50 ФЗ «Об Исполнительном производстве» предусмотрены права сторон исполнительного производства, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом указанная норма права не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять взыскателю все материалы исполнительного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по данной категории исполнительных документов только по заявлению взыскателя, данное Заявление от взыскателя не поступало.
Таким образом с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО4 не согласна.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ жалоба на действия должностного Лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий:
I. Действия не соответствуют нормативным правовым актам;
2.Этим нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае отсутствуют все необходимые условия.
В судебное заседание административный ответчик - начальник Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области-старший судебный пристав ФИО5, действующая также в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Административный истец обжалует бездействие бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 выразившиеся в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП за периоде 01.02.2017г. по 21.12.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках по исполнительного производства №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Таким образом, принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как установлено судом и усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства:
25.01.2017г. на исполнение в Богучарское РОСП поступил судебный приказ от 24.10.2016, выданный Мировым судьей с/у № 1 по ФИО3 району, по делу №, вступившему в законную силу 03.12.2016г., предмет исполнения: денежные средства в размере: 125 041,54 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО «ОТП БАНК», адрес взыскателя: <адрес>. На основании данного исполнительного производства 01.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках данного исполнительного производства были направлены Запросы в ПФРФ, в банки, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, ЗАГС, Росреестр.
Получен ответ из ГИБДД МВД России о том, что за должником зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 13.02.2017г. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Получены ответы о наличии счетов у должника в ПАО Сбербанк, 28.02.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из ПФ был получен ответ, что должник работает в <данные изъяты>". 03.03.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника.
09.03.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство по должнику №СД.
17.03.2017г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
01.03.2017г. в Богучарский РОСП поступило ходатайство АО «ОТП БАНК». 10.03.2017г. данное ходатайство было удовлетворено. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлено взыскателю вместе с сопроводительным письмом и сводкой по Исполнительному производству.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 сменил место работы. Должник работает в <данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника.
10.03.2017г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> ходе которого установлено, что должник ФИО2 дома отсутствует, находится в Москве на заработках. Имущество принадлежащее должнику на которое можно обратить взыскание не обнаружено.
17.03.2017г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника в ходе которого было установлено, что дом закрыт на стук в дверь никто не вышел. Со слов соседей должник находится в г. Москва.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 сменил место работы. Должник работает в <данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника.
27.08.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно материалов исполнительного производства, в течение всего срока судебным приставом-исполнителем проводились действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а именно направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления принадлежащего должнику имущества и денежных средств.
В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 административный истец указывает, что постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Однако, 03 марта 2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника и направлено работодателю в <данные изъяты>". 08.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием главному бухгалтеру удерживать 50% заработной платы должника и направлено в <данные изъяты>». Денежные средства поступающие из заработной платы должника ФИО2 на депозитный счет Богучарского РОСП перечислялись взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке очередности и пропорционально сумме долга, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
Очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве регулируется ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»
1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для Удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В пользу взыскателя АО ОТП «БАНК» перечислено 35765,08 руб., остаток долга на сегодняшний день составляет 89276.46 руб.
В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО4 административный истец указывает, что не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Однако, 17.03.2017г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 27.08.2020г было вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, взамен истекшего.
Так же истец указывает, что проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Проверка имущественного положения по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем осуществлялась, что подтверждается актами довершения исполнительных действий. Статьей 50 ФЗ «Об Исполнительном производстве» предусмотрены права сторон исполнительного производства, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом указанная норма права не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять взыскателю все материалы исполнительного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по данной категории исполнительных документов только по заявлению взыскателя, данное Заявление от взыскателя не поступало.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ жалоба на действия должностного Лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий:
I. Действия не соответствуют нормативным правовым актам;
2.Этим нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае отсутствуют все необходимые условия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требования
Какие-либо уточнения заявленных исковых требований от представителя административного истца в судебное заседание не поступали.
При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО3 РОСП Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.
Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административного ответчика не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО3 РОСП Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 01.02.2017г. по 21.12.2020г. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А.Гузева
Мотивированное решение составлено 26 января 2021 г.
1версия для печатиДело № 2а-95/2021 (2а-734/2020;) ~ М-727/2020 (Решение)