Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цой Дмитрия Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ и обязанности устранения препятствий к осуществлению прав Цой Д.А. как гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Цой Д.А., действуя через своего представителя Бурдину Е.Н., обратился в суд с административным иском, в котором после уточнения, просит признать незаконным Заключение по материалам служебной проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Цой Д.А., вынесенное дата главным специалистом - экспертом отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы УФМС России по Белгородской области ФИО 1., утвержденное дата начальником УФМС России по Белгородской области ФИО 2, которым установлен факт отсутствия гражданства РФ у административного истца Цой Д.А. и возложить обязанность на управление Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области отменить указанное заключение, устранить препятствия к осуществлению прав Цой Д.А., как гражданина Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что административный истец Цой Д.А., уроженец * прибыл в * с места рождения и был зарегистрирован дата по адрес на основании договора найма жилого помещения. Одновременно с регистрацией, Цой Д.А. оформлен паспорт гражданина РФ серии *№ в соответствии с паспортом СССР серии *№, выданным дата* Затем Цой Д.А. выехал из Белгородской области, зарегистрировался в Петушинском районе, фактически проживал в городе Москва.

По утверждению административного истца, в * ему стало известно, что заключением УФМС России по Белгородской области от дата паспорт гражданина РФ серии *№, выданный дата признан выданным в нарушение установленного порядка и объявлен недействительным. С указанным заключением по материалам служебной проверки Цой Д.А. был ознакомлен в Отделении по вопросам миграции ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области только дата. Считает, что оспариваемое заключение и действия представителей Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области по признанию необоснованно выданным паспорта гражданина РФ серии *№ на имя Цой Д.А. являются незаконными, нарушают его законные права и интересы. На этом основании заявлен настоящий иск.

Административный истец Цой Д.А. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть заявленные административные исковые требования в его отсутствие.

Представитель административного истца Цой Д.А. - Бурдина Е.Н. в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Указала также, что уполномоченные органы государственной власти РФ неоднократно в течение продолжительного времени подтверждали принадлежность Цой Д.А. к гражданству РФ посредством выдачи заграничного паспорта на его имя, водительского удостоверения и его обмена, Цой Д.А. является резидентом РФ по налоговым платежам, застрахован в Пенсионном фонде РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-гражданина РФ, в свидетельстве о рождении которого, в графе отец указан Цой Д.А.- гражданин РФ, состоит в браке с гражданкой РФ, до настоящего времени включен в списки избирателей по Петушинскому району Владимирской области. По мнению представителя административного истца, Цой Д.А. продолжительное время осуществляет свои права и несет обязанности гражданина РФ, уплачивает налоги, пенсионные отчисления, что позволяет ему настаивать на удовлетворении административного иска в последней редакции.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, считает административный иск необоснованным. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОМВД РФ по Петушинскому району Кузьмина И.Ю, считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать в связи с пропуском срока на подачу иска в суд, считает оспариваемое заключение законным и обоснованным. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.134-136).

Заинтересованное лицо Министерство иностранных дел Российской Федерации в суд своего представителя не направило, извещено о дате рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя МИД России. В письменных пояснениях по делу указали, что согласно сведениям электронной базы данных по гражданству МИД России Цой Дмитрий Алексеевич, дата рождения, не значится в числе лиц, оформивших приобретение гражданства Российской Федерации либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации. В архиве внешней политики РФ Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан материалы об оформлении российского гражданства Цою Д.А. также не обнаружены. Цой Д.А. паспортом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в МИД России или Посольстве России в Узбекистане не документировался. Кроме того, заинтересованным лицом указано, что печать в паспорте Цой Д.А. не соответствует имеющейся на тот период печати, а подпись, выполненная от имени заведующего Консульским отделом АФИО 3, возглавлявшего консотдел в указанный период, расходится с его фактической подписью.

Выслушав представителя административного истца Бурдину Е.Н., представителя заинтересованного лица Кузьмину И.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Реализуя свои права, Цой Д.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

Из заключения по результатам служебной проверки видно, что было принято следующее решение: паспорт гражданина РФ серии *№, оформленный на имя Цой Дмитрия Алексеевича считать необоснованно выданным в территориальном пункте в *

Настаивая на удовлетворении иска, административный истец указывает, что приобрел гражданство РФ в связи с обменом паспортов на основании паспорта СССР серии *№, выданного дата* при обращении его в Посольство РФ в республике Узбекистан. В обоснование своей позиции ссылается на штамп о приобретении Д.А. Цой дата гражданства РФ по ст.18 п.Г в Посольстве РФ в республике Узбекистан, заверенный подписью и печатью.

При этом, представитель административного истца Бурдина Е.Н., поддержав позицию административного истца, указывает, что данный штамп не признан поддельным или недействительным.

Суд с данной позицией представителя административного истца согласиться не может. Каких-либо достоверных доказательств обращения административного истца в Посольство РФ в республике Узбекистан и правомерности приобретении Д.А. Цой, дата гражданства РФ по ст.18 суду не представил, поэтому суд считает, что выдача паспорта являлась неправомерной.

В порядке регистрации гражданство РФ приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях г государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 06 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт «г» ст.18 указанного Закона).

В ходе рассмотрения иска было установлено, что сотрудниками УФМС России по Белгородской области в отношении Цоя Д,А. был направлен запрос в Консульский департамент МИД России. В ответе, поступившем дата из Консульского департамента МИД России сообщалось, что Цой Д.А. с заявлением о приобретении Российского гражданства не обращался. Согласно заключению служебной проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ УФМС России по Белгородской области от дата, паспорт гражданина Цой Д.А. считается необоснованно выданным.

Суд считает, что объектом защиты может являться только подтвержденное документами право приобретения гражданство РФ.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что штамп в паспорте не признан недействительным и он не был лишен права проживания по данному паспорту на протяжении длительного времени на территории РФ, а также то обстоятельство, что ему выдавались иные документы на основании данного паспорта, в том числе загранпаспорт, является необоснованной, поскольку выданный заграничный паспорт нового поколения, выданный на имя Цой Д.А. был признан недействительным и изъят.

Давая оценку правомерности действий УФМС России по Белгородской области, суд считает, что решение о признание паспорта РФ на имя Цой Д.А. необоснованно выданным было принято обоснованно, без нарушений каких-либо норм и не нарушило законных прав и интересов гражданина.

Суд считает, что УФМС России по Белгородской области перед вынесением спорного заключения служебной проверки обоснованности выдачи паспорта Цой Д.А., была проведена достаточная работа по изучению вопроса приобретения гражданства Цой Д.А. и принятое решение соответствует стоящим перед УФМС России задачам по определению наличия гражданства РФ у лиц въезжающих и проживающих на территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что согласно сведений СПО «Мигрант-1» следует, что Цой Д.А. периодически находился на территории РФ с * по *, въезжал в *, в * и *, в *, в *, как иностранный гражданин, пересекавший границу РФ по иностранному паспорту Узбекистана. Сведений об изменении гражданства не имелось.

В части выдачи Цой заграничного паспорта гражданина РФ и пропуска срока для обжалования заключения проверки суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанные в заключении и надлежащим образом проведенные мероприятия по изъятию загранпаспорта у Цой Д.А., его подпись в акте изъятия, свидетельствуют об обоснованности, целесообразности и законности действий сотрудников ОМВД России по Петушинскому району и подтверждают то обстоятельство, что Цой Д.А в момент подписания акта изъятия биометрического заграничного паспорта дата, стало достоверно известно о нарушениях при выдачи паспорта гражданина РФ дата и признании его также, как и загранпаспорта необоснованно выданным.

Пояснения представителя административного истца Бурдиной Е.Н. о том, что Цой Д.А. заблуждался относительно оснований изъятия загранпаспорта в * и не знал о признании необоснованно выданным паспорта гражданина РФ дата, носят надуманный, голословный характер, поскольку административный истец Цой Д.А. в * не был лишен права повторно ознакомиться с результатами проверки, истребовать заключение по результатам проверки и еще раз выяснить причины и основания, послужившие поводом для изъятия загранпаспорта.

Суд критически оценивает доводы административного истца в этой части, поскольку из заключения служебной проверки по факту выдачи загранпаспорта, на которую имеется ссылка в акте изъятия паспорта, прямо указано, что Цой Д.А. гражданином РФ не является и паспорт гражданина РФ, выданный дата* на имя Цой Д.А., признан выданным в нарушение установленного законом порядка.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в своем заявлении на имя начальника ОВМ ОМВД России по Петушинскому району Цой Д.А. указывает, что заявителю было известно, что его паспорт гражданина РФ признан недействительным, в ответе от дата на его запрос от дата также имеется ссылка на недействительность паспорта. Вместе с тем, с административным иском Цой Д.А. обратился только дата, спустя период более года с момента обращения с заявлением от дата

Приходя к вышеуказанному выводу, суд учитывает также, что супруга Цой Д.А.-ФИО 4 в * сдала документы на получение РВП вне учета квоты (по мужу) и в дальнейшем приобрела гражданство РФ закл.№ от дата по ч.4 ст.14 ФЗ.

Доводы административного истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору должен начинать течь с дата, с момента предоставления возможности ознакомления с копией заключения по материалам служебной проверки от дата а оспариваемое заключение не было направлено ему установленные сроки, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями лиц, допрошенных в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иск.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходит из того, что оно вынесено уполномоченным органом, оспариваемое решение законных прав и интересов Цой Д.А. не нарушает. В связи с чем, гражданин Цой Д.А. являясь гражданином Республики Узбекистан, имеет право обратится в уполномоченные органы по вопросам миграции по вопросу получения вида на жительство ИГ и ЛБГ на территории Российской Федерации (имея ребенка гражданина РФ, постоянно проживающего в РФ) и в последующем приобретения гражданства Российской Федерации в соответствии с п.Б ч.2 ст.14 закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г. 62-ФЗ.

С учетом указанным норм, учитывая, что оспариваемым решением препятствия к осуществлению прав и свобод Цой Д.А. административным ответчиком не созданы, суд считает необходимым заявленный административный иск оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Цой Дмитрия Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ и обязанности устранения препятствий к осуществлению прав Цой Д.А. как гражданина Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова