Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по <адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО1 судебных приставов по <данные изъяты> и <адрес>м ФИО1 по <адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по <адрес> обратились в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> незаконным и обязывании предоставить документы. Свои требования мотивировали тем, что 01.08.2016г. Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по <адрес> в адрес ФИО1 судебных приставов по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направлено письмо № «Об исполнительном производстве», которым запрошены документы по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому <данные изъяты>.: копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.06.2016г. №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Б.; исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес><данные изъяты>. № о взыскании в пользу Отделения денежных средств в размере 46 629.36 рублей с должника ФИО2 (617532, <адрес>, д. <адрес>). Однако, до настоящего времени запрошенные Отделением документы от судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Б. в нарушение части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не поступили. Не предоставление Отделению запрашиваемых документов указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО3 СБ. прав взыскателя и требований законодательства, установленных ст. 4, ч. 6 ст. 47, ст. 50 Закона № 229-ФЗ, ст. ст. 12 и 13 Закона № 118-ФЗ, ст. ст. 9 и 12 Закона № 59-ФЗ, Инструкцией №. Кроме того, данный факт напрямую указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Б. в виде неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебных приставов по <данные изъяты> районам ФИО1 по <адрес>ФИО3 СБ., выразившееся в непредставлении документов в ответ на заявление взыскателя от 01.08.2016г. № «Об исполнительном производстве», незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Б. представить Отделению: копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.06.2016г. №-ИП; исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> 27.06.2005г. № о взыскании в пользу Отделения денежных средств в размере 46 629,36 рублей с должника ФИО2 (<адрес>, <адрес>).

В судебном заседании административный истец представитель Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес>ФИО5 на требованиях настаивала, изложив доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м ФИО1 России по <адрес>ФИО6 (ранее ФИО3 СБ.) с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, копию постановления об окончании производства взыскателю вовремя не направила. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий, были опрошены соседи и установлено, что ФИО2 после осуждения в <адрес> не появлялся. Повторно были направлены запросы о наличии счетов, имущества и зарегистрированных автотранспортных средствах у ФИО2.

Начальник ОСП по <данные изъяты> районам ФИО1 России по <адрес>ФИО7 с требованиями административного истца не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением поступила корреспонденция от Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес>, реестра вложений, внутренней описи в конверте не было, поэтому сверить почтовую корреспонденцию возможности не было. В конверте было 4 исполнительных документа, среди них не было запроса в отношении ФИО2. Регистрация входящей корреспонденции производится строго в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФССП России и независимо от способа доставки на каждый регистрируемый документ создается электронная регистрационная карточка. Запрос по исполнительному производству в отношении ФИО2 не был получен и для рассмотрения никому не передавался. Исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В настоящее время вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, оно находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд в <адрес>, повторно направлены запросы на должника ФИО2. В настоящее время по исполнительному производству решение не принято.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд считает, что заявленные требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (место жительства д<адрес><адрес> края) в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес> и <данные изъяты>ныне <адрес>) были взысканы денежные средства в размере 46 629,36 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, о чем указано в исполнительном листе (л.д. 45).

Согласно материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м ФИО1 России по <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ОПФР по <адрес> страховых взносов, включая пени в размере 46 629,36 руб.(л.д. 47-48).

Согласно материалов исполнительного производства и материалов дела в для розыска имущества и денежных средств должника ФИО2 были направлены запросы о его имущественном положении; ДД.ММ.ГГГГ в порядке производства исполнительных действий был совершен выезд в д<адрес> и опрошены соседи; составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возращен взыскателю; вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; постановлением старшего пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству; ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд в д. <адрес>, опрошены соседи о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий; также повторно направлены запросы о имущественном положении должника ФИО2.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд считает установленным, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство №-ИП было окончено, также постановлено возвратить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по <адрес>. В нарушение п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительным документом не были направлены взыскателю в установленный законом срок. 01.08.2016г. Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по <адрес> в адрес ФИО1 судебных приставов по <данные изъяты> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> был направлен запрос № «Об исполнительном производстве», которым запрошены документы по исполнительному производству: копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.06.2016г. и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 46 629.36 рублей с должника ФИО2. Согласно уведомлению указанный запрос был получен ФИО1 судебных приставов по <данные изъяты> и <адрес>ФИО1 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время из представленных по делу доказательств не усматривается, что запрос о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.06.2016г. и исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 46 629.36 рублей с должника ФИО2 был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м ФИО1 России по <адрес>ФИО6(ранее ФИО3 СБ.). Представленные суду скриншоты ПК АИС ФССП о регистрации документов, полученных ФИО1 судебных приставов по <данные изъяты> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, также не свидетельствуют о том, что запрос Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по <адрес>№ «Об исполнительном производстве» был получен ФИО1 судебных приставов по <данные изъяты> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, у суда нет оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м ФИО1 России по <адрес>ФИО6 (ранее <данные изъяты>), выразившееся в непредставлении документов в ответ на заявление взыскателя от 01.08.2016г. № «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно имеющихся документов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, по нему производятся исполнительные действия.

Из ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав лица обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ указанных выше норм действующего законодательства РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взысканию по исполнительному производству №-ИП проводятся исполнительные действия, нет основания для обязывания судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебных приставов по <данные изъяты> и <адрес>м ФИО1 России по <адрес>ФИО6 (ранее ФИО3 С.Б.) представить копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.06.2016г. №-ИП; исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> 27.06.2005г. № о взыскании в пользу Отделения денежных средств в размере 46 629,36 рублей с должника ФИО2.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м ФИО1 России по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 (ФИО11, выразившееся в непредставлении документов в ответ на заявление взыскателя от 01.08.2016г. № «Об исполнительном производстве» и обязывании судебного пристава-исполнителя ФИО1 представить Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес>: копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.06.2016г. №-ИП; исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> 27.06.2005г. № о взыскании в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес> денежных средств в размере 46 629,36 рублей с должника ФИО2<адрес>, <адрес>, д. <адрес>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья Г.Г.Частухина