Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя УФССП по Костромской области старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО3,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам- исполнителям ФИО2 начальнику ОСП по Шарьинской и Поназыревскому районам ФИО3, УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Шарьинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2, начальнику ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о прекращении исполнительного производства <***> от 27.06.2022г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

В обоснование заявленных требований указало, что в отношении ФИО1 повторно на основании заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП от 27.06.2022 о взысканию задолженности по кредитным платежа (кроме ипотеки) в размере 176 380руб. 24коп.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании выданного Тотемским районным судом Вологодской области 17.02.2021 дубликата исполнительного листа по делу № (№). По заявлению судебного пристава А.К.С. в связи с утратой оригинала исполнительного листа Тотемским районным судом Вологодской области в отсутствии ФИО1 (пристав указала неверный адрес проживания) вынесено определение от 29. 12.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа.

С вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства № - ИП от 27.06.2022 не согласен, считает, что исполнительное производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлять его тем самым на неопределенно длительное время.

Соответственно в случае, если, исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с совершением взыскателем, действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный ч.1 ст. 2.1 Закона об исполнительном производстве сокращается на период нахождения этого листа на исполнении.

21.05.2013 было возбуждено исполнительное производство №,а 23.06.2017 судебным приставом А.К.С. вынесено постановление об окончании ранее возбужденного исполнительного производства и возвращении взыскателю оригинала исполнительного листа в. связи с тем, что взыскатель (банк) своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Данное постановление до настоящего времени банком не обжаловано. Получается, что ранее возбужденное исполнительное производство находилось на исполнении 4 года 1 месяц и 2 дня.

Поскольку, установленный период по ранее возбужденному исполнительному производству, а именно 4 года 1 месяц и 2 дня превышает три года, в связи с этим считаю, что дубликат исполнительного листа предъявлен банком к исполнению за пределами установленного законом срока, то есть с пропуском срока и в связи с этим, возбужденное исполнительного производство № - ИП от 27.06.2022 подлежит прекращению.

После уточнения заявленных требований административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2022г о возбуждении исполнительного производства <***> (л.д.79-80)

В судебное заседание административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что было решение суда, которым с него в том числе солидарно была взыскана задолженность, выдан исполнительный лист. Судебными приставами возбуждено исполнительное производство № 21 мая 2013 года, которое 23 июня 2017 года было прекращено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Взыскание по исполнительному производству с него производилось. Но взыскана была не вся сумма, частично. Производство по исполнительному документу было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. 27 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь возбудила исполнительное производство по данным требованиям, и он не согласен с ним, потому, что считаю, что срок предъявления исполнительного листа 3 года истек.

Не оспаривает, что 27 июня 2022 года исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа. Но об этом и встал вопрос, откуда взялся дубликат исполнительного листа. Определение Тотемского районного суда о выдаче дубликата исполнительного листа он не обжаловал. Он даже не знал об этом, его никто не извещал, копию определения он не получал. У него была смена места жительства, и устно об этом были предупреждены местные судебные Исполнительный лист на исполнении находился с 2013 года по 2017 года, потом 5 лет никаких подвижек не было со стороны взыскателя. Считает, что им пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, который составляет 3 года. Сейчас в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № - ИП от 27 июня 2022 г. о взыскании с него кредитной задолженности. Задолженность по кредитным обязательствам имеется. О постановлении СПИ о возбуждении ИП от 27 июня 2022 года, когда он узнал через сайт «Госуслуги», оно пришло 27 июня 2022 года, но когда точно я его увидел, не могу сказать, я где-то раз в неделю просматриваю почту.

Считает, что, судебный пристав при вынесении постановления о ВИП от 27 июня 2022 года, нарушил его права и законные интересы. Так же СПИ нарушила нормы действующего законодательства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд он заявлять не будет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Мы считаем, что истцом пропущен срок на обжалование данного постановления.

Подтвердила, что ею второй раз было возбуждено исполнительное производство 27 июня 2022 года на основании дубликата исполнительного документа. Дубликат исполнительного документы был выдан в 2021 года, а предъявили они его к исполнению в 2022 году, считаю, что срок не пропущен. Срок она не проверяла. Оригинал исполнительного документа в 2017 году взыскателем получен не был.

Нормы действующего законодательства ею были нарушены. Что касается должника, то она считает, что он пропустил срок на обжалование данного постановления.

Права и законные интересы должника нарушены не были.

Старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и представитель УФССП пол Костромской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что исходя из материалов дела, действительно, ранее, на исполнении был исполнительный документ с 2013 по 2017 гг. в отношении ФИО1, исполнительное производство было окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению документа, возвращен взыскателю. Оригинал исполнительного документа после окончания ИП в адрес взыскателя не поступил. Взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов за выдачей оригинала документа, затем судебный пристав обратился с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа. В феврале 2021 года был выдан дубликат исполнительного документа, взыскатель получил его и только лишь в 2022 году предъявляет к нам на исполнение. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не проверила сроки предъявления на лицо, так как ранее исполнительное производство было окончено воспрепятствованием взыскателя исполнению документа, согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", судебный пристав должен был учесть старый срок и срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Это было приставом не сделано, было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства 27 июня 2022 года было направлено сторонам исполнительного производства, ФИО1 это постановление получил 27 июня 2022 года, имеются подтверждающие документы, и в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Мы считаем, что истцом пропущен срок на обжалование данного постановления, просим суд учесть это при вынесении решения.

В связи с инструкцией по делопроизводству, оконченные ИП уничтожаются как на бумажном носителе, так и в базе, поэтому никаких нормативно-процессуальных документов мы предоставить суду не можем, но не оспариваем, что такое ИП было с 2013 по 2017 гг.

У нас есть две стороны исполнительного производства, взыскатель и должник. Ранее судебным приставом были нарушены права взыскателя на получение оригинала ИД, который своевременно не был возвращен судебным приставом, у взыскателя не было возможности обжаловать данное постановление в 2017 году.

По логике, да, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено незаконно.

Заинтересованное лиц АО «Российский Сельскохозяйственный банк» своего представителя в судебное заседание не направил. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка (л.д.57-58).

Из письменного отзыва представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на административный иск ФИО1 следует, относительно доводов, изложенных в административном исковом заявлении, Банк поясняет следующее.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области по делу № в солидарном порядке с ФИО1 ДАТА р., Г.Ф.М. и К.А.С. взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 179 781,70 руб. и госпошлина в размере 1 598.54 руб.

21.05.2013 г. в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на основании выданного ИД № от 09.1 1. 2010 г. возбуждено ИП <***>.

От ФИО1 за период принудительного взыскания в счет погашения задолженности. поступили денежные средства в размере 5 000 руб. (последнее поступление в июле 2014 г.).

05.08.2016 г. из ОСП поступил запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Банком 13.12.2016 г. в адрес ОСП направлены реквизиты.

В 2020 г. в ходе сверки по исполнительным производствам было установлено, что данные о наличии ИП в отношении ФИО1 в Банке данных исполнительных производств отсутствуют. В ходе телефонного разговора, судебный пристав-исполнитель сообщил, что исполнительное производство по ФИО1 окончено в 2017 г. Однако в Банк постановление об окончании, а также оригиналы исполнительных документов не поступали. В связи с чем 22.04.2020 г. направлен запрос в ОСП. Согласно поступившему ответу ОСП от 19.05,2020 г., исполнительное производство <***> окончено 23.06.2017 г. по п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Однако к ответу доказательства подтверждающие факт окончания и направления в адрес Банка оригиналов, не предоставлено

В связи с этим 28.05.2020 г. Банком повторно направлен запрос о предоставлении оригиналов исполнительных документов либо сведений, подтверждающих их направление и получение. Однако ответ так и не был получен, что не дало возможности обжаловать постановление об окончании исполнительного производства, а также обратиться в суд за выдачей дубликата ИД.

21.10.2020 г, в банк поступили копии заявления ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области об обращении в суд за дубликатом ИД в связи с его утратой. В ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем было выяснено, что судебными приставами полностью утрачены документы по ФИО1, подтвердить факт направления документов об окончании они не имеют возможности, в связи, с чем обратились в суд за дубликатом. На вопрос Банка о причинах окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель пояснил, что у них отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств никаких дополнительных запросов с 2016 г. в Банк не направлялось, Таким образом, полагают окончание исполнительного производства в связи с воспрепятствованием исполнению взыскателя неправомерно.

Определением Тотемского районного суда от 29.12.2020 г. заявление судебного па исполнителя о выдаче дубликата удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, который направлен судом в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам.

30.05.2022 г. Банком вновь направлен запрос в ОСП о причинах отсутствия данных об исполнительном производстве в отношении ФИО1

23.06,2022г. также направлено заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств с должника.

06.07.2022г. Банком получен ответ ОСП и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

18.07.2022г., в связи с допущенной ошибкой в сумме остатка задолженности исполнительному производству, направлено уточняющее письмо, согласно которому остаток задолженности составляет 85 725 руб. 25 коп.

Таким образом, полагаем, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного, АО «Россельхозбанк» возражает против удовлетворения требований ФИО1, изложенных им в административном исковом: заявлении (л.д.57-58).

Суд считает возможным в силу положений ст.150 КАС РФ рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1 административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление СПИ ФИО2 от 27.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства <***>.

Основания, порядок и сроки возбуждения исполнительного производства регламентируются Законом об исполнительном производстве.

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе и если, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 имеется исполнительное производство <***> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным платежам (л.д.92-103).

Основанием для возбуждения исполнительного производства стало заявление представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» и дубликат исполнительного листа № от 09.1.2010г.(л.д.92,93-96).

Из представленных документов следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам находилось исполнительное производство № возбужденное 21.05.2013г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10000 руб.(л.д.33-34)

Из пояснений административного ответчика ФИО3 следует, что на момент рассмотрения дела судом материалы исполнительного производства № уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд считает установленным и это следует из постановления об окончании исполнительного производства № от 23.06.2017г., что задолженность ФИО1 по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме не погашена (л.д.33).

Суд считает установленным, что у административного истца ФИО1 имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, которая удерживается с него принудительно. Наличие такой задолженности ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Заявляя о незаконном возбуждении исполнительного производства <***> постановлением от 27.06.2022г. ФИО1 утверждал, что срок на предъявление исполнительного листа на исполнение был пропущен, а следовательно судебный пристав не имела право на возбуждение исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из копии решения Тотемского районного суда Вологодской области от 09.11.2010г. по гражданскому делу №г. по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.А.С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины следует, что данное решение вступило в законную силу 20.11.2010г.(л.д.36-38)

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 09.08.2013г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Тотемского районного суда от 098.11.20202г. было отказано (л.д.84-85)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.09.2013г. определение Тотемского районного суда Вологодской области от 09.08.2013г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.88-89).

Следовательно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекал 21.11.2013г.

Исполнительный лист №г. в отношении должника ФИО1 был предъявлен к исполнению в ОСП по Шарьинскому району и судебным приставом возбуждено исполнительное производство № от 21.05.2013г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности пол кредитному договору.

Следовательно, на момент первоначального предъявления исполнительного листа на исполнение в ОСП по Шарьинскому району срок на предъявление исполнительного листа на исполнение не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( ч.2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1).

Суд считает установленным, что положения ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающие, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом на данные правоотношения распространяются, но с учетом норм действующего законодательства о вступлении в действие правовых актов.

Постановлением № от 23.06.2017г. исполнительное производство № было окончено в связи с возвращением исполнительного листа № от 09.11.2010г. выданного Тотемским районным судом Вологодской области по делу №. взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

Разрешая вопрос о пропуске срока на обращение в суд с исполнительным документом, суд учитывает, что Федеральный закон от 26.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Закон N 101), которым статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, вступил в силу 9 июня 2017 года и не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, во исполнение которого принят Закон N 101-ФЗ, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 1.10.1993 N 81-р, Постановления от 21.01.2010 N 1-П и от 15.02.2016 N 3-П, Определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 23.04.2015 N 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.04.2014 N 12-П, от 15.02.2016 N 3-П, Определения от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.(Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022г. №88А-8524/2022)

С учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", изменения ч. 3.1 статьи 22, вступивших в силу 09.06.2017 года, п.1 ст. 4 ГК РФ, суд полагает, что из трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, после возвращения СПИ исполнительного листа №г. взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа подлежит исключению период с 09.06.2017 по 23.06.2017 года (14 дней) (что подтверждается Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021г. № по делу №.).

Часть. 3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» введена Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ. Начало действия документа - 09.06.2017. Следовательно, положения данной правовой нормы на спорные правоотношения распространяются частично. Только с 09.06.2017г.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, при исключении из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению периода, когда на рассматриваемые правоотношения действовали положения ч. 3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на предъявление исполнительного документа на исполнение составил- 2 года 11 месяцев и 16 дней.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются: утрата исполнительного листа; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено. Обращение за получением дубликата возможно в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию (ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В случае пропуска срока по уважительной причине, например в связи с утратой исполнительного листа по вине организации, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных документов следует, что оригинал исполнительного листа, выданный первоначально по вступлении в законную силу решения Тотемского районного суда по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был утерян. После прекращения исполнительного производства № в банк он не поступал (л.д.63,64)

Дубликат исполнительного листа по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 09.11.2010г. по гражданскому делу №г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору был выдан в соответствии с определением Тотемского районного суда Вологодской области от 29.12.2020г. по заявлению ФИО4 С.(л.д.67,97-98)

В определении указано, что согласно предоставленной информации СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому района оригинал исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства № от 21.05.2013г. в адрес взыскателя не поступал. На основании № отсутствует оригинал и/или копия исполнительного листа № от 09.11.2010г. на основании этого исполнительный лист не направлялся в адрес взыскателя (л.д.97-99).

Повторно исполнительное производство по дубликату исполнительного листа №г. по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2022г.(л.д.101-102).

Фактически с момента окончания первого исполнительного производства № постановлением СПИ от 23.06.2017г. до возбуждения повторного исполнительного производства <***> - 27.06.2022г. прошло 5 лет 0 месяцев 4 дня.

Следовательно, срок на предъявление исполнительного документа для исполнения взыскателем при обращении взыскателя в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам был пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не восстанавливался.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам, не предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судом материалами дела нашло свое подтверждение, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2022г. было вынесено судебным приставом при пропуске взыскателем срока предъявление исполнительного документа для исполнения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должна была отказать в возбуждении исполнительного производства, вынести соответствующее постановление.

В нарушение указанной нормы судебный пристав ФИО2 при пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа на исполнение возбудила исполнительное производство <***> постановлением от 27.06.2022г.

При указанных обстоятельствах вынесенное СПИ ФИО5 постановление от 27.06.2022г. является незаконным и не обоснованным. Данное постановление нарушает субъективные права или законного интересы должника ФИО1

В судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, СПИ ФИО2 и старший судебный пристав ФИО3 заявили о пропуске административным истцом ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском.

Вопрос о соблюдении ФИО1 сроков на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обсуждался при вынесении решения по делу, судом исследовался. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответсвии с положениями ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании административный истец подтвердил, что о вынесенном СПИ ФИО2 постановлении от 27.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства <***> о взыскании с него задолженности по кредитному договору он узнал, когда получил сообщение от судебного пристава на портал Госуслуги. Сообщение поступило 27.06.2022г. ознакомился он с ним в течение недели после поступления. Точную дату указать не может.

Сомневаться в этом утверждении административного истца у суда нет оснований.

Старшим судебным приставом ФИО3 суду была предоставлена распечатка с портала Госуслуги согласно которой копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 27.06.2022г. в 10 часов 44 минуты, а прочитана 27.06.2022г. в 14 часов 32 минуты.(л.д.104-105)

Следовательно, суд считает установленным, что о постановлении, о возбуждении исполнительного производства <***> от 27.06.2022г. ФИО1 узнал не позднее 04.07.2022г.

Срок на обращение в суд истек 19.07.2022г.

В порядке подчиненности данное постановление административным истцом ФИО1 было обжаловано 08.07.2022г. (л.д.24-25). Постановление не отменено.

Первоначально административное исковое заявление ФИО1 было подано административным истцом в суд 26.07.2022г. (входящий № от 26.07.2022)(л.д.10).

Таим образом десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд административным истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду ФИО1 заявлено не было. Доказательств, что процессуальный срок был пропущен административным истцом по уважительной причине, суду представлено не было.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 начальнику ОСП по Шарьинской и Поназыревскому районам ФИО3, УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства <***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 г.