Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Балтийской таможне, главному таможенному инспектору ФИО2 о признании решения незаконным, восстановлении права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Балтийской таможне, главному таможенному инспектору ФИО2, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным решение административного ответчика, вынесенное в форме уведомления от 02.08.2019 года о начислении таможенной пошлины незаконным, обязании ответчика пересчитать пошлину исходя из действительной стоимости катера.

Свои требования истец основывает на том, что в марте 2019 года в США им был приобретён катер Carver Mariner 2897. При его оформлении Роговым была подана таможенная декларация, с указанием стоимости катера 561,52 доллара США. Административный ответчик отказал в таможенном оформлении по заявленной стоимости. 02.08.2019 года истцу было направлено уведомление о необходимости уплатить таможенную пошлину исходя из стоимости катера 9 300 долларов США. Административным истцом был уплачен таможенная пошлина на сумму 192 375 рублей 49 копеек, однако катер истцом был приобретен не за 9 300 долларов США, а за 561,52 доллара США. Административный истец обратился к руководителю таможни о перерасчете таможенной пошлины, однако ему было отказано.

В судебном заседании аадминистративный истец и его представитель –административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика и административный ответчик главный таможенный инспектор ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменный отзыв и дополнения к письменному отзыву.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 01.08.2019 года по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) № 10216160/010819/П000013 задекларирован ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар «катер пластиковый №, с двумя стационарными двигателями».

Согласно сведениям, указанным в графе 4 ПТД № 10216160/010819/П000013, стоимость рассматриваемого товара определена в размере 561,52 долларов США. В подтверждение стоимости товара был предоставлен инвойс.

В ходе таможенного контроля таможенным органом обнаружено, что заявленная стоимость рассматриваемого товара не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (9 300 долларов США).

года путем выдачи уведомления (л.д. 10) таможенный орган уведомил ФИО1 о выявленных несоответствиях, а также о необходимости исполнения обязательств по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (л.д. 10).

года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ПТД № 10216160/010819/П000013 на основании п. 9 ст. 268 ТК ЕАЭС, в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (л.д. 12).

года ФИО1 подана ПТД № 10216160/040819/П000014. Согласно сведениям, указанным заявителем в графе 4 ПТД №10216160/040819/П000014, стоимость товара определена в размере 9 300 долларов США (л.д. 11).

года таможенным органом принято решение о выпуске товара, задекларированного по ПТД № 10216160/040819/П000014.

Порядок перемещения товаров для личного пользования и полномочия таможенного органа проводящего мероприятия по таможенному контролю определены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, а также Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статьи 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 267 данного Кодекса стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Стоимость товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, заявляется в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза и сопровождающих такие международные почтовые отправления. При этом в качестве стоимости товаров для личного пользования рассматривается объявленная ценность международного почтового отправления только в случае, если она превышает стоимость товаров для личного пользования, указанную в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза.

Истец оспаривает в рамках данного административного дела решение Балтийской таможни в форме уведомления от 02.08.2019 года, со ссылкой на то, что данным уведомлением ответчик необоснованно установил стоимость ввозимого им катера в размере 9 300 долларов США.

года, путем выдачи уведомления (л.д. 10), таможенный орган уведомил ФИО1 о выявленных несоответствиях, а также о необходимости исполнения обязательств по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Как следует из текста данного уведомления: Балтийская таможня уведомила истца о том, что минимальная расчётная таможенная стоимость товара «катер пластиковый 1983 года выпуска №, с двумя стационарными двигателями», в соответствии с информацией, имеющейся у таможенного органа и содержащейся в каталогах «NADA» составляет 9 300 долларов США. Также таможня уведомила, что ФИО1 необходимо исполнить обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов из расчета вышеуказанной суммы. Для оформления товара по ПТД № № 10216160/010819/П000013, и во исполнение п. 1 ст. 268 ТК ЕАЭС необходимо исполнить обязательств по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, представленных документов и не оспорено стороной истца, стороной истца оплата таможенных пошлин по ПТД № № 10216160/010819/П000013 произведена не была, в связи с чем 02.08.2019 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ПТД № 10216160/010819/П000013, в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта, в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Учитывая, что доказательств того, что оплата таможенных пошлин по ПТД № 10216160/010819/П000013 истцом была произведена до 02.08.2019 года, Балтийская таможня в рамках действующего законодательства выдала административному истцу оспариваемое уведомление.

01.08.2019 года по пассажирской таможенной декларации № 10216160/010819/П000013 задекларирован ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар «катер пластиковый №, с двумя стационарными двигателями».

В соответствии с пунктом 1 статьи 267 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров для личного пользования их стоимость в пассажирской декларации заявляется на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой

такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Как следует из пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС, в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Для целей применения статьи 267 ТК ЕАЭС под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (пункт 5 статьи 267 ТК ЕЭАС).

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

Как следует из пункта 2 статьи 310 ТК ЕАЭС, таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное™ объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 1 статьи 378 ТК ЕАЭС и статьей 312 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ) также предусмотрено, что таможенные органы используют СУР для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.

В рамках действующего законодательства таможенным органом был произведен таможенный контроль в ходе которого по ПТД № 10216160/010819/П000013 таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлена необходимость проведения таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) № 10216160/020819/002265.

Также в ходе таможенного контроля установлено, что заявленная стоимость рассматриваемого товара не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. Согласно сведениям, указанным в каталоге NADA, стоимость аналогичного товара составляет 9 300 долларов США.

Таким образом, принимая во внимание положения подпункта 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС, у таможенного органа имелись основания для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Ссылка административного истца на необходимость применения ст. 313 и 325 ТК ЕАЭС в данном случае несостоятельна, противоречит положениям действующего в рассматриваемой сфере законодательства, поскольку:

Пунктом 18 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза прямо определено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не применяются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров регламентированы главой 37 ТК ЕАЭС и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 (ред. от 28.05.2019) «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (статья 256 ТК ЕАЭС).

При декларировании товаров для личного пользования таможенная стоимость товара определяется на основании документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, без использования каких - либо методов ее определения, а также без запроса у декларанта дополнительных документов и пояснений.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В то же время, как указано ранее, для определения таможенной стоимости товаров для личного пользования методы не используются.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что положения главы 37 ТК ЕАЭС содержат специальные нормы, касающиеся определения и контроля таможенной стоимости товаров для личного пользования.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС, является самостоятельным основанием для определения таможенным органом стоимости товаров. Направление запроса документов и сведений не предусмотрено.

Под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (пункт 5 статьи 267 ТК ЕЭАС).

Согласно сведениям, указанным в каталоге NADA, который находится в общем доступе, стоимость аналогичного товара составляет 9 300 долларов США («Low Retail»). Согласно сведениям из электронной версии каталога американского рынка «NADA» (сайт www.nadaguides.com) термин «Low Retail» означает «низкая розничная стоимость».

При этом, суд принимает во внимание, что административный истец, самостоятельно определил, указав в таможенной декларации № 10216160/040819/П000014 от 04.08.2019 года стоимость катера 9 300 долларов США, тем самым согласился со стоимостью катера, которая определена таможенным органом в Уведомлении. Своей оценки стоимости катера стороной административного истца не было предоставлено ни в Балтийскую таможню при подаче таможенной декларации № 10216160/040819/П000014, ни в суд, хотя имел такое право. В ходе судебного разбирательства по данному делу административный ситец оценку стоимости катера также не оспаривал.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Балтийской таможне, главному таможенному инспектору ФИО2 о признании решения незаконным, восстановлении права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 24.03.2020 года