Гражданский кодекс часть 1

26 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к заместителю руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 ***

В обоснование иска указано, что *** постановлением судебного пристава – исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере *** представителем административного истца по доверенности ФИО4 было написано заявление о противоправных действиях судебного пристава ФИО5 на имя начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности УФССП по Свердловской области, которые выразились в исключении из акта описи (ареста) ранее описанного имущества по исполнительному производству. Действия судебного пристава ФИО5 по исключению из акта описи (ареста) ранее описанного имущества по мнению административного истца носили признаки коррупционного характера. Начальник отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности УФССП по Свердловской области ФИО6 в своем ответе не дал никакой правовой оценке указанным фактам, в связи с чем представителем административного истца ФИО4 была подана жалоба в порядке подчиненности на имя его непосредственного начальника – руководителя УФССП России по Свердловской области А, Постановлением ***, подписанным заместителем руководителя ФИО2, отказано в удовлетворении жалобы административного истца на действия ФИО6, так как указанные действия не могут быть обжалованы в порядке подчиненности.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы *** заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 незаконным и отменить указанное постановление.

В судебное заседание административный истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 15).

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО7, действующий на основании доверенности № ***, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области орт *** законно вынесено. И.о. начальника отдела противодействия коррупции ФИО6 не является должностным лицом, действия (бездействия) которого подлежат обжалованию в порядке подчиненности, так как в силу ст. 123 Закона об исполнительном производстве в порядке подчиненности могут быть обжалованы действия следующих должностных лиц: судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава исполнителя и его заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и его заместителей, заместителей главного судебного пристава Российской Федерации.

Заинтересованное лицо главный специалист-эксперт УФССП России по Свердловской области ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 обратился к начальнику отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности УФССП по Свердловской области с заявлением о противоправных действиях судебного пристава – исполнителя Серовского РОСП ФИО5 (л.д. 22-25).

*** представителем административного истца ФИО1 – ФИО4 получен ответ от и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности УФССП по Свердловской области ФИО6, которым отказано в удовлетворении жалобы.

*** представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 обратился к начальнику УФССП по Свердловской области ФИО9 с жалобой в порядке подчиненности на бездействия должностного лица службы судебных приставов – и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности УФССП по Свердловской области ФИО6 (л.д. 18-21).

*** постановлением *** заместитель руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 отказала в удовлетворении жалобы представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 на бездействия должностного лица службы судебных приставов – и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности УФССП по Свердловской области ФИО6 (л.д. 16-17), поскольку должностное лицо, чьи действия обжалует заявитель, не относится к кругу лиц, указанных в ст. 123 Закона об исполнительном производстве, действия указанных должностных лиц не являются действиями по исполнению исполнительного документа, в связи с чем не могут быть обжалованы в порядке подчиненности в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (ч. 2.1.). Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (ч. 3). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

Статья 124 указанного закона содержит требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, в которой должны быть указаны, в том числе основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; а также требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций «Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что в жалобе ФИО1 не содержится ни одного из вышеперечисленных требований, следовательно, в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оно рассмотрено быть не могло.

Суд соглашается с доводом представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, что должность и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности УФССП по Свердловской области ФИО6 не относится к кругу лиц, указанных в ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как действия указанного должностного лица не являются действиями по исполнению исполнительного документа, в связи с чем не могут быть обжалованы в порядке подчиненности в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина