Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску публичного акционерного общества «Газпром» к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о признании незаконным предписания,

установил:

Административный истец - ПАО «Газпром» обратился в суд с требованиями о признании предписания об устранении нарушения лесного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, незаконным.

В обосновании заявленных требований в заявлении указали, что по результатам внеплановой документарной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (далее - <адрес>, административный орган, арендодатель), на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/В-20 было выдано новое предписание об устранении нарушения лесного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее также предписание от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ПАО «Газпром» (далее – Общество, административный истец) в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало представить проекты освоения лесов с положительными заключениями государственной экспертизы на лесные участки, предоставленные по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

По мнению административного истца, предписание является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные законом. Разработка новых проектов освоения лесов, по мнению административного истца, в данном случае не требовалась. Договоры аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ были заключены в целях строительства линейных объектов.

К данным договорам были разработаны проекты освоения лесов, получившие положительные заключения государственной экспертизы. Соответствующая обязанность арендатора была установлена договорами, что также отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/П-01.

С учетом изложенного, полагают, что проекты освоения лесов были разработаны на срок действия договоров аренды и срок действия проекта освоения лесов не зависит от срока действия лесохозяйственного регламента, если речь идет о строительстве линейного объекта.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/В-20 и предписания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, чем отличаются новые лесохозяйственные регламенты от ранее действовавших и почему в связи с их принятием требуется внесение изменений в договоры аренды.

Общество полагает, что письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ носили уведомительных характер, рассылались всем арендаторам и по сути содержали предложение проверить имеются ли изменения адресов лесных участков, качественных и количественных характеристик лесных насаждений. В случае выявления таких изменений было предложено внести изменения в договоры аренды. И в случае внесения изменений в договоры аренды предлагалось разработать новые проекты освоения лесов.

По мнению административного истца предписание нарушает права и законные интересы Общества. В том случае, если оспариваемое предписание не будет признано незаконным, Обществу может быть назначено административное наказание по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере до 20 000 руб.

Во исполнение предписания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество разработало и представило новые проекты освоения лесов либо заключило с <адрес> соглашения о расторжении по десяти договорам аренды из четырнадцати.

Еще по двум договорам аренды лесных участков без аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашения о расторжении договоров аренды.

По договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ на период эксплуатации завершенных строительством объектов требуется уточнить координаты, границы и площадь лесных участков, необходимых для эксплуатации указанных объектов, после чего оформить право пользования ПАО «Газпром» лесными участками.

При таких обстоятельства, по мнению административного истца, разработка проектов освоения лесов к указанным договорам аренды лесных участков является нецелесообразной, а предписание не исполнимым, поскольку право пользования лесными участками подлежит переоформлению после уточнения площади, необходимой для эксплуатации завершенных строительством объектов.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, телеграммой просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Газпром», настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, полагает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на законных основаниях. Внеплановая проверка была проведена с целью проверки исполнения ПАО «ГАЗПРОМ» ранее выданного предписания. Поскольку установлено, что ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено было вынесено новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ В отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ. В настоящее время решения по данному делу об административном правонарушении еще не принято. На момент вынесения предписания все договоры аренды были действующие. Доводы административного истца, изложенные в иске уже были предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда <адрес>, решением которого было признано законным первое предписание от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, ст. 218 КАС РФ, граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проводилась внеплановая, документарная проверка в отношении ПАО «Газпром». Проверка проводилась с целью: исполнения предписания об устранении нарушения лесного законодательства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами проверки являлись:

-установление соответствия деятельности проверяемого хозяйствующего субъекта обязательным для исполнения требованиям Российской Федерации в сфере лесного законодательства;

-выявления нарушений в деятельности проверяемого хозяйствующего субъекта, в том числе причин и условий, способствующих совершению нарушений;

- принятие мер по пресечению выявленных нарушений.

Предметом данной проверки являлись: выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Правовыми основаниями проведения проверки: статья 96 и 97 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №394-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

О проведении указанной выездной проверки в отношении ПАО «Газпром» Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> уведомило письмом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки в соответствии с актом №/В-20 Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, юридического лица, индивидуального предпринимателя, было установлено, что ПАО «Газпром» представило проекты освоения лесов с положительным заключением государственно экспертизы по договорам аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. По договорам аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром» проекты освоения лесов с положительным заключением не представило, тем самым не исполнило требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения лесного законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» установлено, что «в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и т.д.».

Пунктом 3 ст.16 указанного федерального закона предусмотрено, что одним из документов оформления результатов проверки является предписание об устранении выявленных нарушений.

Тем самым административный ответчик в силу закона был обязан выдать предписание, что было и сделано должностным лицом, проводившим проверку.

По итогам проверки было выдано Министерством Лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения лесного законодательства.

В указанном предписании, указано, что оно выдано в соответствии со ст. 96 ЛК РФ, ч. «г» пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре (лесной охране), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании акта проверки №/В-20 от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным лесным инспектором <адрес> – главным консультантом Управления государственного лесного и пожарного надзора по Волжскому лесничеству ФИО5

В соответствии с указанным предписанием ПАО «Газпром» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить проекты освоения лесов на лесные участки с положительным заключением государственной экспертизы, предоставленные по договорам аренды: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием вынесения предписания является нарушение ст.ст. 12,88,89 Лесного кодекса РФ /л.д.13/.

По итогам внеплановой проверки Министерством был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ПАО «ГАЗПРОМ» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ /л.д. 16/.

Оспариваемое предписание содержит ссылки на нормы права, ст.ст. 12, 88 и 89 Лесного кодекса РФ.

Указанные нормы предусматривают, что лица, использующие леса составляют проект освоения лесов, который подлежит государственной экспертизе. Данная обязанность указывается в заключаемых договорах аренды лесного участка и вытекает на основании положений Лесного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта лесов являются основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

В соответствии с ч.1 ст.88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 настоящего кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 99 ЛК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст. 99 ЛК РФ, должностные лица, органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных ч 2.1 ст. 96 названного Кодекса, являющихся государственными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 21 ЛК РФ, -также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Также суд полагает не могут быть приняты во внимание доводы истца в части того, что у них отсутствует обязанность по предоставлению проектов освоения лесов, поскольку они ими ранее представлялись.

В сентябре 2018 года Министерством в адрес административного истца направлялись письма со сведениями, что по результатам проведенного лесоустройства на землях лесного фонда <адрес> приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены новые лесохозяйственные регламенты Безенчукского, Большеглушицкого, Волжского, Кинельского, Кинель-Черкасского, Клявлинского, Кошкинского, Красноярского, Нефтегорского, Ново-Буянского, Похвистневского, Рачейского, Сергиевского, Ставропольского, Шенталинского и Шигонского лесничеств. Согласно п.2 Приказа установлен срок действия лесохозяйственных регламентов лесничеств <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обращено внимание на то, что действующие в настоящее время лесохозяйственные регламенты утрачивают свою силу после ДД.ММ.ГГГГ. Проекты освоения лесов на лесные участки предоставленные в пользование, на которые ранее были получены положительные заключения государственной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ, также утратят своё действие. В рамках соблюдения требований лесного законодательства и исполнения министерством переданных полномочий по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов сделано напоминание о необходимости своевременного предоставления в Министерство проектов освоения лесов с учетом реализации мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 141, 142, 143, 144/.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) направило свою позицию по вопросу разработки новых проектов освоения лесов в связи с истечением сроков действия лесохозяйственных регламентов, с целью минимизации финансовых рисков компаний Группы Газпром просили организовать работу с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, выдвигающими избыточные требования по разработке новых проектов освоения лесов в связи с истечением сроков действия лесных регламентов /л.д. 140/.

Проекты освоения лесов для видов использования лесов, определенные ст.ст. 43-45 ЛК РФ составляются на срок действия договоров аренды лесного участка.

При изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарков или условий договора аренды допускается внесение изменений в проект освоения лесов. Все изменения и дополнения, вносимые в проект освоения лесов подлежат государственной или муниципальной экспертизе в соответствии со ст. 89 ЛК РФ.

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства РФ, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта РФ. Тем самым, если в новом лесохозяйственном регламенте лесничества изменились условия, при которых требуется внесения изменений в договор аренды лесного участка, то при утверждении нового лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка возникает необходимость внесения изменений в проект освоения лесов.

Вместе с тем, будучи заблаговременно извещенными, административный истец не принял мер к разработке новых проектов освоения лесов, на момент проверки они отсутствовали.

На момент внеплановой проверки все договора действовали, соглашения о расторжении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 145,146/.

Данные обстоятельства также были предметом судебного рассмотрения и решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Газпром» к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения лесного законодательства. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в полном объеме не исполнено, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесло повторное предписание об устранении нарушений лесного законодательства.

На основании изложенного суд полагает, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца. Внеплановая документарная проверка, выдача предписания осуществлена уполномоченным органом, в рамках действующего Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды, потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Газпром» к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения лесного законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Пименова