Гражданский кодекс часть 1

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Царьковой И.В., при секретаре Связинской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2 и Ярцевскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности на судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, мотивируя требования тем, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразились в непередаче нереализованного посредством торгов имущества должнику – ФИО1 <нет данных> судебным приставом-исполнителем ввиду нереализации имущества было направлено уведомление взыскателю о необходимости решения вопроса по принятию нереализованного имущества на баланс. Исходя из данных сайта Почта России, доставка письма составляет 4 дня, а это значит, что взыскатель получил уведомление судебного пристава-исполнителя уже <нет данных>, и до <нет данных> должен быть принять решение по принятию имущества. Поскольку взыскателем этого сделано не было, судебный пристав-исполнитель был обязан передать имущество должнику. Ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя этого сделано не было. В связи с этим считает незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от <нет данных> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку имелись еще и такие обстоятельства, как нахождение на рассмотрении в Тверском районном суде <адрес> заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по мотивам увеличения начальной продажной цены ввиду увеличения площади торгового центра, а также в Московском городском суде находится на рассмотрении частная жалоба ФИО1 на определение Тверского районного суда <адрес> от <нет данных> в части замены стороны в исполнительном производстве. С учетом этих обстоятельств ФИО1 в Ярцевский городской суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства, решение по которому пока не принято. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непередаче ФИО1<данные изъяты> с кафе, земельного участка, оставшихся нереализованными посредством продажи с торгов, признать постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <нет данных> незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения Ярцевского городского суда Смоленской области обязанность передать ФИО1 нереализованное в рамках исполнительного производства имущество: <данные изъяты> с кафе, земельный участок.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, прислал письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в административных исковых требованиях ФИО1 Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Пояснил, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество зарегистрировано за Банком.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в силу ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Представители административного ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в уточненном административном заявлении, дополнили, что, без предоставления доказательств направления предложения взыскателю оставить нереализованное имущество у себя, нельзя конкретно решить, смог ли взыскатель дать свое согласие на оставление имущества у себя в установленный законом пятидневный срок. Кроме того, просила суд учесть, что взыскатель по решению Тверского районного суда <адрес> Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), исходя из записи ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения <нет данных>.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала изложенные в письменных возражениях доводы. Дополнила, что <нет данных> ею было вынесено предложение взыскателю КБ «<данные изъяты>» оставить нереализованное имущество у себя, направлено было электронной почтой <нет данных>, а затем почтовым отправлением <нет данных>. <нет данных> к ней поступило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве на ПАО «<данные изъяты>» и определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника. Считает, что все совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительские действия соответствуют требованиям закона. Просила суд учесть, что должник ФИО1 присутствовал при передаче нереализованного имущества, согласился с нею, о чем имеется его собственноручная запись в акте.

Выслушав участника процесса, поверив и оценив представленные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 3 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " О судебных приставах " и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ " О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав - исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава -исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (л.д.12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи (ч.14). Как установлено судом, в Ярцевском отделе судебных приставов-исполнителей УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <нет данных> в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> с кафе с площадью 3109,3 кв.метра, назначение: нежилое, трехэтажный (подземных этажей 1); кадастровый/условный №., расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость – <данные изъяты> рублей. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под <данные изъяты> с кафе, общая площадь 1432 кв.метров, кадастровый №; расположенный по адресу: <адрес> установлена начальная продажная стоимость 1017500 рублей.

<нет данных> судебному приставу-исполнителю от взыскателя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) поступило определение суда от <нет данных> о разъяснении решения суда в части уточнения идентификационных признаков предмета залога, в частности установлена площадь объекта недвижимости – <данные изъяты> с кафе – 3189, 3 кв. метра. В дальнейшем имущество должника: <данные изъяты> с кафе и земельный участок переданы на торги, начальная цена имущества не изменилась.

После получения протокола определения участников и признания аукциона несостоявшимся, <нет данных> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении стоимости переданного на реализацию имущества на торги на 15%. В дальнейшем в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области поступил протокол участников и признания аукциона несостоявшимся от <нет данных>, уведомление и отчет о возврате имущества с реализации.

<нет данных> судебный пристав-исполнитель вынес предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, направив данное предложение изначально взыскателю по исполнительному производству «КБ «<данные изъяты>» (ООО) до получения определения о замене взыскателя в исполнительном производстве на ПАО «<данные изъяты>».

<нет данных> судебным приставом исполнителем было получено от ПАО «<данные изъяты> заявление о замене стороны в исполнительном производстве, копия определения вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве (л.д.33) и заявление об оставлении за собой имущества должника, нереализованного при исполнении исполнительного документа. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем предложение продублировано направлением почтовой связью, вручено взыскателю <нет данных>, и взыскатель вновь подтвердил желание (л.д.38) оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с указанными обстоятельствами доводы представителей административного истца о том, что взыскателем пропущен 5-дневный срок на дачу согласия об оставлении нереализованного имущества за собой, суд считает несостоятельными. Взыскатель ПАО «<данные изъяты>» высказал свое волеизъявление, узнав об имеющемся предложении первичному взыскателю КБ «<данные изъяты>» (ООО) еще <нет данных> и подтвердил его, получив <нет данных> по почте данное предложение.

Определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве от <нет данных> на момент передачи нереализованного имущества вступило в законную силу и на его основании <нет данных> судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Сам факт подачи частной жалобы на это определение с ходатайством о восстановлении срока обжалования, также, как и подача заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда без судебного решения о приостановлении исполнительного производства не может служить основанием для неисполнения решения суда и проведения в связи с этим исполнительских действий.

В судебное заседание представлена копия, поданного в Ярцевский городской суд, заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д.133), дата в котором не указана. Вместе с тем, не только никаких решений суда о приостановлении исполнительного производства по данному заявлению, но и сведений о его подаче в суд и принятию к производству суда административным истцом не представлено. Суд не может считать этот довод административного истца обоснованным.

Кроме того, довод истца о том, что, исходя из записи ЕГРЮЛ КБ «<данные изъяты>» (ООО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения <нет данных>, при том, что определением Тверского районного суда <адрес> от <нет данных> о замене взыскателя в исполнительном производстве с КБ «<данные изъяты>» (ООО) на правопреемника ПАО «<данные изъяты> не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для передачи нереализованного имущества должнику – административному истцу по настоящему делу ФИО1 не имелось. В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непередаче нереализованного имущества должнику, а также не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «<данные изъяты>».

Приходя к таким выводам, суд учитывает также то обстоятельство, что обо всех принятых мерах по исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель уведомлял должника ФИО1 в установленные законом сроки. Более того, ФИО1 присутствовал при передаче взыскателю нереализованного имущества, заявлений и замечаний по поводу передачи имущества не имел, о чем имеется его собственноручная подпись.

В настоящее время постановлением от <нет данных> исполнительное производство №-ИП, возбужденное <нет данных> в отношении должника ФИО1, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Данное постановление сторонами исполнительного производства обжаловано не было. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено

Исковое требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя передать нереализованное в рамках исполнительного производства имущество должнику ФИО1, является производным от первых двух исковых требований, в которых суд отказывает административному истцу, в связи с чем удовлетворению указанное требование также не подлежит.

Принимая во внимание, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом - исполнителем законно, в рамках исполнения исполнительного документа, совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю (при отсутствии оснований для его передачи должнику) соответствуют требованиям закона "Об исполнительном производстве", права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, к Ярцевскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в непередаче ФИО1<данные изъяты> с кафе, земельного участка, оставшихся нереализованными посредством продажи с торгов, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <нет данных> незаконным, о возложении на судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 обязанности передать нереализованное имущество: <данные изъяты> с кафе, земельного участка ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено

27 июня 2017 года