Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представителя заинтересованного лица ПАО "Магаданэнерго",

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданского ГОСП № 1) ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования административным истцом мотивированы тем, что 24.01.2022 на его электронную почту поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства № 7112/22/49013-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2022 № 49013/22/2055, вынесенного в рамках исполнительного производства № 131348/21/49013-ИП от 18.11.2021 на основании судебного приказа № 2-3941/2-2021 от 26.10.2021 по заявлению ПАО "Магаданэнерго".

По мнению административного истца, исполнительное производство №131348/21/49013-ИП от 18.11.2021 возбуждено безосновательно, так как к моменту возбуждения исполнительного производства сумма задолженности была оплачена, что подтверждается чеком от 20.10.2021 на сумму 18 000 руб., копия которого была направлена в адрес мирового судьи по электронной почте.

Считает, что постановление от 22.01.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено безосновательно.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 от 24.01.2022 № 49013/22/20255, от 22.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. и приостановить действие данного постановления до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи от 01.02.2022 на основании ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), в качестве заинтересованного лица ПАО "Магаданэнерго".

Определением суда от 11.02.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Магаданского ГОСП № 1 ФИО3

Определением суда от 11.02.2022 удовлетворено заявление ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего административного дела № 2а-736/2022, приостановлено исполнительное производство от 24.01.2022 № 7112/22/49013-ИП.

В уточнениях административных исковых требований административный истец просит признать незаконными и отменить постановления Магаданского ГОСП № 1 от 22.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 131348/21/49013-ИП и постановление от 24.01.2022 № 49013/22/20255 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что судебным приказом от 28.09.2021 № 2-3941/2-2021 с него взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 16 674 руб. 53 коп., пени в размере 209 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 руб. 68 коп., судебные расходы 217 руб. 57 коп., а всего 17 439 руб. 22 коп. 20.10.2021 им произведен платеж на сумму 18 000 руб., в связи с чем полагает, что произведенный платеж полностью покрывает требования судебного приказа. Цитируя положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у ПАО "Магаданэнерго" при обращении к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства на остаток долга в размере 555 руб. 25 коп. не было правовых оснований в одностороннем порядке изменять содержание исполнительного документа. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, так как в настоящее время нетрудоустроен и единственным его доходом является пенсия по инвалидности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО2, начальник Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представитель заинтересованного лица ПАО "Магаданэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях относительно административного искового заявления административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что в Магаданском ГОСП № 1 находилось исполнительное производство № 131348/21/49013-ИП, возбужденное 18.11.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 28.09.2021 № 2-3941/2-2021 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени в пользу ПАО "Магаданэнерго" в размере 555 руб. 25 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено через систему электронного документооборота 22.11.2021. В постановлении должнику разъяснено положение ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнено. 14.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и в этот же день на депозитный счет Магаданского ГОСП № 1 поступили денежные средства в размере 555 руб. 25 коп., списанные с расчетного счета ФИО1 Должник в рамках исполнительного производства № 131348/21/49013-ИП в Магаданское ГОСП № 1 не обращался, справки об отсутствии задолженности не предоставлял. 22.01.2022 исполнительное производство № 131348/21/49013-ИП окончено, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 7112/22/49013-ИП. Указывая на отсутствие нарушений в своих действиях, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать административному истцу в удовлетворении его требований.

Заинтересованное лицо ПАО "Магадаэнерго" в письменном отзыве на административный иск указывает, что судебный приказ от 26.10.2021 № 2-3941/2-2021 в части взыскания задолженности в размере 555 руб. 55 коп. направлен на принудительное исполнение 29.10.2021. Указанная задолженность была оплачена в полном объеме перечислением денежных средств 14.01.2022 с депозитного счета Магаданского ГОСП №1. Самостоятельно должником данная сумма не оплачивалась, в связи с чем считает законным и обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Поскольку неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывалось выше, предметом оспаривания ФИО1 в рамках настоящего дела являются постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2022 о взыскании исполнительского сбора и от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 27.01.2022, что подтверждается входящим штампом на почтовом конверте.

Изложенное свидетельствует о том, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 28.09.2021 № 2-3941/2-2021 с ФИО1 в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 16 674 руб. 53 коп., пени в размере 209 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 337 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 217 руб. 57 коп., а всего 17 439 руб. 22 коп. Указанный судебный приказ был направлен мировым судьей 30.09.2021 взыскателю ПАО "Магаданэнерго" и должнику ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 17.12.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 28.09.2021 № 3941/2-2021 и должнику возвращены его возражения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 28.09.2021 № 2-3941/2-2021 и заявление взыскателя ПАО "Магаданэнерго", содержащее просьбу возбудить исполнительное производство о взыскании с ФИО1 остатка долга в размере 555 руб. 25 коп., явились основанием для возбуждения 18.11.2021 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 исполнительного производства № 131348/21/49013-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженности в сумме 555 руб. 25 коп., что следует из постановления от 18.11.2021 № 49013/21/318485.

Пунктом 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий данного постановления.

При этом в пункте 4 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Частью 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Согласно скриншоту страницы базы АИС ФССП России постановление от 18.11.2021 № 49013/21/318485 о возбуждении исполнительного производства отправлено в ЛК ЕПГУ должника ФИО1 18.11.2021 и прочитано должником в этот же день 18.11.2021.

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" на сумму 555 руб. 25 коп.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Поскольку ФИО1 в срок для добровольного исполнения не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель правомерно после истечения такого срока приняла меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк".

В силу должностных обязанностей и задач исполнительного производства судебный пристав обязан был совершать в рамках исполнительного производства все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение судебного акта.

Из положений ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм действующего законодательства свидетельствует о том, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.01.2022 № 49013/22/20255 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство № 131348/21/49013-ИП.

Судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 не располагали сведениями о том, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставам-исполнителям должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением закона, не установлено, равно как не установлено, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, на него незаконно возложена та или иная обязанность, следовательно, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 от 22.01.2022 № 49013/22/20255 о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч 1).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

Часть 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

24.01.2022 постановлением № 49013/22/23080 судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2022 №49013/22/20255 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7112/22/49013-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Положениями раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, определено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе, при окончании основного исполнительного производства по основаниям фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Учитывая, что на дату окончания основанного исполнительного производства № 131348/21/49013-ИП, то есть на 22.01.2022, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, сумма исполнительского сбора должником не оплачена, то после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был обязан возбудить исполнительное производство по взысканию с ФИО1 суммы исполнительского сбора.

Срок возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.01.2022 № 49013/22/20255 о взыскании исполнительского сбора, от 24.01.2022 № 49013/22/23080 о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным решения, действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, то оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Часть 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, доказательств, подтверждающих принятие должником исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, не представлено и суду, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2022, требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю сведений об уплате данной задолженности административным истцом не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание степень вины должника, действия должника по уплате задолженности 20.10.2021 перед ПАО "Магаданэнерго", то, что должник нетрудоустроен и является инвалидом с детства, ему установлена третья группа инвалидности, а также учитывая значительный по сравнению с размером взыскания по исполнительному производству (555 руб. 25 коп.) размер исполнительского сбора (1 000 руб.), суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя 22.01.2022 № 49013/22/20255, определив его в размере 750 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 22 января 2022 года № 49013/22/20255 о взыскании исполнительского сбора, от 24 января 2022 года № 49013/22/23080 о возбуждении исполнительного производства.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 22 января 2022 года № 49013/22/20255, определив его в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 14 марта 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль