Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкой А.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании незаконных действий (бездействия),

установил:

Королькова Е.Л. обратилась в суд с данным административным иском, указав, что в производстве Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области находятся исполнительные производства о взыскании с Королькова И.Л. алиментных обязательств, исполнительное производство № 11800/17/53015-ИП от 11 августа 2017 года. Двадцатого августа 2018 года судебным приставом Потоцкой А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, однако исполнительный розыск автомобиля не объявлен, несмотря на то, что фактическое место нахождения автомобиля не установлено, при этом решением Солецкого районного суда от 21 июня 2018 года по делу № 2-234/2018 фактически установлено, что Корольков И.Л. автомобиль не продавал; 25 сентября 2018 года судебным приставом Потоцкой А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства № 11800/17/53015-ИП от 11 августа 2017 года в Василеостровский РОСП Санкт-Петербург, поскольку последним известным местом жительства Королькова И.Л. является <адрес> однако по данному адресу должник никогда не проживал, его настоящее место жительства не установлено. Просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области Потоцкой А.Н. по порядку реализации постановления от 20 августа 2018 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> в части не объявления исполнительного розыска имущества; по основаниям отказа в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства № 11800/17/53015-ИП от 11 августа 2017 года в Василеостровский РОСП Санкт-Петербурга на основании постановления от 25 сентября 2018 года; обязать старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкую А.Н. объявить исполнительный розыск автомобиля <данные изъяты>, признать необоснованным постановление от 25 сентября 2018 года по основаниям отказа в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства № 11800/17/53015-ИП от 11 августа 2017 года в Василеостровский РОСП Санкт-Петербурга с обязанием повторного его рассмотрения.

Административный истец Королькова Е.Л., административный ответчик и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкая А.Н., представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области, заинтересованное лицо Корольков И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный ответчик Потоцкая А.Н. представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Солецкого районного суда от 18 октября 2018 года исковые требования Корольковой Е.Л. в части признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкой А.Н. по порядку реализации постановления о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, от 20 августа 2018 года по не объявлению исполнительного розыска автомобиля, обязании Потоцкой А.Н. объявить исполнительный розыск автомобиля оставлены без рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкой А.Н. возбуждено исполнительное производство № 11800/17/53015-ИП на основании исполнительного листа № 2а-1624/2017 от 27 июня 2017 года, выданного Петродворцовым районным судом по делу № 2а-1624/2017 в отношении должника Королькова И.Л. о запрете пользоваться транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области Потоцкой А.Н. от 25 сентября 2018 года Корольковой Е.Л. отказано в удовлетворении ходатайства от 27 июля 2018 года о передаче указанного исполнительного производства в Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу по тем основаниям, что последним известным местом жительства Королькова И.Л. является адрес: <адрес>; место нахождения автомобиля после проведённого розыска не установлено.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкой А.Н. по основаниям отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на основании постановления от 25 сентября 2018 года, признании данного постановления необоснованным по основаниям отказа в удовлетворении ходатайства, обязании повторного его рассмотрения.

Таким образом, Королькова Е.Л. фактически оспаривает постановление от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства № 11800/17/53015-ИП от 11 августа 2017 года в Василеостровский РОСП Санкт-Петербурга и просит обязать судебного пристава рассмотреть данное ходатайство повторно.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 2, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Основания и порядок передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов предусмотрены статьёй 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 7 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Таких оснований начальником ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области Потоцкой А.Н. при вынесении постановления от 25 сентября 2018 года установлено не было, в постановлении указано, что последним известным местом жительства Королькова И.Л. является <адрес>; место нахождения автомобиля <данные изъяты> после проведённого розыска не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке - в исполнение решения Солецкого районного суда от 13 сентября 2018 года по делу № 2а-681/2018, вступившего в законную силу, в нём содержатся все необходимые сведения, указанные в ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В том числе, в нём содержатся основания принятого решения, которые согласуются с ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по последнему известному месту жительства должника.

Тот факт, что Королькова Е.Л. не согласна с основаниями вынесенного постановления, не свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Более того, административным истцом в нарушение ч. 11 ст. 226, а также ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлены доказательства существенного нарушения её прав и законных интересов на получение алиментов в установленный законом срок и в установленном размере в связи с вынесением обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного исковые требования Корольковой Е.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Крольковой Е.Л. к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкой А.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкой А.Н. по основаниям отказа в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства № 11800/17/53015-ИП от 11 августа 2017 года в Василеостровский РОСП Санкт-Петербурга на основании постановления от 25 сентября 2018 года, признании данного постановления необоснованным по основаниям отказа в удовлетворении ходатайства, обязании повторного его рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва