Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск Пермского края административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога. В обоснование иска указал, что в <дата> году административный истец, обратившись в налоговый орган получил доступ к личному кабинету налогоплательщика. Из сведений, содержащихся в личном кабинете, административному истцу стало известно о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц в размере 158 650,88 рублей. <дата> ФИО2, через личный кабинет налогоплательщика, обратился в МИФНС № по Пермскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Административным ответчиком отказано в возврате налога, поскольку заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты. С данным решением административный истец не согласен, поскольку ни в <дата> году, ни в <дата> году, административный истец не мог знать о переплате налога. Просит обязать административного ответчика возвратить излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в сумме 158 650,88 рублей.

Административный истец о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, указанных в административном исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Также пояснила, что ФИО4 в <дата> году обратился в налоговый орган о том, что объект недвижимости им продан в <дата> году, в связи с чем ему излишне начислен налог. Поскольку налоговый орган не располагал сведениями об отчуждении имущества ФИО2, административным ответчиком сделан запрос Росреестр. После поступления ответа из Росреестра, подтвердился факт отчуждения имущества ФИО2 <дата> административному истцу произведен перерасчет по налогу на имущество физических лиц в <дата> году. Уведомления об излишне уплаченного налога в адрес административного истца не направлялось. Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку истек трехлетний срок со дня уплаты.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 с. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинает течение срока, установленные ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административном истцу направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате об уплате транспортного налога, земельного налога, в том числе налога на имущество физических лиц на ? долю иного строения, помещения и сооружения по адресу: <...> /л.д. 13-14/.

Административному истцу также направлено налоговое уведомление № от <дата>, в котором в том числе был указан налог на имущество физических лиц на вышеуказанный объект недвижимости /л.д. 15-16/.

В <дата> году административный истец обратился в налоговый оран о перерасчете налога на имущество физических лиц, поскольку в <дата> году ФИО2 продал ? долу в праве собственности на строение по адресу: <...>.

<дата> в налоговый орган поступила информация из Росреестра о том, что в <дата> году ФИО6 продан объект недвижимости, в связи с чем административному истцу произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014 года. При этом уведомление о переплате налога на имущество физических лиц в адрес ФИО2 направлено не было.

В <дата> года ФИО2 при входе в «Личный кабинет налогоплательщика» обнаружил о переплате налога на имущество физических лиц в размере 158 650,88 рублей.

<дата> ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога /л.д. 10-11/.

<дата> в адрес ФИО2 направлен ответ об отказе в возврате налога на сумму 158 650,88 рублей, в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, поскольку излишне уплаченная сумма образовалась по платежному поручению № от <дата>, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога поступило <дата> /л.д. 12/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата>№-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Истец утверждал, что о наличии переплаты по налогам он узнал с момента регистрации в системе «Личный кабинет налогоплательщика» в сети «Интернет», именно с этого времени он имеет возможность самостоятельно отслеживать состояние своих расчетов с налоговым органом.

Указанные доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.

При рассмотрении административного дела налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО2 ранее было известно о наличии у него переплаты по налогам.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании переплаты по налогам обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога - удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю возвратить ФИО2 излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в размере 158 650,88 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (23.04.2019 года).

Судья Е.В. Пантилеева