Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-739/2019 по административному иску акционерного общества «Аэропорт Салехард» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным акта проверки, предписания,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Аэропорт Салехард» обратился в суд с административными исками к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (ГИТ в ЯНАО) о признании незаконным акта проверки, предписания.

В обоснование требований административных исков представитель административного истца указал, что государственным инспектором ГИТ в ЯНАО ФИО1 по обращению 20.02.2019 года ФИО2 о нарушении его трудовых прав в период с 22.02.2019 года по 25.03.2019 года проведена внеплановая документальная проверка в отношении административного истца. По результатам данной проверки составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №89/7-133-19-ОБ/66/2 от 25.03.2019 года и вынесено предписание №89/7-133-19-ОБ/66/3 от 25.03.2019 года, которые считает незаконным. Так в нарушение п.1 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" п.23, п.54 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 N 354н ("Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" срок проведения проверки не должен превышать 20 рабочих дней. Проверка проводилась 21 рабочий день, что в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относиться к грубым нарушениям, и в соответствии с п.1 ст.20 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.123 ТК РФ, административным истцом 01.12.2018 года, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, был утвержден график отпусков работников АО «Аэропорт Салехард» на 2019 года. Во исполнение ч.3 ст.123 ТК РФ административным истцом все работники ознакомлены под роспись с утвержденным графиком отпусков на 2019 год. 28.12.2018 года ФИО2, находясь в помещении отдела по управлению персоналом в административном здании АО «Аэропорт Салехард» отказался от ознакомления с графиком отпусков на 2019 год. В связи с его отказом, он был устно уведомлен работником отдела по управлению персоналом, о началах и периодах предоставления ему отпуска в 2019 году. При его оповещении, ФИО2 каких либо заявлений не высказывал. По данному факту был составлен акт от 28.12.2019 года. В соответствии с положениями ч.2 ст.123 ТК РФ, утвержденный график отпусков обязателен как для работника, так и работодателя. При несогласии работника с временем отпуска, определенном в графике отпусков, он может обратиться к работодателю с просьбой о его изменении. При отказе работодателя удовлетворить обращение работника – данное разногласие считается индивидуальным трудовым спором. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами, но не относятся к компетенции ГИТ. Разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части, работнику АО «Аэропорт Салехард» ФИО2, производилось по соглашению между работником и работодателем, в соответствии с ч.1 ст.125 ТК РФ. На момент формирования графика отпусков на 2019 год, ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. По телефонной связи с ним, исполняющим обязанности начальника участка транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов ФИО4 согласовывались варианты ежегодного оплачиваемого отпуска на 2019 год, в том числе и разделение отпусков на части, на что от ФИО2 был получен ответ, что ему без разницы в какие периоды ему будет предоставлен отпуск. Возражений на разделение его ежегодного оплачиваемого отпуска на 2019 год от ФИО2, в период с даты утверждения графика отпусков на 2019 год и до 18.02.2019 года, не поступало. 18.02.2019 года от ФИО2 поступило заявление о несогласии с периодами предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 2019 год и несогласии с разделением ежегодного оплачиваемого отпуска на части. 18.02.2019 года административным истцом данное заявление было рассмотрено и частично удовлетворено. В график отпусков на 2019 год внесены изменения, вторая часть ежегодно оплачиваемого отпуска ФИО2 предоставлена с 24.03.2019 года, то есть на следующий день после окончания первой части отпуска. Таким образом ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22.02.2019 года по 23.03.2019 года и с 24.03.2019 года по 19.04.2019 года, в общем суммарном количестве 55 календарных дней. В нарушение п.86 и п.87 Административного регламента, предписание не конкретизировано, в нем лишь указано о предоставлении работникам ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст.ст.123 и 125 ТК РФ, в нем не указано, какие обязательные требования законодательства нарушены административным истцом. В предписании указан срок выполнения требования – ежегодно, что обязывает административного истца ежегодна направлять в ГИТ в ЯНАО сведения об исполнения требования предписания, что является не корректным. В связи с изложенным просил признать обжалуемый акт проверки и предписание незаконными, взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении требований административных исков настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в них. Дополнительно суду пояснили, что в период 2016-2018 годов, инспектор ГИТ в ЯНАО ФИО1 работал у административного истца, характеризовался отрицательно, находиться с подателем жалобы ФИО2 в приятельских отношениях, поэтому был заинтересован в проведении проверки, в связи с чем не имел права на ее проведение.

Представитель административного ответчика будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в направленной в адрес суда телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 361 ТК РФ решения государственного инспектора могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственном инспектору труда РФ и (или) в суд.

Поскольку обжалуемые акт проверки и предписание исходят от органа государственной власти, имеют признаки властного распоряжения, являются обязательными, создают угрозу привлечения к ответственности за неисполнение, накладывает определённые обязанности, они могут являться предметом обжалования.

В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,, о восстановлении нарушенных прав работника, привлечения виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством комиссиями по трудовым спорам или судами, ст.382 ТК РФ.

Согласно положений ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст.125 ТК РФ По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что проверка ГИТ в ЯНАО была проведена по жалобе работника АО «Аэропорт Салехард» о нарушении его трудовых прав при предоставлении ему отпуска.

Так из материалов дела следует, что административным истцом 01.12.2018 года, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, был утвержден график отпусков работников АО «Аэропорт Салехард» на 2019 года. Во исполнение ч.3 ст.123 ТК РФ административным истцом все работники ознакомлены под роспись с утвержденным графиком отпусков на 2019 год. 28.12.2018 года ФИО2, находясь в помещении отдела по управлению персоналом в административном здании АО «Аэропорт Салехард» отказался от ознакомления с графиком отпусков на 2019 год. В связи с его отказом, он был устно уведомлен работником отдела по управлению персоналом, о началах и периодах предоставления ему отпуска в 2019 году. При его оповещении, ФИО2 каких либо заявлений не высказывал. По данному факту был составлен акт от 28.12.2019 года. На момент формирования графика отпусков на 2019 год, ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. По телефонной связи с ним, исполняющим обязанности начальника участка транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов ФИО6 согласовывались варианты ежегодного оплачиваемого отпуска на 2019 год, в том числе и разделение отпусков на части, на что от ФИО2 был получен ответ, что ему без разницы в какие периоды ему будет предоставлен отпуск. Возражений на разделение его ежегодного оплачиваемого отпуска на 2019 год от ФИО2, в период с даты утверждения графика отпусков на 2019 год и до 18.02.2019 года, не поступало. 18.02.2019 года от ФИО2 поступило заявление о несогласии с периодами предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 2019 год и несогласии с разделением ежегодного оплачиваемого отпуска на части. 18.02.2019 года административным истцом данное заявление было рассмотрено и частично удовлетворено. В график отпусков на 2019 год внесены изменения, вторая часть ежегодно оплачиваемого отпуска ФИО2 предоставлена с 24.03.2019 года, то есть на следующий день после окончания первой части отпуска. Таким образом ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22.02.2019 года по 23.03.2019 года и с 24.03.2019 года по 19.04.2019 года, в общем суммарном количестве 55 календарных дней.

Из указанного следует, что между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор о периодах предоставления работнику работодателем ежегодно оплачиваемого отпуска.

ГИТ не относится к органам, уполномоченным на разрешение индивидуальных трудовых споров, поэтому при проведении данной проверки, ГИТ вышел за пределы его компетенции.

Кроме этого заслуживают внимание и доводы административного истца о нарушении сроков проведения проверки.

Согласно положений п.1 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" п.23, п.54 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 N 354н ("Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" срок проведения проверки не должен превышать 20 рабочих дней. Проверка проводилась 21 рабочий день, что в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ относиться к грубым нарушениям, и в соответствии с п.1 ст.20 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Само предписание является неконкретным, оно не определяет точно требование к работодателю «предоставлять работникам ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст.ст.123, 125 ТК РФ», срок исполнения ежегодно, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены и в данной части.

По существу государственным инспектором труда способ устранения нарушений не указан и формулировка предписания такова, что требует от административного истца ежегодно отчитываться перед ГИТ о исполнении предписания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании незаконными акта проверки органа государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 25.03.2019 года государственного инспектора труда ФИО1 и предписания № от 25.03.2019 года государственного инспектора труда ФИО1

Согласно положений ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Требования административных исков судом были удовлетворены, в связи с чем с административного ответчика, не освобожденного от возмещения понесенных административным истцом судебных расходов, в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным акт проверки органа государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 25.03.2019 года государственного инспектора труда ФИО1

Признать незаконным предписание № от 25.03.2019 года государственного инспектора труда ФИО1

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Аропорт Салехард» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков