Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (Отдела МВД России по г. Пятигорску) ФИО3, начальнику дежурной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску ФИО4, оперативному дежурному дежурной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску ФИО5, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску о признании незаконными действия (бездействия),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3, начальнику дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4, оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должных лиц Отдела МВД России по г. Пятигорску, выразившихся в утрате журналов учета – книги учета сообщений о преступлениях и происшествий за апрель 2017 года, журнала учета доставленных лиц за апрель 2017 года, журнала учета административных материалов и административно задержанных лиц за апрель 2017 года, личного дела и учетной карточки административного задержанного ФИО1

Определениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года и от 05 марта 2020 года к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по г. Пятигорску.

В обоснование административного иска административный истец сослался на то, что заместителем начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску В.С. по указанию ВРИО начальника отдела К.Д. проведена служебная проверка в отношении сотрудников дежурной части старшего лейтенанта ФИО5 и начальника дежурной части майора полиции ФИО4 на основании рапорта заместителя начальника (по охране общественного порядка) Б.Д. Во исполнение запроса Пятигорского городского суда из ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило требование о предоставлении журнала учета доставленных лиц за апрель 2007 года. Однако при исполнении указания установлено, что журнал учета доставленных лиц за апрель 2017 года представить невозможно ввиду его отсутствия в отделе, журнал не сдан в архив. Начальником дежурной части ФИО4 в мае 2017 года в устной форме в соответствии с полномочиями и административным регламентом им дано указание (приказ) о сдаче журнала доставленных лиц за апрель 2017 года. Однако ФИО5, как установлено в ходе служебной проверки, проигнорировал приказ и не исполнил его, не сдав журнал в архив, что, по версии правоохранительных органов, повлекло за собой утрату журнала. В связи с его увольнением из органов МВД привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО5 не представилось возможным. В свою очередь в действиях ФИО4 имеет место дисциплинарный проступок, выразившийся в утрате контроля за подчиненными, что повлекло не исполнение приказа, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако служебная проверка не дала оценку по поводу утраты журналов учета КУСП за апрель 2017 года и журнала учета административно-задержанных лиц, учетной карточки в отношении ФИО1 и личного дела правонарушителя. Нет ясности, когда и при каких обстоятельствах данная документация утрачена. Ясно одно, что ее утрата установлена по результатам служебной проверки, завершенной ДД.ММ.ГГГГ. Утрата журнала учета административно-задержанных лиц, учетной карточки в отношении ФИО1 и личного дела правонарушителя повлекла за собой невозможность дачи судом правовой оценки законности действий сотрудников полиции и основания к привлечению ФИО1 к ответственности.

ФИО1 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в котором ему сообщено об утрате документации. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае пропуска срока просит восстановить процессуальный срок подачи заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его полномочный представитель – адвокат Фомин К.В. заявленные административные исковые требования к начальнику Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3, начальнику дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4, оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по г. Пятигорску поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Просили признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, должных лиц Отдела МВД России по г. Пятигорску – начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3, начальника дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4, оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5, выразившихся в утрате журналов учета – книги учета сообщений о преступлениях и происшествий за апрель 2017 года, журнала учета доставленных лиц за апрель 2017 года, журнала учета административных материалов и административно задержанных лиц за апрель 2017 года, личного дела и учетной карточки административного задержанного ФИО1 В случае пропуска просили восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

Административный ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Представитель административных соответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдел МВД России по г. Пятигорску считают доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1 необоснованными по следующим основаниям. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с п. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В соответствии с п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что административному истцу стало известно о нарушении его прав 25 апреля 2017 года, то срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, истек виюле 2017 года. Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в августе 2019 года, то есть по истечении более 1 года с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. У административного истца было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 219 КАС РФ являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. В соответствии с п. 5 ч. 2 указанной статьи полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Задержанное лицо вправе пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката (защитника) и переводчика с момента задержания.

В соответствии с ч. 14 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица. Объективная сторона части первой статьи 20.1 КАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. От мелкого хулиганства как административного правонарушения следует отличать хулиганство, предусмотренное ст. 213 УК, - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 3. Объективную сторону части второй комментируемой статьи составляют те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, составляют должностные лица органов внутренних дел. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел или судьями в том случае, если орган внутренних дел передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении определенных задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме органа дознания, следователя, указания прокурора и решения суда о проведении оперативно – розыскных мероприятий по уголовным делам, принятым ими к производству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011года№ 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти. Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011года№ 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011года№ 3-ФЗ «О полиции» воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательство Российской Федерации.

ФИО1 доставлялся в дежурную часть Отдела МВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, составлен протокол. Утром ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края задержан на 5 суток и передан в ИВС 27 апреля 2017 года по ст. 91 УПК РФ (ст. 228.2 УК РФ). Книга учета лиц, доставленных в Отдел МВД России по г. Пятигорску за апрель 2017 года на хранении в дежурной части Отдела отсутствует ввиду не установления ее местонахождения. Действия сотрудников Отдела МВД России по г. Пятигорску основывались на безусловном соблюдении норм и требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и в рамках предоставленных полномочий в соответствии с нормами законодательства. Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного представитель административных соответчиков просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-728/2019, представленные суду сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Конституция РФ, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст. ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого «действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в числе прочего, следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1ст. 144 УПК РФдознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Полномочным представителем соответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявлено в суд требование об отказе административному истцу в иске за пропуском без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока на подачу искового заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Административный истец и его полномочный представитель просили восстановить пропущенный истцом процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку ФИО1 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) за подписью ФИО3 получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, полученный им ДД.ММ.ГГГГ), в котором ему сообщено об утрате документации. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, лишь ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о незаконных действиях (бездействиях) ответчиков.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от лица, считающего свои права нарушенными.

Истечение срока исковой давности и или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер.

Согласно п. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ судом установлено, следует из материалов служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что заместителем начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску подполковником внутренней службы В.С. в соответствии с указанием ВРИО начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску подполковника полиции К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении дежурного дежурной части старшего лейтенанта полиции ФИО5 и начальника дежурной части майора полиции ФИО4

Основанием для проведения служебной проверки послужили сведения, изложенные в рапорте заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по г. Пятигорску подполковника полиции Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта следует, что в Отдел МВД России по г. Пятигорску из ГУ МВД России по Ставропольскому краю за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило указание с требованием предоставить копию книги учета лиц, доставленных в Отдел МВД России по г. Пятигорску за апрель 2017 года, однако, с фактическим отсутствием указанной книги в дежурной части Отдела, указание исполнить не представилось возможным, в связи с чем просит назначить служебную проверку.

В рамках проведения служебной проверки от начальника дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску майора полиции ФИО4 получено объяснение, из которого следует, что в Отдел МВД России по г. Пятигорску из ГУ МВД России по Ставропольскому краю за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило указание с требованием предоставить копию книги учета лиц, доставленных в Отдел МВД России по г. Пятигорску за апрель 2017 года. В ходе рассмотрения указания ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что книга учета лиц, доставленных в Отдел МВД России по г. Пятигорску по минованию надобности не была предоставлена для хранения в архив ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом полиции ФИО5, хотя, им лично, в устной форме было дано указание ФИО5 сдать книгу учета доставленных лиц в Отдел, на хранение в архив, что сделано не было и им не проконтролировано.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что согласно графика дежурств личного состава дежурной части ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве в качестве дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску заступил старший лейтенант полиции ФИО5, который по указанию, данному в устной форме начальником дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску майором полиции ФИО4, должен был сдать книгу учета доставленных лиц Отдела МВД России по г. Пятигорску для хранения в архив.

В рамках проведения служебной проверки от старшего лейтенанта полиции ФИО5 получить объяснение не представилось возможным в связи с его увольнением из органов внутренних дел, согласно приказа начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ№

В рамках проведения служебной проверки установлено, что книга учета лиц, доставленных в Отдел МВД России по г. Пятигорску, за апрель 2017 года на хранении в дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску отсутствует. Место нахождения книги учета доставленных лиц в Отдел за апрель 2017 года установить не представилось возможным.

Согласно ст. 85 гл 5 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» по окончании книги учета материалов об административных правонарушениях; передаются из дежурной части в подразделение делопроизводства для их хранения.

Согласно ст. 331 Приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», книги учета лиц, доставленных по минованию надобности, сдаются в архив и хранятся 9 лет.

Согласно п. «а» ст. 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, руководитель обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Согласно п. 39 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена вина.

Установлено, что сведения, указанные в рапорте начальника дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствии на хранении в дежурной части книги учета доставленных лиц в Отдел за апрель 2017 года, нашли свое подтверждение.

В действиях дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего лейтенанта полиции ФИО5, усматривается нарушение ст. ст. 12, 13 главы 4 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиееся в неисполнении приказа в устной форме полученного от прямого начальника. В действиях начальника дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску майора полиции ФИО4 усматривается нарушение, предусмотренное п. «а» ст. 7 главы 3 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником ФИО6 служебной дисциплины. Обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлено.

По результатам проверки начальнику дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску майору полиции ФИО4 объявлен выговор публично в устной форме. Привлечь к дисциплинарной ответственности дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего лейтенанта полиции ФИО5 не представилось возможным в связи с его увольнением.

Судом также установлено, что в материалах исследованного в судебном заседании административного дела № 2а-728/2019, имеется ответ начальника дежурной части майора полиции ФИО4 на имя судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которого: «Предоставить в суд копию книги учета лиц, доставленных в Отдел МВД России по г. Пятигорску, за апрель 2017 года не представляется возможным в связи с ее фактическим отсутствием. На рассмотрении у него находиться адвокатский запрос Фомина К.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, ответ на который будет направлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 37).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному административному делу, в судебном заседании, проведенном с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Фомина К.В., ответ начальника дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об утере журналов был приобщен судом с учетом мнения участников процесса, к материалам административного дела (л.д. 47-53).

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ в процессе рассмотрения гражданского дела № 2а-728/2019, (л. д. 41-47) административный истец ФИО1 указывает в своих доводах о наличии сведений, представленных Отделом МВД России по г. Пятигорску об отсутствии журналов – книг учета доставленных, административно-задержанных лиц, и именно с этого времени ФИО1 знал и имел возможность своевременно, в установленный законом трехмесячный срок, обратиться в суд с административными исковыми требованиями к начальнику Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3, начальнику дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4, оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия).

Кроме того, как следует из представленного суду в рамках рассмотрения административного дела № 2а-739/2020 ответа заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах рассмотрения жалобы адвоката Фомина К.В., полученного с его слов ДД.ММ.ГГГГ, - жалоба, поступившая в ГУ МВД России по Ставропольскому краю на действия должностных лиц Отдела МВД России по г. Пятигорску, выразившиеся в утрате дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, журнала доставленных, личного дела и учетной карточки административного задержанного ФИО1, журнала об административных правонарушениях, книги учета сообщений о происшествиях за апрель 2017 года рассмотрена, по указанному факту в отношении сотрудников Отдела МВД России по г. Пятигорску приняты меры (л.д. 60).

Следовательно, еще до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответа административным истцом), т.е. до подготовки ответа на жалобу представителя административного истца ФИО1 – Фомина К.В., как Фомин К.В., так и ФИО1 знали об утрате дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, журнала доставленных, личного дела и учетной карточки административного задержанного ФИО1, журнала об административных правонарушениях, книги учета сообщений о происшествиях за апрель 2017 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, подтверждается штампом входящей корреспонденции Пятигорского городского суда Ставропольского края, - с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения с исковыми требованиями к начальнику Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3, начальнику дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4, оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании незаконными действия (бездействия), и с момента, когда ему стало известно об утере журналов учета – книги учета сообщений о преступлениях и происшествий за апрель 2017 года, журнала учета доставленных лиц за апрель 2017 года, журнала учета административных материалов и административно-задержанных лиц за апрель 2017 года, личного дела и учетной карточки административного задержанного ФИО1, и тем более с момента совершения административными ответчиками оспариваемых ФИО1 действий.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ФИО1 установленного законом срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц и полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3, начальнику дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4, оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по г. Пятигорску о признании незаконными действий (бездействия) должных лиц Отдела МВД России по г. Пятигорску, выразившихся в утрате журналов учета – книги учета сообщений о преступлениях и происшествий за апрель 2017 года, журнала учета доставленных лиц за апрель 2017 года, журнала учета административных материалов и административно задержанных лиц за апрель 2017 года, личного дела и учетной карточки административного задержанного ФИО1, отказать.

При этом суд считает необоснованными доводы административного истца, приведенные в административном иске в обоснование заявления о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу административного искового заявления, о том, что о своем нарушенном праве ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, из ответа за подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в котором ему было сообщено об утрате документации, поскольку данные доводы опровергаются материалами административного дела, достоверно подтверждающими, что административный истец ФИО1 узнал о своем нарушенном праве еще ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по восстановлению своего нарушенного права путем обращения в суд за их защитой не предпринимал. Иных доводов уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права административным истцом не приведено. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (Отделу МВД России по г. Пятигорску) ФИО3, начальнику дежурной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску ФИО4, оперативному дежурному дежурной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску ФИО5, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску о признании незаконными действий (бездействия) должных лиц Отдела МВД России по городу Пятигорску, выразившихся в утрате журналов учета – книги учета сообщений о преступлениях и происшествий за апрель 2017 года, журнала учета доставленных лиц за апрель 2017 года, журнала учета административных материалов и административно-задержанных лиц за апрель 2017 года, личного дела и учетной карточки административного задержанного ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова