Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств (ИОИП) Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2,

представителя административного ответчика – Управления ФССП по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики к СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата., признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от дата.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики с учетом последующих уточнений обратилось в суд с административным иском к СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата., признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от дата. В обоснование исковых требований административный истец указал, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство ----- (постановление судебного пристава - исполнителя ----- от дата). В состав данного исполнительного производства вошло в том числе исполнительное производство -----, возбужденное на основании исполнительного листа № ----- о взыскании с ГУП ЧР «------» Минтранса Чувашии в пользу ООО «------» денежных средств в размере ----- руб.

дата судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства ----- произведен арест и изъятие государственного имущества Чувашской Республики - здания ------ общей площадью ----- кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес. Согласно акта описи (ареста) и изъятия имущества от дата здание ------ судебным приставом-исполнителем предварительно оценено в размере ----- руб., впоследствии в акт ----- (ареста) постановлением от дата были внесены изменения в части уменьшения стоимости здания до ----- руб. Вышеуказанный объект недвижимости является имуществом казны Чувашской Республики, ранее был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП ЧР «------» Минтранса Чувашии.

Кроме здания ------ по адрес, адрес, судебными приставами- исполнителями УФССП по Чувашской Республике произведены аресты иного движимого и недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, совокупная стоимость которого превышает общий долг предприятия перед всеми взыскателями.

Так, в соответствии с актом описи (ареста) и изъятия имущества от дата судебный пристав-исполнитель произвел арест и изъятие следующего государственного имущества Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП Чувашской Республики «------» Минтранса Чувашии: - открытая стоянка общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером ----- (предварительная стоимость ----- руб.); - закрытая стоянка общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером ----- (предварительная стоимость ----- руб.), расположенные по адресу: Чувашская Республика, адрес.

Основанием для наложения ареста также явилась указанная выше задолженность в пользу ООО «------» в сумме ----- руб. ----- коп.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2 от дата о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от дата------ИП-СД, возбужденного в отношении должника ГУП ЧР «------» Минтранса Чувашии на основании исполнительного листа ----- от дата, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дата, во исполнение требований исполнительного листа № ---------- о взыскании с ГУП ЧР «------» Минтранса Чувашии в пользу ООО «------» денежных средств в размере ----- руб., здание АБК общей площадью ----- кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксары, адрес, передается в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (Чувашская Республика, адрес) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене ----- млн. руб., определенной на основании отчета специалиста-оценщика ООО «------» от дата-----. Копия постановления получена Министерством посредством электронной почты дата.

Между тем на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № ----- задолженность ГУП Чувашской Республики «------» Минтранса Чувашии перед ООО «------» в размере ----- руб. ----- коп., взысканная решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № -----, погашена в полном объеме и производство по делу № ----- прекращено.

Таким образом, исполнительное производство -----, возбужденное дата по заявлению ООО «------», подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями приказа Росимущества от дата-----, согласование сделок с имуществом унитарных предприятий возможно лишь при условии положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на подтверждение стоимости объектов оценки.

Письмом ----- от дата, Минюст Чувашии обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с предложением в срок, не позднее дата представить копию экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчет от дата----- подготовленный ООО «------» об определении рыночной стоимости здания ------, общей площадью ----- кв.м., расположенного по адресу: адрес.

По состоянию на текущую дату ответ на запрос Минюста Чувашии о наличии положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчет от дата-----, подготовленный ООО «------», в Минюст Чувашии до настоящего времени не поступил.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2 при вынесении постановления о передаче здания ------, общей площадью ----- кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, арестованного во исполнение требований исполнительного листа № ----- от дата, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № ----- в пользу ООО «------», на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, были нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, а также права и интересы собственника указанного имущества - Чувашской Республики в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики. Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики считает, что в связи с передачей арестованного имущества - здания ------, общей площадью ----- кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, являющегося имуществом казны Чувашской Республики, на торги в рамках исполнительного производства ----- существует реальная угроза нарушения охраняемых законом интересов государства в виде причинения республиканскому бюджету Чувашской Республики имущественного ущерба в связи в возможным выбытием из государственной собственности Чувашской Республики объекта недвижимого имущества - здания ------, рыночной стоимостью ----- руб. при реализации указанного имущества Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В судебном заседании представитель административного истца – Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики – ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном иске и дополнениях к нему, вновь привела их суду, указав, что на момент вынесения постановления о передачи арестованного имущества на торги от дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 задолженность ООО "------" отсутствовала. Арест на здание ------, расположенное по адресу: Чувашская Республика, адрес осуществлялся в рамках исполнительного производства, где взыскателем являлся ООО "------", должно было быть окончено. Если бы служба судебных - приставов накладывали арест и передавали имущество на торги, то уже в рамках другого исполнительного производства, либо сводного производства. Кроме того, приняв отчет об оценке имущества и передав имущество на реализацию по той стоимости, которая указана в сумме ----- рублей ----- копеек, в соответствии с положениями приказа Росимущества ----- от дата, согласование сделок с имуществом унитарных предприятий возможно лишь при условии положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на подтверждение стоимости объектов оценки. По мнению административного истца должно быть и заключение саморегулируемой организации, которое бы и подтверждало, что цена законно определена. Здание ------ второй раз передается на реализацию. Первоначальная сумма оценки составляла около ----- рублей. Учитывая, что произошло снижение стоимости до ----- рублей, у Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики возникли сомнения в том, что цена, которая определена оценщиком, не соответствует требованиям при определении рыночной стоимости. В целом административный истец не возражает против реализации имущества. Процедура банкротства в отношении ГУП ЧР "------" Минтранса Чувашии имеет значимое место. Реализация имущества должна осуществляться в соответствии с норами действующего законодательства, при условии той стоимости, которая определена оценщиком.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3 с исковыми требования не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что при недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки недвижимого арестованного имущества. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества. Производство оценки арестованного имущества поручено специалисту-оценщику ООО «------». По сводному исполнительному производству общая сумма задолженности ГУП ЧР «------» Минтранса Чувашии составляет около ----- рублей. Из отчета по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства ----- от дата произведенного оценщиком ООО «Эксперт», определена оценка арестованного имущества. При этом оценщик пришел к выводу, что стоимость объекта оценки составляет ----- рублей ----- копеек без учета НДС, с учетом НДС сумма составляет ----- рублей. У судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений в достоверности произведенной специалистом оценки арестованного имущества. Между ООО «------» и Управлением ФССП России по Чувашской Республики заключен контракт от дата------ГК на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не обладает познаниями в области оценки имущества. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. На основании ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, распределяются пропорционально. Права Минюста Чувашии в сводном исполнительном производстве не нарушены, судебный пристав действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных ему полномочий.

Административный ответчик СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2 с исковыми требованиями также не согласилась, поддержав позицию представителя Управления ФССП по Чувашской Республике, просила в удовлетворении требований административного иска отказать. Исполнительное производство ----- обнулено. Все исполнительные действия произведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 85 данного закона, стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Постановление о принятии результатов оценки административным истцом получено в срок, в установленный срок и порядке не обжаловано.

Заинтересованные лица: начальник Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО4, ГУП ЧР "------" Минтранса Чувашии, ООО «------», ООО «------», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в виду отсутствия заинтересованности в исходе спора.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ, а также статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, Закон Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм Закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 2 Закона, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст. 30 Закона №299-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

На основании ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике находилось исполнительное производство ----- от дата., возбужденное на основании исполнительного листа № ----------, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № ----- от дата., предмет исполнения: взыскание задолженности с ГУП ЧР «------» Минтранса Чувашии в размере ----- руб. в пользу ООО «------».

Согласно ст.34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство ----- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ----- от дата.

Исполнительное производство ----- на основании постановления СПИ о дата. вошло в состав сводного в отношении должника ГУП ЧР «------» Минтранса Чувашии с присвоением номера сводному исполнительному производству -----, исполнительное производство ----- от дата., как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя обнулено.

Таким образом, в настоящее время на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство -----, о взыскании с должника ГУП ЧР «------» Минтранса Чувашии задолженности на общую сумму ----- руб. в пользу ряда взыскателей (л.д. 92-93).

Требования исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки должником ГУП ЧР «------» Минтранса Чувашии не исполнены. Доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми Препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником не представлено.

В соответствии со ст. 56, п. 5 ст. 113 ГК РФ юридическое лицо - унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии и недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу названных правовых норм действующее законодательство допускает наложение ареста на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст.6, 64, 68, 69, 80 Закона дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в присутствии руководителя должника ГУП ЧР «------» Минтранса Чувашии ФИО15 наложен арест на имущество должника, а именно здание ------, назначение: нежилое; ------этажное, общая площадь ----- кв.м, инв. -----, лит. A, al, адрес: адрес. Вышеуказанное имущество оставлено на ответственное хранение руководителю должника без права пользования до полного погашения задолженности, либо снятия ареста. Копия акта описи (ареста) изъятия имущества вручена руководителю должника незамедлительно, замечаний и дополнений на момент наложения ареста не имелось (л.д. 84).

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом довод административного истца, о том, что произведены также аресты иного движимого и недвижимого имущества, закрепленного за предприятием-должником на праве хозяйственного ведения, совокупная стоимость которых превышает общий долг предприятия перед всеми взыскателями, в ходе судебного заседания подтверждения не нашел, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству ----- в отношении ГУП ЧР «------» Минтранса Чувашии в пользу ряда взыскателей составляет ----- руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки недвижимого арестованного имущества.

Из отчета ----- от дата по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства произведенного оценщиком ООО «------», определена оценка арестованного имущества. При этом оценщик пришел к выводу, что стоимость объекта оценки составляет соответственно ----- руб. (л.д. 88).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

дата на основании указанного отчета дата судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества (л.д. 94).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч.ч.1-2 Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 от дата указанное арестованное имущество в виде здания ------, назначение: нежилое; ------этажное, общая площадь ----- кв.м, инв. -----, лит. A, al, адрес: адрес. передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике с начальной продажной стоимостью ----- руб. (л.д. 86)

дата судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 6, 14, 68, 69, 87, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 86).

Не соглашаясь, с указанными действия судебного пристава, и считая их незаконными, оспаривая указанное постановление от дата о передаче арестованного имущества на торги административный истец, ссылается в том числе и на то, что приняв отчет об оценке имущества и передав имущество на реализацию по той стоимости, которая указана в сумме ----- руб. ----- коп., судебный пристав-исполнитель нарушил приказ Росимущества ----- от дата, в соответствии с которым согласование сделок с имуществом унитарных предприятий возможно лишь при условии положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на подтверждение стоимости объектов оценки.

Между тем, в силу вышеприведенных положений законодательства указанные доводы несостоятельны поскольку:

- приказ Росимущества ----- от дата к спорным правоотношениям не применим;

- в установленном порядке и срок постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от дата. и стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, административным истцом и сторонами исполнительного производства не оспорена;

- действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества соответствуют п.3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения указанной статьи делают по существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административный истец – Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики не предоставил суду доказательства о том, что отчет оценщика ----- от дата содержит не достоверные, ложные сведения и данный отчет не соответствует требованиям, предъявляемый к нему законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вопреки утверждению административного истца о неполучении ответа на письмо ----- от дата, соответствующий ответ дан дата за исх. ----- (л.д. 96).

Доводы истца о несвоевременном прекращении исполнительного производства -----, от дата о взыскании ----- руб. ----- коп. в пользу ООО «------» связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, поскольку на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № ----- указанная задолженность ГУП ЧР «------» Минтранса Чувашии признана погашенной в полном объеме не влечет признание постановления судебного пристава-исполнителя от дата. о передаче имущества на торги незаконным, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство ------СД о взыскании с должника в пользу ряда взыскателей задолженности в размере ----- руб. При этом в соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в соответствии указанной очередностью.

Кроме того, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от дата, в соответствии с которым в оспариваемое постановление внесены изменения в следующих частях: номер исполнительного производства ----- заменить на -----, а также взыскания суммы задолженности с ----- руб. на ----- руб. (л.д. 87).

Доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы административного истца, им в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п.5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящим», в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у негo имущество.

Из системного толкования положений Закона Об исполнительном производстве и Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что признание незаконными действий судебного пристава - исполнителя возможно только при наличии двух оснований - нарушение им положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Совокупность исследованных выше доказательств, свидетельствует, что судебный пристав - исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав - исполнитель обязан неукоснительно соблюдать требования исполнительного документа и принять все меры, направленные на его исполнение, в связи с чем действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от дата. о передаче арестованного имущества на торги с указанием начальной ценой продажи в размере ----- руб., совпадающей начальная ценой имущества, указанной в постановлении от дата. о принятии результатов и отчете оценщика ----- от дата., полностью соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, постановление от дата. о передаче арестованного имущества на торги вынесено в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата, признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В.Савельева