Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-73/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о признании действий Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю по распространению персональных данных ФИО1 незаконными, с ведением аудиопротоколирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностных лиц налогового органа. Требования мотивированы тем, что с декабря 2015 по октябрь 2016 ответчик с целью выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», учредителем которого он является, обрабатывал его персональные данные, фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства и пребывания. Налоговая проверка была назначена с целью вымогательства взятки. Взятку у него требовал ФИО4, на тот момент заместитель начальника ИФНС № 4 по Ставропольскому краю, о чем он сообщал в компетентные органы. Последствием отказа в даче взятки выразились в выбросе в сеть интернет, еще до окончания проверки, его персональных данных с целью уничтожения общества и его руководства. В ходе обработки персональных данных ответчиком были совершены действия, которые говорят об умышленном и злонамеренном распространении его персональных данных в средствах массовой информации на web-сайте: www.youtube.com. 10.08.2017 прокурором Новоалександровского района ему дан ответ, что согласно информационному письму заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по СКФО на страницах сайта youtub отсутствует информация, свидетельствующая о нарушении Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных». 28.08.2017 ему стало достоверно известно, так как Министерством связи и массовых коммуникаций РФ проведена проверка и установлен факт о нарушении его прав как субъекта персональных данных. Указанная информация, содержащая сведения о его персональных данных до настоящего времени размещена в сети интернет на web-сайте: www.youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=58xE13oz4d0). Характер документов указывает на их происхождение в государственном учреждении - ИФНС № 4 по Ставропольскому краю. Кроме того, очевидно, что разглашая указанную информацию, должностные лица желали наступления негативных последствий для ООО «Химпром» и для него лично, как физического лица, поскольку разглашенные данные содержат сведения о размерах сделок юридических лиц, что может повлечь возможные преступные посягательства в его отношении. Кроме того, в обнародованных ответчиком служебных документах в указанном видеоролике высказываются утверждения о том, что ООО «Химпром» с целью ухода от налогообложения использовало в качестве контрагентов ряд предприятий, обладающими признаками фирм однодневок. Таким образом, делая ничем не подтвержденное заключение, фактически обвиняя его в совершении экономических преступлений, уклонении от уплаты налогов, ответчик непоправимо очернил его доброе имя и честь, подорвал деловую репутацию. Указанные документы содержат и иные подобные высказывания и умозаключения. Действиями ответчика нарушены его права, ему причинены нравственные страдания. Видеоролик, который указан им выше, до настоящего времени размещен в средствах массовой информации. На основании изложенного, административный истец просит признать действия ответчика по разглашению его персональных данных и распространению информации, порочащей его доброе имя и деловую репутацию, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к удалению видеоролика, содержащего указанные данные на web-сайте: www.youtube.com (адрес https://www.youtube.com/watch?v=58xE13oz4d0).

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.09.2017 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностных лиц налогового органа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2017 решение Новоалександровского районного суда от 18.09.2017 отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности П.Н.АБ. в судебном заседании уточнила административные исковые требования и просила суд признать действия Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю по распространению персональных данных ФИО1 незаконными.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований М.И.ИБ. отказать в полном объеме, представила письменный мотивированный отзыв, из содержания которого следует, что согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. На основании представлений прокуратуры Новоалександровского района от 15.08.2016 № №, № 7№, № №, в связи с поступившими обращениями <данные изъяты>И., <данные изъяты>., <данные изъяты>. по вопросу размещения в сети Интернет служебной информации с их персональными данными, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю проведена служебная проверка по вопросу исполнения требований пункта 3.11 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утвержденного приказом ФНС России от 31.12.2009 № № пунктов 2.6 и 4.8 Порядка использования электронных носителей информации, утвержденного приказом ФНС России от 31.12.2009 ММ-7-6/726@. В ходе проведения служебной проверки установить лиц, совершивших незаконный сбор сведений конфиденциального характера в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и, разместивших служебную информацию, составляющую налоговую тайну, в сети Интернет, не представилось возможным. Однако в ходе проверки выявлен факт нарушения заместителем начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов ФИО5 требований пункта 3.11 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утвержденного приказом ФНС России от 31.12.2009 № № пунктов 2.6 и 4.8 Порядка использования электронных носителей информации, утвержденного приказом ФНС России от 31.12.2009 № № Данное нарушение заключалось в том, что ФИО5 копировала служебные документы на USВ-накопитель, зарегистрированный на её имя, для отработки контрольных заданий, и выносила его для работы на личном компьютере дома. В своем объяснении ФИО5 пояснила, что в связи с ограниченными сроками исполнения контрольных заданий она копировала служебные документы на зарегистрированный USВ-накопитель для работы дома. Данный флэш-носитель с информацией ею третьим лицам не передавался, в сети Интернет не размещался. Налоговым органом в адрес отдела МВД по Новоалександровскому району 16.08.2016 направлена просьба (исх. №01-138/006917) об организации проверки по факту незаконного сбора сведений в отношении ООО «<данные изъяты> Ответ на данное письмо инспекцией не получен. 05.12.2016 (исх. 01-138/010890) повторно направлено письмо в адрес отдела МВД по Новоалександровскому району с аналогичной просьбой. 20.01.2017 инспекцией получен ответ от 28.12.2016 № 14310 о том, что в адрес отдела МВД по Новоалександровскому району 21.07.2016 обратился М.И.ИВ. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 20.07.2016 на электронную почту ООО «<данные изъяты>» отправило сообщение оскорбительного характера, которое порочит честь, достоинство и деловую репутацию ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 как гражданина. В связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) 31.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно письма Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 21.11.2016 № 9488-09/26, адресованному ФИО1, указано, что на Интернет-страницах отсутствует информация, свидетельствующая о нарушении Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «Оперсональных данных». В связи с чем, принятие мер реагирования, направленных на защиту прав истца, как субъекта персональных данных, не представляется возможным. Доказательств разглашения сведений о деятельности ООО «<данные изъяты>» и размещения видеоролика на станицах интернет именно Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, истцом не представлено. Утверждения истца о том, что ему только 28.08.2017 стало известно о размещении видеоролика на странице интернета, а также о том, что данное видео было удалено и вновь опубликовано 28.08.2017, не соответствуют действительности, и являются лишь попыткой восстановить срок на подачу административного искового заявления. Статья 219 КАС РФ устанавливает срок, в течение которого возможно обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Общий срок составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. Таким образом, учитывая, что административному истцу стало известно о нарушении его прав 20.07.2016, то срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, истек 21.10.2016. Обстоятельства, указывающие на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, у истца отсутствуют. Факт обнаружения истцом сведений о нарушении его права, именно 20.07.2016, подтверждается письмом ОМВД России по Новоалександровскому району от 28.12.2016 № 14310, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое распространило сведения в отношении ООО «Химпром» от 31.07.2016, от 19.12.2016, а также ответом прокурора Новоалександровского района от 10.08.2017, из которого следует, что ранее прокуратурой района в адрес Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу направлялось обращение ФИО1 с приложенными материалами проверки. Согласно ст. 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», фильмов, в том числе кинофильмов, телефильмов, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие фильмы или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. В письме от 23.08.2017 № 08ПА-79930 заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) ФИО1 было разъяснено, что если он полагает, что в указанном в его обращении случае нарушены его права, он вправе обратиться в адрес администратора сайта. Доказательств осуществления действий, направленных на удаление видеоролика с интернет сайта, истцом не представлено. Учитывая вышеизложенное, а также в виду того, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю не распространяла какие-либо сведения в отношении истца, не является оператором сайта, и не может влиять на информацию, размещенную на сайте Интернет, в том числе удалять уже размещенную кем-либо информацию, просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения, из содержания которых следует, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «Оперсональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» регламентируется, что, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Так, в административном исковом заявлении указано, что характер документов, размещенных в средствах массовой информации на web-сайте www.youtube.com, указывает на их происхождение в ИФНС № 4 по Ставропольскому краю. Между тем, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Пленум) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В то время как, Министерство финансов Российской Федерации никогда не состояло ни в каких отношениях с административным истцом, никаких обязательств перед ним не имеет, следовательно, не должно нести перед заявителем ответственности. Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу и полномочиями при разрешении вопросов данного рода не наделено. Следует отметить, что в соответствии с п. 7 Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Пунктом 9 Пленума установлено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Однако никаких доказательств распространения Министерством финансов Российской Федерации несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений административным истцом не представлено. Административный истец не предъявляет требований в отношении Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые заинтересованным лицом действия (бездействие) и решение могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы данного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из существа поданного иска и приложенных документов следует, что административным истцом обжалуются действия административного ответчика по распространению в сети «Интернет» видеоролика с его персональными данными.

О наличии этого видеоролика административному истцу стало известно в 2016, что видно из ответа прокурора Новоалександровского района от 10.08.2017, из которого следует, что прокуратурой района ранее обращение М.И.ИБ. с приложенными материалами проверки направлялось в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

31.07.2016 по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании представлений прокуратуры Новоалександровского района 15.08.2016, в связи с поступившими обращениями, в том числе ФИО1, по вопросу размещения в сети Интернет служебной информации с их персональными данными, МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю была проведена служебная проверка. 26.08.2016 служебные проверки завершены. Проверкой установлено, что в ходе проведения служебного расследования установить лиц, совершивших незаконный сбор сведений конфиденциального характера и разместивших служебную информацию, составляющих налоговую тайну в сети «Интернет» не представилось возможным.

Согласно информационному письму заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 21.11.2016 на вышеуказанных интернет-страницах отсутствует информация, свидетельствующая о нарушении Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», в связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались.

Такой вывод подтверждается и иными документами, свидетельствующими об обращениях административного истца в ФНС России, прокуратуру Ставропольского края и Новоалександровского района, суд и иные органы по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, указанные документы не содержат сведений о наличии либо отсутствии в сети «Интернет» видеоролика, размещение которого, по мнению административного истца, повлекло нарушение его прав. В них содержатся лишь выводы должностных лиц о нарушении (отсутствии нарушений) федерального законодательства.

Суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего бы о том, что указанный видеоролик, будучи размещенным на интернет-ресурсе youtub 19.07.2016, после этого удалялся с ресурса и вновь там размещался, как об этом указывает административный истец, но при этом сведения, указывающие на администрирование (изменение содержания) интернет-страницы, не изменились. Также не изменился и адрес этой страницы.

И, напротив, из представленного протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО6 06.09.2017, видно, что спорный видеоролик опубликован именно 19.07.2016, а не в иную, более позднюю дату, как об этом указывает административный истец.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В настоящем судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд и сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в течение трех месяцев со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском суду не заявлено.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о признании действий Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю по распространению персональных данных ФИО1 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов