Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «Контанкт-плюс» ФИО5, представителя административных ответчиков прокуратуры Почепского района Брянской области и прокуратуры Брянской области - прокурора Почепского района Брянской области – Козловой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Контанкт-плюс» к прокуратуре Почепского района Брянской области и прокуратуре Брянской области о признании незаконными решения о продлении проверки и актов прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт-плюс» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Почепского района Брянской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении проверки в отношении деятельности ООО «Контакт-плюс», предметом которой являлась оценка соблюдения законодательства об оплате труда, с учетом уточнения которого просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении проверки в отношении деятельности ООО «Контанкт-плюс» по оценке соблюдения законодательства об оплате труда на основании поручения прокуратуры Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствий признания решения незаконным.

Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Почепского района Козловой О. Н. принято решение № о проведении проверки соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Контакт-плюс» как организации - налогоплательщика, снизившей уплату НДФЛ в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой выявлены нарушения трудового законодательства об оплате труда в ООО «Контакт-плюс». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Контакт-плюс» ФИО6 Прокуратурой Почепского района внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства в части оплаты труда работников. ООО «Контакт-плюс» приняты меры, допущенные нарушения устранены в полном объеме. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Брянской области должностное лицо ООО «Контакт-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание – штраф в размере 10 000 руб., который оплачен ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Почепского района Козловой О. Н. принято решение № о продлении проверки в отношении деятельности ООО «Контакт-плюс» целью которой являлось оценка соблюдения законодательства об оплате труда. Срок продления проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом ходатайства директора продлен до ДД.ММ.ГГГГ Решение № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Почепского района, по мнению административного истца, является незаконным и подлежит отмене, поскольку на основании него проведена повторная проверка тех же фактов, которые являлись предметом ранее проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки, нарушения прокуратурой п.3-4, п. 9 и п.11 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», несвоевременном ознакомлении административного истца - ДД.ММ.ГГГГ. с решениями от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. № о продлении проверки с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии указания в решении о продлении проверки оснований для продления проверки и обстоятельств, препятствующих проведению проверки в установленный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ, нарушении прав и законных интересов ООО «Контакт-плюс», выразившихся в необоснованном вмешательстве при осуществлении прокурорского надзора в оперативно-хозяйственную деятельность административного истца и, что в решении о продлении проверки № срок проверки продлен на 34 календарных дня с учетом ходатайства директора ООО «Контакт-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предоставления документов, однако, согласно п.2 ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ» решение о представлении прокурором нового срока их предоставления не принималось. Документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ (в требовании установлен срок ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в пределах срока проверки, в связи с чем прокуратура имела право продлить срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда, принятым в протокольной форме, в качестве соответчика по настоящему делу привлечена прокуратура Брянской области. Определением суда, принятым в протокольной форме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО6

В письменных возражениях на административный иск представитель административных ответчиков - прокурор Почепского района Брянской области – Козлова О. Н. просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Контанкт-плюс» ФИО5 просила признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении проверки в отношении деятельности ООО «Контанкт-плюс» и применить последствия признания решения незаконным, указав, что оснований для продления проверки у административного ответчика не было. В период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы тот же предмет и основания, были выявлены нарушения и приняты меры, в связи, с чем вынесены акты прокурорского реагирования, виновные лица привлечены к административной ответственности. В рамках одной проверки недопустимо привлечение лица к ответственности дважды к административной и уголовной. Срок продления проверки установлен в количестве 30 дней, и этот срок может быть продлен в исключительных случаях, однако таковых не имелось. Прокуратурой района проводилась повторная проверка тех же фактов, которые проверялись на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в первом случае имело место привлечение к административной ответственности, а на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ - к уголовной, считает, что предмет проверки был не один и тот же. Из запросов о предоставлении документов невозможно установить цели, основания и предмет проверки, поскольку в соответствии с Законом РФ «О прокуратуре РФ» прокуратура обязана не только уведомить о проверке, но и указать её цель, основания и предмет, поэтому доводы прокуратуры Почепского района о том, что административный истец был уведомлен о проверке и продлении срока проверки путем направления соответствующих запросов несостоятельны. При вынесении обжалуемого решения прокуратурой Почепского района были нарушены пункты 3, 4, 9, 11, 12 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», нарушены права и законные интересы ООО «Контакт-Плюс» в сфере предпринимательской деятельности, т.к. прокуратура своими запросами вмешалась в хозяйственную деятельность общества, специалисты предприятия отвлекались от осуществления своих трудовых обязанностей, т.к. вынуждены были отвечать на запросы прокуратуры, ООО «Контакт-Плюс» понесло затраты в связи с предоставлением документов, затраты на бумагу, печатные носители. Считает, что административный ответчик вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре РФ», так как не должен был вмешиваться в деятельность общества.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Почепского района Брянской области и прокуратуры Брянской области - Козлова О. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что прокуратурой Почепского района Брянской области проводилась проверка соблюдения требований законодательства об оплате труда в ООО «Контакт-плюс». Основаниями для проведения проверки являлись информация и поручение прокуратуры Брянской области о юридических лицах, которые допустили снижение выплат по налогу на доходы физических лиц в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ. Такая информация поступила в отношении ООО «Контакт-плюс», что могло свидетельствовать о нарушении трудовых прав граждан - работников ООО «Контакт-плюс». В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» основаниями для проведения проверки являются получение любой информации, из любых источников, свидетельствующих о нарушении закона. Статья 26 Федерального закона «О прокуратуре РФ» напрямую обязывает прокурора осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод и свобод человека и гражданина. Так как право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы является одним из конституционных прав граждан, ею ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о проведении проверки ООО «Контакт-плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» 30-тидневный срок. Решение о проведении проверки соответствовало установленным требованиям, в нем была указана цель, предмет проверки и её основания. О проведении проверки путем направления запроса, был уведомлен директор общества - ФИО6 В ходе проверки выявлены нарушения сроков выплаты работникам предприятия заработной платы. По итогам проверки в ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что заработная плата выплачивалась работникам с большими задержками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной плате. На момент проверки задолженность имелась за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку двухмесячные сроки, требуемые для привлечения к уголовной ответственности, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены, в действиях директора ООО «Контакт-плюс» ФИО6 усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Поэтому в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было направлено в Государственную инспекцию труда по Брянской области, и он был привлечен к административной ответственности, в адрес ООО «Контакт-плюс» было внесено представление. Кроме этого в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что заработная плата работникам за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ и первую половину ДД.ММ.ГГГГ была выплачена им свыше срока более чем на 2 месяца. Это могло свидетельствовать о возможном совершении руководством ООО «Контакт-плюс» преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Но для окончательной правовой оценки действий ФИО6 требовалось проведение дополнительных проверочных мероприятий, в том числе: получения сведений о движении по банковским счетам предприятия, опроса работников, проведение исследования финансового состояния предприятия с привлечением специалистов. По этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ прокурором Почепского района в соответствии с ч.4 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» было принято решение № о продлении срока проверки соблюдения ООО «Контакт-плюс» законодательства об оплате труда. Срок проверки был продлен на 30 календарных дней. А с учетом ходатайства ООО «Контакт-плюс» о продлении сроков предоставления документов по ранее направленному запросу, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. О продлении проверки ФИО6 также был уведомлён. Проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе неё было установлено, что допускались факты невыплаты заработной платы работникам ООО «Контакт-плюс» за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ и первую половину ДД.ММ.ГГГГ на срок, спустя более 2 месяцев с момента, установленного для выплаты зарплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при наличии у него реальной финансовой возможности для выплаты работникам заработной платы, действуя с корыстной и иной личной заинтересованностью, так как он являлся одним из учредителей ООО «Контакт-плюс», расходовал поступающие на расчетный счет ООО «Контакт-плюс» денежные средства на цели, не имеющие в соответствии с действующим законодательством приоритета перед выплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района для согласования в прокуратуру Брянской области был направлен проект постановления о направлении материала в порядке п. 2 ч. 2 ст.37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО6 по ч.2 ст.145.1 УК РФ. После согласования постановление было направлено в Почепский МСО СУ СК России по Брянской области для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Почепским МСО СУ СК России по Брянской области в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. По результатам расследования уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям по ст. 28 УПК РФ и примечанию к ст. 145.1 УК РФ. Позицию административного истца, указывающего на незаконность решения о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так как руководитель ООО «Контакт-плюс» уже был привлечен к административной ответственности за нарушения сроков выплаты заработной платы, считала не соответствующей закону, поскольку исходя из толкования ч.3 ст. 21 Закона РФ «О прокуратуре РФ» решение о расширении проверки или о проведении новой проверки принимается в случае, если при проверке будут выявлены нарушения тех норм законодательства, соблюдение которых не было предметом первоначальной проверки. В данном случае предмет проверки не изменялся. Как при принятии решения о проведении проверки, так и продлении прокуратурой оценивалось соблюдение ООО «Конктакт-плюс» норм законодательства о своевременной выплате заработной платы работникам данного предприятия. Нарушение иных норм законодательства выявлено не было, кроме выплаты заработной платы иных нарушений не проверялось. Вопреки доводам административного истца у прокуратуры не было возможности дать правовую оценку в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней назначенной проверки, поскольку необходимо было выяснить не только нарушение сроков выплаты, но и установить два обстоятельства: имело ли предприятие реальную финансовую возможность выплатить заработную плату, а также наличие или отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности руководителя предприятия в выплате или нарушении сроков выплаты зарплаты. Эти два обстоятельства требовали проведение значительного объема проверочных действий. Необходимо было получить не только ответы на запросы от ООО «Контакт-плюс», но и проанализировать сведения о финансовом состоянии предприятия, о поступлении на его счет денег, о поступлении денежных средств в кассу, выяснить каким образом эти денежные средства расходовались и на какие цели, имели ли эти цели приоритет перед выплатой заработной платы или нет, имелась ли у предприятия финансовая возможность выплачивать зарплату вовремя. В связи с этим прокуратуре необходимо было истребовать сведения из налоговых органов, привлечь специалистов Контрольно-счетной палаты, опросить работников ООО «Контакт-плюс». Решение о продлении проверки являлось обоснованным, и оно не являлось расширением предмета проверки или повторной проверкой. Вопреки доводам административного истца о несвоевременном уведомлении ООО «Контакт-плюс» о проведении проверки и о ее продлении и, что о данных решениях руководитель истца был уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 3 ст. 21 Закона РФ «О прокуратуре» решение о проведении проверки не позднее дня её начала было доведено до директора ООО «Контакт-плюс» путем направления прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ запроса о предоставлении необходимых документов, в котором сообщалось о проведении прокуратурой района в отношении данной организации проверки. Данный запрос был получен лично ФИО6 в тот же день. Аналогично после принятия решения о продлении проверки путем направления ДД.ММ.ГГГГ запроса в адрес ООО «Контакт-плюс» последнее было уведомлено о продлении срока проверки. Факт получения руководителем ООО данного запроса подтверждается ответом на него от ДД.ММ.ГГГГ и копий документов, поступивших по электронной почте в прокуратуру. Сам административный истец указал, что на протяжении срока проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой направлялись запросы в адрес предприятия и его директора, руководитель ФИО6 был опрошен, ему вручалось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в его адрес вносилось представление, что свидетельствует о том, что ООО «Контакт-плюс» было уведомлено о проведении проверки. Задача уведомления о проведении проверки и её продлении заключается в том, чтобы лицо было уведомлено о том, что в отношении него проводятся проверочные действия. Административный истец был об этом уведомлен, и ему это было известно, о чем указывает активная переписка с данным предприятиям и его представителями. Кроме того, после принятия решения о продлении проверки, прокуратурой направлялись ООО «Контакт-плюс» запросы и были получены ответы на них, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был повторно опрошен, до этого он опрашивался ДД.ММ.ГГГГ Фактически срок продления проверки составил 34 дня, так как был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 21 Закона РФ «О прокуратуре РФ», поскольку в срок проверки не включается срок между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, установленных абз. 1 п. 2 и п. 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, и датой их представления. Если, лицо, у которого запрашиваются документы, этот срок нарушает и предоставляет документы позже, то период с момента, установленного срока для предоставления документов до их фактического предоставления, не учитывается и исключается из срока проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура направила ООО «Контакт-плюс» запрос о предоставлении документов, установила срок их предоставления - ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически запрашиваемые документы поступили в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного 3-х дневного срока, поэтому этот срок исключен из общего срока проверки и соответственно срок проведения проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, сроки проверки, установленные ст.21 Закона РФ «О прокуратуре РФ» прокуратурой нарушены не были. Основаниями для признания действий и решения административного ответчика незаконными являются нарушения прав административного истца. Однако, прокуратура Почепского района в административно-хозяйственную деятельность ООО «Контакт-плюс» не вмешивалась, указаний руководителю предприятия о проведении каких-либо операций по счету, заключения (не заключения) с кем-то договоров, связанных с деятельностью предприятия, не давала. Суть прокурорской проверки заключалась в запросе документов, при этом задача административного истца была облегчена тем, что документы, содержащие сведения о движении по чету, были запрошены не у представителя организации, а в налоговой инспекции. Кроме того, ст.22 Закона «О прокуратуре РФ» прямо говорит о том, что прокурор вправе требовать у руководителя и других должностных лиц представления документов, материалов и их копий. За пределы своих полномочий прокуратура не выходила. Большая часть документов, представленных ООО «Контакт-плюс» в прокуратуру по запросу поступила в электронном виде, переписка с данной организацией в связи с проводимой проверкой велась в электронном виде. В связи с чем доводы о затрате на бумагу также не состоятельны. Принятым решением о продлении проверки права ООО «Контакт-плюс» никаким образом не были нарушены, прокуратура Почепского района Брянской области действовала строго в соответствии с требованиями закона, исходя из полномочий, которые возложены на неё законом. Прокуратурой проводилась проверка не работы ООО «Контакт-плюс» как коммерческой организации и хозяйствующего субъекта, а соблюдение трудовых конституционных прав граждан на своевременную выплату заработной платы, по результатам проверки были выявлены грубые нарушения трудовых прав граждан, за что руководитель предприятия был привлечен к уголовной ответственности. В связи с этим требования административного истца полагала не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФИО6, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица - ФИО6

Выслушав представителя административного истца ООО «Контанкт-плюс» ФИО5, представителя административных ответчиков прокуратуры Почепского района Брянской области и прокуратуры Брянской области - прокурора Почепского района Брянской области Козлову О. Н., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст.129 Конституции РФ определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 приведенной статьи при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки согласно п. 4 ст. 21 названного Федерального закона не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 9 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 в срок проведения проверки не включается срок между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, установленных абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, и датой их представления.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 6 Федерального закона N 2202-1 статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством РФ), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки (п. 11 ст.21 Федерального закона N 2202-1).

На основании п.12 ст.21 Федерального закона N 2202-1 проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Согласно ст. 24. Федерального закона N 2202-1 об устранении нарушений закона прокурором или его заместителем вносится представление в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании статьи 26 Федерального закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст.22 Федерального закона N 2202-1, определяющей полномочия прокурора, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно п. 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Исходя из положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании поручения прокуратуры Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки требований законодательства в сфере оплаты труда в ООО «Контакт-Плюс» как организации - налогоплательщика, снизившего уплату налогов на доходы физических лиц в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившей из налоговых органов сведений, прокурором Почепского района Брянской области Козловой О. Н. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении проверки деятельности ООО «Контакт-плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение о проведении проверки соответствует ч.3 ст.21 Федерального закона № 2202-1" и требованиям типовой формы решения, установленной Приложением №1, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 г. N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 г. N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в нем указаны: уполномоченное должностное лицо, принявшее решение о проведении проверки, - прокурор Почепского района Брянской области старший советник юстиции Козлова О. Н.; наименование проверяемого органа – ООО «Контакт-плюс»; цель проверки – оценка соблюдения законодательства об оплате труда; основания проверки – поручение прокуратуры Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки требований законодательства в сфере оплаты труда в отношении организаций - налогоплательщиков, снизивших уплату НДФЛ в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ; предмет проверки - вопросы оплаты труда в деятельности ООО «Контакт-Плюс», срок проведения проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о должностном лице, которому поручено проведение проверки – помощник прокурора Почепского района Титоревская Л. В., в нем содержится подпись должностного лица, принявшего решение.

Решение о проведении проверки было доведено до сведения руководителя ООО «Контакт-плюс» ФИО6 согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" не позднее дня начала проверки ДД.ММ.ГГГГ путем направления в его адрес письма с требованием о предоставлении в прокуратуру Почепского района документов и информации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о его получении. Указанное письмо с требованием содержит информацию о проведении прокуратурой района в отношении ООО «Контакт-плюс» проверки соблюдения требований законодательства в сфере оплаты труда в отношении организаций - налогоплательщиков, снизивших уплату НДФЛ в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что решение о проведении проверки было доведено до сведения руководителя ООО «Контакт-плюс» ФИО6 не позднее дня начала проверки также подтверждается письменным ходатайством директора ООО «Контакт-плюс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Почепского района об отсрочке предоставления запрошенных на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ документов до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов прокурорской проверки следует, что в ходе её проведения были установлены факты нарушения сроков выплаты работникам ООО «Контакт-плюс» заработной платы.

Заработная плата 5 работникам за первую половина ДД.ММ.ГГГГ (со сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ (со сроком выплаты 12 мая), за первую половину ДД.ММ.ГГГГ (со сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ) и за ДД.ММ.ГГГГ (со сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была. Задолженность по заработной плате составила 226 766, 03 руб.

По факту невыплаты заработной платы за указанный период прокурором Почепского района Брянской области Козловой О. Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Контакт-плюс» ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Брянской области и ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Контакт-плюс» ФИО6 прокурором Почепского района Козловой внесено представление № об устранений нарушений трудового законодательства в части оплаты труда работников.

Согласно информации директора ООО «Контакт-плюс» ФИО6 в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Почепского района и приложенных к нему документов, по результатам рассмотрения представления № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к устранению допущенных нарушений. Заработная плата 5 работникам организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 766 руб. 03 коп. выплачена в полном объеме. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директор общества ФИО6 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» привлечен к дисциплинарной ответственности (ему объявлено замечание).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора труда Брянской области генеральный директор ООО «Контакт-плюс» ФИО6 был признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе проверки, помимо указанных нарушений, было установлено, что директор ООО «Контакт-плюс» допускал нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме работникам предприятия более чем на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по 1 половину ДД.ММ.ГГГГ, что указывало на возможное совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Для окончательной правовой оценки действий ФИО6 по невыплате свыше 2-х месяцев заработной платы работникам ООО «Контакт-плюс» в рамках проводимой прокуратурой Почепского района проверки возникла необходимость в истребовании дополнительных сведений о движении денежных средств по банковским счетам предприятия ООО «Контакт-плюс» в МИФНС России №7 по Брянской области, опроса работников ООО «Контакт-плюс», проведения исследования финансового состояния предприятии с привлечением специалистов Контрольно-счетной палаты, что объективно подтверждается материалами прокурорской проверки в отношении ООО «Контакт-плюс» и, соответственно, требовало дополнительного времени для проведения указанных мероприятий.

По этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ прокурором Почепского района Брянской области в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» принято решение № о продлении проверки соблюдения ООО «Контакт-Плюс» законодательства об оплате труда, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца об отсутствии оснований для вынесения прокурором решения о продлении проверки.

Решение о продлении проверки вопреки доводам административного истца соответствует требованиям ст.21 Федерального закона N 2202-1", в нем указаны: уполномоченное должностное лицо, принявшее решение о продлении проверки, - прокурор Почепского района Брянской области старший советник юстиции Козлова О. Н.; наименование проверяемого органа – ООО «Контакт-плюс»; цель проверки – оценка соблюдения законодательства об оплате труда; основания проверки – поручение прокуратуры Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки требований законодательства в сфере оплаты труда в отношении организаций - налогоплательщиков, снизивших уплату НДФЛ в первом квартале 2021 года; предмет проверки - вопросы оплаты труда в деятельности ООО «Контакт-Плюс», срок продления проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом ходатайства директора ООО «Контакт-плюс» о продлении сроков предоставления документов от ДД.ММ.ГГГГ.(с 14-го до 18-го), на основании пп.2 п.9 ст.21 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» продлить проверку до ДД.ММ.ГГГГ; сведения о должностном лице, которому поручено проведение проверки – помощник прокурора Почепского района Титоревская Л. В., в нем содержится подпись должностного лица, принявшего решение.

Вопреки позиции административного истца о том, что предмет проверки был не одинаков, в решениях о проведении проверки № и о её продлении № предмет проверки указан один и тот же и он на протяжении всего периода проверки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не изменялся. Как при принятии решения о проведении проверки, так и при её продлении прокуратурой района оценивалось соблюдение ООО «Конктакт-Плюс» норм законодательства о своевременной выплате работникам данной организации заработной платы.

Как следует из материалов дела, повторная проверка фактов, которые являлись предметом проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № проверки, и послуживших основанием для привлечения должностного лица ООО «Контакт-Плюс» ФИО6 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вопреки доводам представителя административного истца, не проводилась.

Исходя из толкования ч.3 ст. 21 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» оснований для принятия прокурором Почепского района решения о расширении проверки или о проведении новой проверки, которые доводятся до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия не имелось, поскольку в ходе данной проверки не было получено сведений, указывающих на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов.

В период проверки было установлено, что заработная плата 1 работнику ООО «Контакт - плюс» за ДД.ММ.ГГГГ полностью в сумме 11 307 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата 5 работникам за ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачена в сумме 68 495 рублей, 2 работникам за ДД.ММ.ГГГГ (остальным работникам она в этот период не начислялась) полностью в сумме 19 630 рублей 78 копеек и 6 работникам за ДД.ММ.ГГГГ полностью в сумме 97 510 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ спустя более 2-х месяцев после истечения сроков выплаты заработной платы как за 1 половину месяца, так и за весь месяц. Заработная плата 6 работникам за ДД.ММ.ГГГГ полностью в сумме 83587 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ спустя более 2-х месяцев после истечения сроков выплаты заработной платы как за 1 половину месяца, так и за весь месяц. Аналогично перед 6 работниками предприятия зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 144 489,95 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя более 2-х месяцев после истечения срока выплаты зарплаты за первую половину месяца. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при наличии у него реальной финансовом возможности для выплаты работникам заработной платы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях обеспечения нормального функционирования возглавляемого им предприятия, являясь совладельцем доли в его уставном капитале и будучи заинтересованным в получении прибыли данного предприятия, направлял поступающие на расчетный счет ООО «Контакт-плюс» денежные средства на цели, не имеющие в соответствии с действующим законодательством приоритета перед выплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Почепского района в соответствии с распоряжением прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывает прокуроров района направлять материалы в порядке п. 2 ч. 2 ст.37 УПК РФ в органы предварительного расследования только после согласования с прокуратурой области, материал проверки в отношении директора ООО «Контакт-плюс» ФИО6, в действиях которого усматривался состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, с проектом постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании был направлен для согласования в прокуратуру Брянской области.

После его согласования ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Почепского района вынесено постановление о направлении материалов по факту нарушения сроков выплаты заработной платы работникам ООО «Контакт-Плюс» свыше 2 месяцев в Почепский МСО СУ СК России по Брянской области для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем Почепского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО1 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

По результатам расследования данного уголовного дела следователем Почепского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО1 принято решение о его прекращении по не реабилитирующим основаниям по ст. 28 УПК РФ, примечанию к ст. 145.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6

Позицию административного истца, указывающего на незаконность решения о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так как руководитель ООО «Контакт-Плюс» уже был привлечен к административной ответственности за нарушения сроков выплаты заработной платы, что в рамках одной проверки ФИО6 недопустимо дважды был привлечен к административной и уголовной ответственности, суд находит основанной на ином толковании закона, в выгодном для заявителя свете. Несмотря на то, что предмет проверки не изменялся, нарушения выплаты заработной платы работникам ООО «Контакт-Плюс» имели место в разные временные периоды, что было установлено в ходе проводимой проверки, поэтому основаниями для привлечения к административной ответственности ФИО6 послужило совершение им административного правонарушения, а к уголовной ответственности – усматривавшийся в его действиях состав преступления.

При наличии имевшей место необходимости исследования дополнительных материалов прокурором на законных основаниях было принято решение о продлении проверки.

Данное решение, вопреки доводам административного истца, являлось обоснованным, решение о наличии или отсутствии в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, невозможно было сделать лишь на основании тех документов, которые имелись в распоряжении прокуратуры района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что объективно препятствовало проведению проверки в установленный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки, вопреки доводам административного истца о его не уведомлении о продлении срока проверки, о принятии оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-плюс» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня начала её продления путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Контакт-плюс» требования о предоставлении в прокуратуру Почепского района документов и информации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на требовании о его получении ДД.ММ.ГГГГ и ответом директора ООО «Контакт-плюс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес прокуратуры о представлении информации и документов.

При этом суд отмечает, что законом не установлена форма уведомления проверяемого органа о проведении и продлении в отношении него проверки, согласно которой надлежащим уведомлением признается обязательное вручение прокурором копии решения о проведении или о продлении проверки.

Как следует из пояснений, доводов стороны административного истца и материалов дела на протяжении срока проверки с 09.06 по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района была истребована необходимая информация и копии документов, получены объяснения от руководителя и работников предприятия: направлялись запросы в адрес ООО «Контакт-плюс» и его директора, руководитель предприятия ФИО6 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, ему вручалось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в его адрес вносилось представлении и это подтверждает, что ООО «Контакт-плюс» было уведомлено о проведении и продлении сроков проверки, поскольку после принятия решения о продлении проверки прокуратурой направлялись ООО «Контакт-плюс» запросы не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и были получены на них ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 и работников ООО «Контакт-плюс» ФИО2, ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГФИО4 в рамках проверки получены объяснения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также был опрошен.

В соответствии с положениями ч.4 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" срок проведения проверки и её продления (60 дней) не был нарушен, и ввиду того, что в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес ООО «Контакт-Плюс» был направлен запрос о предоставлении информации и документов с установленным сроком предоставления информации - ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями абз. 1 п. 2 ст. 6 Закона РФ «О прокуратуре РФ». Однако фактически запрашиваемые материалы поступили в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного 3-х дневного срока, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в общий срок проверки в соответствии с абз. 2 п.9 ст. 21 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», соответственно срок проведения проверки был обоснованно продлен в решении от ДД.ММ.ГГГГ№ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению административного истца оснований для вывода о том, что действия должностных лиц прокуратуры Почепского района Брянской области по проведению проверки, истребованию сведений и документов, получении объяснений от директора и работников, не соответствуют положениям пунктов 2, 3 ст. 21 и ст.22 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», о том, что указанными действиями прокуратура вышла за пределы своих полномочий и вмешалась в хозяйственную деятельность общества, не имеется.

При этом из материалов дела не следует, что в связи с проведением данной проверки были истребованы информация, документы и материалы, либо объяснения от должностных лиц и работников общества, не обусловленные целями проверки и (или) не относящиеся к её предмету.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о законности действий должностных лиц прокуратуры по проведению и продлению срока проверки соблюдения требований оплаты труда в отношении ООО «Контакт-Плюс», так как данные действия выполнены в установленные законом сроки, уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства.

Обосновать и указать конкретные негативные факторы и их последствия, которые наступили для административного истца и повлекли нарушение его прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого решения о продлении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца в судебном заседании не смогла.

Между тем в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и действия должностных лиц прокуратуры Почепского района Брянской области не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца, поэтому суд находит не подлежащими удовлетворению и отказывает в удовлетворении уточненных требований ООО «Контанкт-плюс» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении проверки в отношении деятельности ООО «Контанкт-плюс» по оценке соблюдения законодательства об оплате труда и применении последствий признания решения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное административное исковое заявление ООО «Контанкт-плюс» к прокуратуре Почепского района Брянской области и прокуратуре Брянской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении проверки в отношении деятельности ООО «Контанкт-плюс» по оценке соблюдения законодательства об оплате труда на основании поручения прокуратуры Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий признания решения незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. В.Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2022 года.