Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.Е.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания», Министерству финансов РФ, заведующей отделением филиала «Больница» Рябовой С.М., заместителю главного врача филиала «Больница» Сысоеву А.Л., начальнику филиала «Больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания» Третьякову А.А., а также начальнику ФКУЗ «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания» Панасику В.П. о признании бездействия незаконным, выразившемся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, невыдаче медицинских документов и неполучении сведений о состоянии здоровья, обязании провести новое обследование,

установил:

Б.Е.В. обратился в Солецкий районный суд иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», Министерству финансов РФ о признании незаконным выписного эпикриза, обязании провести новое обследование, полагая, что выписным эпикризом от 25 мая 2021 года нарушены его права, просил обязать административного ответчика провести новое обследование.

В обоснование иска указал, что с 06 марта 2021 года по 25 мая 2021 года находился на обследовании и лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, при этом ему после выписки не было дано ни одного документа, отражающего состояние его здоровья, его письменные ходатайства о предоставлении медицинской документации не рассмотрены, был выписан в крайне тяжелом состоянии без единого документа. После прибытия в колонию по его ходатайству ему была выдана копия выписного эпикриза от 25.05.2021 года, в котором отсутствует подпись заведующего отделением, не заверено печатью лечебного учреждения (ответ от 09.07.2021 года на заявление от 11.06.2021 года). В связи с указанными нарушениями, обратился в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ответ от 03.09.2021 года, где в результате рассмотрения его жалобы начальником учреждения Панасиком В.В. указано, что на руки выдан выписной эпикриз с подписями лечащего врача, заведующего отделением и печатью, что не соответствует действительности, поскольку в эпикризе имеется только подпись лечащего врача Рябовой С.М. Полагает, что врачи скрывают реальную угрозу его здоровью. Просит признать, что медицинским персоналом нарушены его права на медицинское обслуживание, получение сведений о состоянии его здоровья и просит назначить новое обследование.

Определением суда от 21 января 2022 года в качестве административных соответчиков по делу привлечены должностные лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания» - лечащий врач, заведующий отделением филиала «Больница» Рябова Светлана Михайловна, заместитель главного врача филиала «Больница» Сысоев Андрей Леонидович, а также начальник ФКУЗ «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания» Панасик Валерий Петрович; в качестве заинтересованного лица - ФСИН России, которая, в соответствии с Уставом, выполняет функции учредителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания».

В судебном заседании 21 января 2022 года Блашков Е.В. уточнил исковые требования (протокольно), пояснил суду, что фактически обжалует бездействие административных ответчиков по ненадлежащему оказанию медицинской помощи в период нахождения его на лечении с 06 марта 2021 года по 25 мая 2021 года. В судебном заседании 02 февраля 2022 года протокольно уточнил исковые требования, пояснив суду, что обжалует бездействие административных ответчиков по ненадлежащему оказанию ему медицинской помощи в период нахождения его на лечении в филиале «Больница» с 06 марта 2021 года по 25 мая 2021 года, которое выражалось в непредоставлении ему во время лечения врачей узкого профиля (нейрохирурга, рентгенолога), а также в невыдаче медицинских документов и не получении сведений о состоянии его здоровья, ранее заявленное требование направить его на новое обследование поддержал.

Определением Солецкого районного суда от 16 февраля 2022 года в качестве административного соответчика привлечен начальник филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания» Третьяков А.А.

Представитель административного ответчика - Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания», Министерства финансов РФ, заведующая отделением Рябова С.М., заместитель главного врача Сысоев А.Л., а также начальник ФКУЗ «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания» Панасик В.П., начальник филиала «Больница» Третьяков А.А., заинтересованное лицо - ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Б.Е.В. поддержал административный иск по мотивам и основаниям, изложенным ранее, дополнительно пояснил, что в течение периода нахождения в филиале «Больница» писал в адрес руководства письменные обращения, касающиеся, в том числе, ознакомления с медицинской картой и предоставления копии МРТ, данные обращения были зарегистрированы в журнале, обращений с просьбой вызова на прием он никогда не направлял. Вместе с тем, указанные обращения оставлены без ответа представителями филиала «Больница», проигнорированы, никаких ответов он на них не получил. В связи с незаконностью действий филиала Больница прокуратурой внесено представление в адрес Администрации Учреждения. Указывал, что в течение лечения в филиале «Больница» ему оказывалась ненадлежащая медицинская помощь, поскольку его состояние здоровья до настоящего времени неуклонно ухудшается, в ходе обследования ему не были предоставлены врачи узкого профиля - нейрохирург, рентгенолог, просил направить его на новое обследование.

От Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания» поступил отзыв на административное исковое заявление Б.Е.В., в соответствии с которым ФКУЗ МСЧ-29 не согласны с требованиями Б.Е.В. по следующим основаниям. В обоснование административного иска Б.Е.В. указывает, что в выданной ему копии выписного эпикриза отсутствует подпись зам. главного врача и печать учреждения. Вместе с тем, 11.06.2021 года Б.Е.В. обратился к начальнику ЗП-2 МЧ-8 с заявлением о выдаче ему копий выписных эпикризов в период нахождения его на лечении в филиале Больница, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 приказа Минздрава России от 31.07.2020 года №789-н, 09.07.2021 года Б.Е.В. были выданы заверенные копии данных выписных эпикризов, о чем имеется подпись Б.Е.В. в их получении. Полагают, что отсутствие подписи зам.главного врача в копии, выданной Б.Е.В., не может быть основанием для признания данного эпикриза незаконным, он заверен штампом учреждения и подписью медицинского работника. Указывают, что в соответствии с требованиями п.2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» назначение обследования и лечения входит в компетенцию исключительно лечащего врача. Блашков Е.В. прошел необходимое обследование и лечение в филиале «Больница», по итогам комплексного обследования принято решение об отказе в оформлении осужденному Б.Е.В. направления на медико-социальную экспертизу, так как на момент вынесения решения нет признаков стойкой утраты трудоспособности. Рекомендовано самостоятельное обращение в МСЭ по месту отбывания наказания. Был подготовлен пакет документов и направлен в Бюро МСЭ №24 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России с целью проведения заочного освидетельствования. Решением Бюро МСЭ №24 от 02.07.2021 года инвалидность Б.Е.В. не установлена, замечаний по объему и качеству проведенного обследования от специалистов бюро МСЭ не поступало. Административный ответчик указывает также на пропуск установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд административным истцом, поскольку административное исковое заявление поступило в суд 24.12.2021 года, вместе с тем, о предполагаемых нарушениях своих прав истец узнал после получения выписного эпикриза 09.07.2021 года. Полагают, что административным истцом не представлено ни одного доказательства незаконных действий (бездействий) административного ответчика, просят отказать Б.Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнительных возражениях на уточненные исковые требования административного истца Б.Е.В. представитель административного ответчика - ФКУЗ «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания» указывает, что Б.Е.В. проходил курс лечения в неврологическом отделении филиала «Больница» с 06.03.2021 года по 25.05.2021 года, поступил в плановом порядке для обследования, лечения, решения экспертных вопросов, претендовал на получение группы инвалидности, повторное направление в бюро МСЭ. Б.Е.В. проведено обследование в соответствии с установленными стандартами. Показаний для проведения консультации нейрохирурга не было, необходимость привлечения специалистов из других учреждений здравоохранения определяется исключительно лечащим врачом, а не самим пациентом. Показания для осмотра нейрохирургом у пациента отсутствовали. С 06.03.2021 года по 25.05.2021 года согласно журналу оперативного отдела № «Входящей корреспонденции (внутреннего обращения)» от осужденного Б.Е.В. получены обращения, в том числе, №, 471 от 24.05.2021 года (ознакомить с медицинской картой, сделать копии МРТ), по всем вышеуказанным обращениям начальником филиала «Больница» Третьяковым А.А. даны разъяснения по лечению и обследованию пациента, которые осуществлялись во время обходов в отделении. Обращения с просьбой вызвать на личный прием письменного ответа не предусматривают.

Заслушав объяснения административного истца Б.Е.В., письменные пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Статья 41 Конституции РФ гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решения об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с ч.2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 года № 285 (далее - Порядок), оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе, специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России (пункт 3 указанного Порядка). Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункт 4 указанного Порядка).

В соответствии с п.8 указанного Порядка, лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (п.9).

В медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях (далее - больница) (п.18).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" плановая медицинская помощь оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

В соответствии с п.20 Порядка, по завершении лечения в больнице лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в учреждения УИС с выписным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 01.04.2015 года №265. Учреждение является федеральным государственным казенным учреждением и имеет статус медицинской организации (п.1.6 устава).

В соответствии с п.6.6 раздела VI Устава, в состав Учреждения в качестве обособленных подразделений, не являющихся юридическими лицами, входят, в том числе, филиалы: филиал «Медицинская часть №8» (в состав которой входит Здравпункт №2), который осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области; филиал «Больница», который осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области (т.1, л.д.101, оборот).

Как следует из материалов административного дела, Б.Е.В. на основании приговора Новгородского районного суда Новгородской области с 16.09.2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, во время отбывания наказания находится под наблюдением медицинского персонала здравпункта №2 филиала «Медицинская часть №».

С 06 марта 2021 года по 25 мая 2021 года административный истец Б.Е.В. проходил обследование и лечение в неврологическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России (на базе ФКУ ОБ). Основной диагноз: <данные изъяты>

31 мая 2021 года Б.Е.В. был представлен на врачебную подкомиссию (протокол врачебной подкомиссии №286), которая приняла решение об отсутствии признаков стойкой утраты нетрудосопособности. Врачебной комиссией принято решение о рекомендации Б.Е.В. самостоятельно обратится в МСЭ по месту отбывания наказания, предоставлена справка для самостоятельного обращения в МСЭ.

При рассмотрении настоящего административного дела суд учитывает следующее. В возражениях на административный иск административный ответчик указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, поскольку административное исковое заявление поступило в суд 24 декабря 2021 года, вместе с тем, о предполагаемых нарушениях своих прав административный истец узнал после получения выписного эпикриза 09 июля 2021 года. Рассматривая доводы административного ответчика в указанной части, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела административным истцом Б.Е.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование доводов которого указано о неоднократном обращении Б.Е.В. с жалобами на нарушение его прав при обследовании и лечении в филиале «Больница» с 06.03.2021 года по 25.05.2021 года со стороны административного ответчика, а также на тот факт, что первоначально его административный иск был возвращен судом первой инстанции, и только после рассмотрения его частной жалобы областным судом принят к производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обследование и лечение в филиале Больница ФКУЗ МСЧ-29 Б.Е.В. проходил в период с 06.03.2021 года по 25.05.2021 года. Как пояснил истец в судебном заседании, о нарушении своих прав он узнал фактически 25 мая 2021 года, после отбытия из филиала «Больница» и прибытия к месту отбывания наказания, однако на тот момент у него не было на руках копии выписного эпикриза. После прибытия в исправительное учреждение административный истец стал обращаться с жалобами на нарушение своих прав во время прохождения лечения в филиале Больница, в частности, 11 июня 2021 года начальнику ЗП №2, через личный прием руководства УФСИН 05 августа 2021 года (т.1. л.д.85), подавал жалобы по данному вопросу в прокуратуру за соблюдением законов в ИУ, то есть административным истцом принимались меры по обращению к административному ответчику с заявлением о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что копия выписного эпикриза по результатам обследования и лечения в филиале «Больница» с 06.03.2021 года по 25.05.2021 года получена административным истцом Б.Е.В. лишь 09 июля 2021 года, то есть о нарушении своих прав административный истец фактически узнал 09 июля 2021 года, когда получил на руки копию выписного эпикриза. Как следует из письменных материалов дела, первоначально административный иск подан Б.Е.В. через администрацию исправительного учреждения 07 октября 2021 года (т.1, л.д.8, оборот), поступил в суд 03 ноября 2021 года.

Определением судьи Солецкого районного суда от 08 ноября 2021 года административное исковое заявление Б.Е.В. возвращено административному истцу со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью указанных требований Солецкому районному суду (т.1, л.д.16). На указанное определение административным истцом подана частная жалоба 18 ноября 2021 года, поступившая в суд 23 ноября 2021 года. 24 ноября 2021 года частная жалоба Б.Е.В. направлена в Новгородский областной суд для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 декабря 2021 года частная жалоба Б.Е.В. удовлетворена, определение судьи Солецкого районного суда от 08 ноября 2021 года отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления к производству. Определением судьи Солецкого районного суда от 24 декабря 2021 года исковое заявление принято судом к своему производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом предпринимались меры по обращению к административному ответчику с заявлениями о нарушении своих прав. При этом первоначально административное исковое заявление было подано истцом через администрацию исправительного учреждения 07 октября 2021 года, то есть в установленный КАС РФ срок, однако поступило в суд лишь 03 ноября 2021 года.

Учитывая, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с нахождением его в местах лишения свободы, а также в связи с получением выписного эпикриза 09.07.2021 года, что ограничивало действия административного истца по защите своих прав, административным истцом принимались меры по обращению в различные инстанции с заявлениями о нарушении его прав, суд считает названную причину уважительной, а срок на подачу иска - подлежащим восстановлению.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания Б.Е.В. на предмет его информированности о состоянии лечения, предоставления ему копий медицинских документов, полагает необходимым указать на следующее.

Из представленных в материалы дела документов (справки из ФКУ ОБ) установлено, что в 2013 году на территории ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области создан филиал «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний» с возложением на него обязанностей по оказанию медицинской помощи осужденным, подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей и т.д. Все обращения осужденного Б.Е.В. по вопросам медицинского обеспечения переданы начальнику филиала Больница ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России под роспись, что подтверждается журналом №. Разрешение обращений осужденных в части медицинского обеспечения не входит в компетенцию ФКУ ОБ УФСИН России в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности (т.3, л.д.41).

Согласно Журналу оперативного отдела № входящей корреспонденции (внутреннего обращения) административный истец Б.Е.В. 24 мая 2021 года подавал письменные обращения филиалу «Больница» за № (об ознакомлении с медицинской картой) от 24.05.2021 года (передано на исполнение Третьякову А.А.) и за № (сделать копии МРТ) от ДД.ММ.ГГГГ (передано на исполнение Третьякову А.А.). Указанные обращения зарегистрированы в журнале оперативного отдела № входящей корреспонденции (внутреннего обращения), что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанного журнала.

При этом бремя доказывания отсутствия нарушения прав административного истца возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В ответ на запрос суда, давались ли письменные ответы на обращения Б.Е.В.№ (об ознакомлении с медицинской картой) от 24.05.2021 года (передано на исполнение Третьякову А.А.) и 471 (сделать копии МРТ) от 24.05.2021 года (передано на исполнение Третьякову А.А.), был ли Б.Е.В. ознакомлен с медицинской картой, была ли ему выдана копия МРТ, административным ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым обращения с просьбой вызвать на личный прием письменного ответа не предусматривают (т.3, л.д.51).

Из истребованного по запросу суда материала проверки Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15.12.2021 года №29ж-2020 следует, что прокуратурой по результатам проверки обращения Б.Е.В. выявлен факт несоблюдения администрацией Больницы положений статей 5,8 и 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части порядка дачи ответов на заявления, в адрес руководства учреждения внесено представление об устранении нарушений законодательства и недопущении их в дальнейшем. Из вышеуказанного материала проверки следует, что письменные обращения Б.Е.В. регистрировались в журнале корреспонденции (внутреннего обращения), после чего передавались для рассмотрения начальнику филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 Третьякову А.А., который, согласно его письменных объяснений, ответил на это требование в устной форме во время обхода лечебного отделения, что требованиям ч.3 ст. 8 и п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не отвечает (т.3, л.д.44). Таким образом, из указанного материала проверки следует, что обращения Б.Е.В. за указанный период подавались административным истцом в письменном виде.

В силу требований ч.5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право по запросу получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п.2 порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте). Из материалов административного дела следует, что такой запрос о предоставлении ему копии МРТ был сделан административным истцом 24 мая 2021 года, зарегистрирован в Журнале оперативного отдела № входящей корреспонденции (внутреннего обращения) и передан на исполнение Третьякову А.А.

В силу п. 8 порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", устанавливающему порядок и сроки предоставления медицинских документов, максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать 30 дней.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (ч.2). Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья (ч.4).

В соответствии с п.2 приказа Минздрава России от 29.06.2016 № 425н "Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента" (который действовал на момент спорных правоотношений, в настоящее время утратил силу) основаниями для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией является поступление в медицинскую организацию от пациента либо его законного представителя письменного запроса о предоставлении медицинской документации для ознакомления. Рассмотрение письменных запросов осуществляется руководителем медицинской организации или уполномоченным заместителем руководителя медицинской организации (п.4).

Из материалов административного дела следует, что такой запрос об ознакомлении с медицинской картой был сделан административным истцом 24 мая 2021 года (№), зарегистрирован в Журнале оперативного отдела № входящей корреспонденции (внутреннего обращения) и передан на исполнение Третьякову А.А.

При этом, из материалов дела следует, что на следующий день, 25 мая 2021 года Б.Е.В. убыл из филиала «Больница» по месту отбывания наказания, в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. Указанные запросы (об ознакомлении с медицинской картой и о выдаче ему копии МРТ) были поданы административным истцом 24 мая 2021 года.

Доказательств того, что Б.Е.В. был ознакомлен с медицинской картой, либо ему представлены письменные ответы на его обращения, а также того факта, что ему была выдана копия МРТ, административным ответчиком не представлено. Доводы административного ответчика о том, что обращения с просьбой взывать на личный прием письменного ответа не предусматривают, опровергаются справкой инспектора оперативного отдела ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области (т.2, л.д.69-70), в соответствии с которой согласно журналу оперативного отдела № Входящей корреспонденции от Б.Е.В. получены следующие обращения - №, 362, 375, 440, 469 - вызвать по вопросу прохождения обследования. Обращения № и № содержат конкретные требования об ознакомлении с медицинской картой и изготовлении копий МРТ, что подтверждается копиями из указанного журнала (т.2, л.д.76), просьб вызвать на личный прием не содержат.

Таким образом, административный иск Б.Е.В. в указанной части является обоснованным, поскольку судом установлено нарушение бездействием административного ответчика Третьякова А.А. нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании статей 218, 227 КАС РФ суд в решении может указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае признания незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц.

В силу статьи 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Принимая во внимание позицию административного истца, иные обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого административный ответчик должен устранить допущенные нарушения.

Относительно заявленных административным истцом требований о ненадлежащем оказании медицинской помощи в период его нахождения на лечении с 06 марта 2021 года по 25 мая 2021 года, направлении на новое обследование суд считает необходимым указать на следующее.

Из представленных административным ответчиком по запросу суда материалов проверки следует, что 11 июня 2021 года административный истец обратился к начальнику здравпункта №2 о предоставлении ему копий выписных эпикризов, в том числе, с 06.03.2021 года по 25.05.2021 года. Из ответа начальника здравпункта № от 09.07.2021 года следует, что Б.Е.В. были выданы на руки копии выписных эпикризов, в том числе, от 25 мая 2021 года, о чем свидетельствует подпись Б.Е.В. (т.1, л.д.52).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу требований п.5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п.2 порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте). Из материалов административного дела следует, что такой запрос о предоставлении ему копий выписных эпикризов был представлен административным истцом 11 июня 2021 года (т.1, л.д.52).

Как следует из представленных документов, указанные сведения были выданы Б.Е.В. в установленный законом срок - 09 июля 2021 года, о чем свидетельствует его подпись о получении на руки ответа на обращение (т.1, л.д.52).

В силу п.9 порядка, выписка из медицинских документов на бумажном носителе оформляется в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписывается врачом (фельдшером, акушеркой), заверяется печатью медицинской организации (при наличии), в оттиске которой должно идентифицироваться полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в ее учредительных документах (уставе), и выдается пациенту (его законному представителю).

Таким образом, выписной эпикриз, выданный Б.Е.В., указанным требованиям соответствует, поскольку содержит подпись лечащего врача и печать медицинской организации (т.1, л.д.10). При этом суд учитывает, что сам по себе выписной эпикриз не содержит властно-распорядительных полномочий, не может повлечь нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административным истцом были уточнены протокольно исковые требования к административным ответчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения административного истца и изучив письменные пояснения административного ответчика, суд полагает, объем и порядок оказания медицинской помощи Б.Е.В. не противоречил положениям Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 года №.

Как следует из истории болезни Б.Е.В., во время прохождения и лечения в неврологическом отделении административный истец прошел первичный осмотр врача-невролога от 06 марта 2021 года, проходил все необходимые обследования (рентгенография шейного, грудного, поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях, рентгенография костей таза, головы, легких, носа в 2-х проекциях, МРТ шейного, грудного, поясничного отдела позвоночника, ФОГ, ЭКГ, ЭОС, эхокардиография, УЗИ органов брюшной полости, УЗИ щитовидной железы, общий анализ крови, ИФА, ТТГ), получал консультации специалистов, в том числе, психиатра, дерматолога, оториноларинголога, проходил комиссионный осмотр врачей, в том числе, рентгенолога.

Б.Е.В. был осмотрен врачом-неврологом, по результатам осмотра необходимость в проведении дополнительных обследований не установлена, назначено медикаментозное лечение.

Из справки по медико-санитарному обеспечению осужденного Б.Е.В., представленной в материалы дела, следует, что показаний для проведения консультации нейрохирурга не было, необходимость привлечения специалистов из других учреждений здравоохранения определяется исключительно лечащим врачом, а не самим пациентом. 01 апреля 2021 года проведен совместный комиссионный осмотр в составе, в составе, в том числе, заведующей рентгенологическим кабинетом Б.Н.В., то есть к лечению пациента привлекался в качестве консультанта врач-рентгенолог. Проводилась медикаментозная терапия, лекарственные препараты получал своевременно, постоянно в период госпитализации, выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему наблюдению (т.2, л.д.145).

Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на жалобу Б.Е.В. от 09.11.2021 года в части ненадлежащего качества оказания медицинской помощи во ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, по результатам анализа представленных документов и информации, тактика медицинского наблюдения, обследования и ведения соответствует имеющимся заболеваниям и утвержденным требованиям нормативных документов (т.3, л.д.122-123).

В силу ч.2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Таким образом, направление лечения пациента определяет лечащий врач. Вопреки доводам административного истца, материалы дела не содержат рекомендации врачей-специалистов ФКУЗ «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания» о необходимости направления Б.Е.В. к врачам узкого профиля (нейрохирургу, рентгенологу). Напротив, из материалов дела следует, что рентгенограммы были проведены, привлекался врач-рентгенолог.

Как уже указывалось судом ранее, действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца как ФКУЗ «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания», так и лечащим врачом-неврологом Рябовой С.М., Сысоевым А.Л., начальником ФКУЗ Панасиком В.П. судом не установлено, поэтому административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из того факта, что назначение обследования и лечения входит в компетенцию исключительно лечащего врача, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание медицинской помощи административному истцу, суд полагает, что в данной части административное исковое заявление Б.Е.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений при оказании Б.Е.В. медицинской помощи, установлении объема исследования, при исследовании представленной в материалы дела медицинской документации судом не установлено.

Доказательства того, что истцу оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества, в том числе некомпетентными лицами, приведшие к негативным для истца последствиям, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств бездействия административных ответчиков, выразившемся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца об обязании провести новое обследование.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Б.Е.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания», начальнику филиала «Больница» Третьякову Андрею Александровичу о признании бездействия незаконным, выразившемся в невыдаче медицинских документов и непредоставлении сведений о состоянии его здоровья.

Оснований удовлетворения административных исковых требований Блашкова Е.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания», Министерству финансов РФ, заведующей отделением Рябовой С.М., заместителю главного врача Сысоеву А.Л., а также начальнику ФКУЗ «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания» Панасику В.П. о ненадлежащем оказании медицинской помощи, обязании провести новое обследование, не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ как к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку на указанный орган исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством не возложена обязанность по оказанию медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей и отбывающим наказание в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Б.Е.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания», начальнику филиала «Больница» Третьякову Андрею Александровичу о признании бездействия незаконным, выразившемся в невыдаче медицинских документов и непредоставлении сведений о состоянии его здоровья - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания» Третьякова Андрея Александровича, выразившееся в невыдаче медицинских документов (копия МРТ) и непредоставлении сведений о состоянии здоровья (ознакомление с медицинской картой), обязать его устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска Б.Е.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания», Министерству финансов РФ, заведующей отделением Рябовой С.М., заместителю главного врача Сысоеву А.Л., а также начальнику ФКУЗ «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания» Панасику В.П. о ненадлежащем оказании медицинской помощи, обязании провести новое обследование - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Маслова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2022 года.